REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-1188/2022.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice P. B., zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj ..., nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 6. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica P. B., kći Z., rođena ... u Z., državljanka RH-e, OIB …, VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca. 13.000,00 kn, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Z., P. ul. 9, pismena dostavljati na adresu C. mladih R., P. R. 1, Z.,
k r i v a j e
I što je 8. travnja 2021. u Zagrebu upravljala osobnim vozilom ZG… uključujući se u promet s obilježenog parkirališnog mjesta s zapadne strane kolnika Ul. kneza M. ispred kbr. 3 u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tome o položaju vozila, niti o brzini i smjeru kretanja, već je ovom prilikom desnim bočnim ogledalom okrznula desno bočno ogledalo osobnog vozila ZG-… vl. P. d.o.o., koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu s zapadne strane kolnika ispred kbr. 3, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće s osobnim vozilom ZG-… napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog vozila ZG-… nije stavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona
pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto kuna
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: ... dana ..., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavila da je navedenog dana upravljala vozilom ZG-…, a riječ je o vozilu koje je u vlasništvu njezine prijateljice. Toga dana padala je kiša te je vidljivost bila slabija, ona se uključivala u promet s obilježenog parkirališnog mjesta sa zapadne strane kolnika UL. kneza M. ispred kbr. 3. Naime riječ je o prometnici gdje je često gužva jer je ovdje više traka i tramvajska pruga te je bila usredotočena na radnju uključivanja, ali je tada očito došlo do kontakta njezinog desnog bočnog dijela ogledala i desnog bočnog ogledala parkiranog osobnog vozila do nje. Naime ona je u jednom trenutku čula udarac, ali kako joj je vozilo nisko, mislila je da je lupila u rinzol i otišla je s mjesta događaja. Pomislila je da je udarila u auspuh, kasnije na vozilu nije vidjela oštećenja, odnosno nakon kontakta djelatnika policije vidjela je neznatnu brisotinu na svom retrovizoru i tek tada je shvatila što se dogodilo kada se uključivala u promet. Njezina namjera nije bila napuštanje mjesta događaja, niti je otišla s mjesta nesreće iz razloga da bi izbjegla prekršajnu odgovornost bez ostavljaljanja podataka o sebi i vozilu. Čim je kontaktirana od strane policije odazvala se i došla je na očevid gdje su vozila pregledana. Šteta na vozilima je doista bila neznatna, kako na njezinom vozilu tako i na vozilu oštećenog. Molila bi sud da uzme u obzir da je do prekršaja došlo ne namjerno, da joj je žao što se to uopće dogodilo, materijalna šteta je bila neznatna i odmah po pozivu se odazvala u postaju kako bi pokušala riješiti problem. Uz to je dodala da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavana te bi molila sud da to uzme u obzir kod odlučivanja o kazni, a vozačka dozvola joj je vrlo bitna zbog posla koji radi, kao i zbog obiteljske situacije jer je majka dvoje djece, zbog čega joj je vozačka dozvola nužna.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Ovaj sudac je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, zapisnik o očevidu, preslik fotografija prometne nesreće, skicu mjesta događaja prometne nesreće.
6. Na temelju obrane okrivljenice, kao i uvida u gore navedenu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetna djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenice koja u svojoj obrani okolnosno priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, ali objašnjavajući razloge koji su doveli do predmetne prometne nesreće (loša vidljivost, gužva, frekventna lokacija, neznatna materijalna šteta), ali ove okolnosti okrivljenicu ne oslobađaju od prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja, međutim je sudac iste cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice i uzeo ih je u obzir kod odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji. Nadalje obrana okrivljenice je u bitnom sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu. Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenica kritične zgode dok je vršila radnju uključivanja u promet s obilježenog parkirališnog mjesta okrznula desnim bočnim ogledalom svog vozila desno bočno ogledalo vozila oštećenika, budući da predmetnu radnju nije izvršila na dovoljno pažljiv način, a potom je napustila mjesto događaja, bez da je ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom.
8. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom te joj je za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude izrekao ublaženu novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, za svako od djela prekršaja, uzevši okrivljenici kao olakotne okolnosti, okolnosno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna i druga djela prekršaja, pobude iz kojih je došlo do počinjenja djela prekršaja te objektivne okolnosti koje su doprinijele počinjenju djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenica okolnostno priznala djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavana, kao i činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo do manje materijalne štete te nisu nastupile teže štetne posljedice pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivim, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenice.
U Zagrebu, 6. lipnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka
v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
