Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv ovršenika M. D., OIB:…, S., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 4987/2014-13 od 25. veljače 2022., 6. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4987/2014-13 od 25. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem po službenoj dužnosti obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno predlaže ukinuti ga i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj predao prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave: presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-28/2004 od 18. svibnja 2004. Prvostupanjski je sud prijedlog za ovrhu odbacio obrazlažući kako je taj prijedlog predan 8. rujna 2014., a ovršna je isprava stekla svojstvo pravomoćnosti 14. lipnja 2004., pa je primjenom odredbe čl. 282. st. 1. ZPP-a, odbacio prijedlog kao nepravovremen. Budući da je protekao zastarni rok iz odredbe 233. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05), prvostupanjski je sud je sud zauzeo stav da se radi "o proteku prekluzivnog roka u kojem se može tražiti ovrha, a na što je sud dužan paziti po službenoj dužnosti".

6. Nakon što je odlukom ovog drugostupanjskog suda Gžovr-2390/2014 od 9. veljače 2015. potvrđena prvostupanjska odluka, ovrhovoditelj je izjavio izvanrednu reviziju. Rješenjem Vrhovnog suda poslovni broj Rev-1561/2015-2 od 4. veljače 2020. ukinuta su oba rješenja i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U rješenju Vrhovnog suda izražen je stav da sud niti po ovršenikovoj žalbi ne pazi po službenoj dužnosti na nastupanje zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Prvostupanjski je sud citirano rješenje Vrhovnog suda zaprimio 24. veljače 2020. i dostavio ga ovrhovoditelju, a iz spisa proizlazi da je ovršeniku dostava pokušana, ali nije uspjela.

8. Kod takvog stanja spisa, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem po službenoj dužnosti obustavlja ovrhu pozivom na odredbe čl. 72. OZ-a, budući da protekom roka od 1 godine ovrhovoditelj nije poduzeo nijednu radnju u postupku.

9. Dana 28. studenog 2020. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20, dalje ZID OZ/20). Odredbom čl. 7. ZID OZ/20 izmijenjene su odredbe dotadašnjeg članka 72. OZ-a, na sljedeći način: U članku 72. iza stavka 2. dodaje se novi stavak 3. koji glasi: »(3) Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.«. Dosadašnji stavci 3., 4. i 5. postaju stavci 4., 5. i 6.

10. Nadalje, odredbom čl. 20. st. 3. ZID OZ/20 propisano je da se rok iz članka 7. tog zakona računa od dana stupanja na snagu tog zakona, a to je 28. studenog 2020.

11. Citirana je odredba jasna i nedvosmislena, no u konkretnom slučaju ipak nema mjesta njenoj primjeni, kako to osnovano ističe ovrhovoditelj u žalbi.

12. U opisanoj situaciji, kad je rješenje o odbačaju prijedloga za ovrhu ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, u ovoj fazi postupka sudu je podnesen prijedlog za ovrhu o kojem još nije odlučeno.

13. Drugim riječima, ovrhovoditeljevim prijedlogom je pokrenut ovršni postupak (čl. 3. OZ-a), ali još uvijek nije određena ovrha jer ovrhu na temelju ovršne isprave određuje sud donošenjem rješenja o ovrsi (čl. 41. OZ-a), dok kao stvarno nadležni postupaju općinski sudovi (čl. 37. st. 1. OZ-a). Budući da u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi nije doneseno, nema uvjeta ni za obustavu ovrhe. Obustava ovrhe uvijek se odnosi na točno označeno rješenje o ovrsi, a kako ono nije doneseno, nije određena niti ovrha koja bi se eventualno mogla obustaviti zbog ovrhovoditeljeve pasivnosti (čl. 72. st. 3. OZ-a).

14. Zbog toga je valjalo ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

Split, 6. lipnja 2022.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.