Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 4 P-99/22-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu odluke više sudske savjetnice – specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužitelja zavod, OIB ..., Z., M. 3, protiv tuženice M. L., OIB ... iz P. 202a, radi isplate, 6. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženici M. L. da tužitelju zavodu, Z., isplati iznos od 1.587,41 kn (slovima: tisuću petsto osamdeset sedam kuna i četrdeset jednu lipu) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. ožujka 2022. protiv tuženice podnio tužbu radi isplate u kojoj navodi da je
tuženici rješenjem od 26. veljače 2019. bilo priznato pravo na rodiljnu brigu o djetetu od rođenja do navršenih 6 mjeseci života djeteta, i to od 15. veljače 2019. do 14. kolovoza 2019., te roditeljsku brigu o novorođenom djetetu od 15. kolovoza 2019. do 14. veljače 2022., za dijete M. rođenu ...., a vezano uz to i pravo na novčanu pomoć.
1.1. Obzirom da je uvidom u službene evidencije osiguranih osoba Zavoda utvrđeno da je tuženici prestao status zdravstveno osigurane osobe kao članu obitelji s danom 9. listopada 2020., tužitelj je rješenjem od 1. prosinca 2020. tuženici s danom 9. listopada 2020. utvrdio prekid korištenja prava na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu za dijete M. kao i obustavu isplate novčane pomoći.
1.2. Na ime novčane pomoći za vrijeme korištenja prava na roditeljsku brigu za razdoblje od 10. listopada 2020. pa do 31. listopada 2020. tuženica je primila nepripadni iznos od 1.587,41 kn, te je od strane tužitelja bila pozvana da isti vrati.
1.3. Kako tuženica do podnošenja tužbe nije podmirila dug, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev.
2. Sukladno odredbi čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) sud je tužbu tužitelja dostavio tuženici radi podnošenja pismenog odgovora na tužbu, te je tuženicu pozivom za podnošenje odgovora na tužbu broj P-99/22-2 od 8. ožujka 2022. ujedno upozorio na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a. Naime, prema odredbi čl. 331 b. st.1. ZPP-a, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima nabrojenim u citiranom čl. 331. st. 1 u točki 1-4.
3. Tuženica je 14. travnja 2022. primila tužbu tužitelja zajedno sa pozivom za podnošenje odgovora na tužbu, međutim u danom roku od 30 dana nije podnijela pisani odgovor na tužbu.
4. Uvidom u dokumentaciju priloženu uz tužbu utvrđeno je da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a niti s činjenicama koje su opće poznate. Iz navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjenica navedenih u tužbi, a kako u ovom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ovdje su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. točka 1. i 4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud tužiteljev zahtjev usvojio te odlučio kao u izreci ove presude.
U Varaždinu 6. lipnja 2022.
Sutkinja
Karmen Ošpuh
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Žalba ne odgađa ovrhu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Žalba ne odgađa ovrhu.
Dostaviti
1. Tužitelj zavod, Z., M. 3 (Klasa: ..., Ur.broj: ...)
2. Tuženica M. L., P. 202a
