Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 4 P-45/22-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu odluke više sudske savjetnice – specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužiteljice M. – M. G., OIB ... iz S. I. Z., V. N. 34, koju zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u S. I. Z., protiv tuženika M. Š., OIB ...iz Č. 7, radi isplate, 6. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
1. Nalaže se tuženiku M. Š., da isplati tužiteljici M. – M. G., iznos od 2.800,00 kn (slovima: dvije tisuće osamsto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2021. do isplate, isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku M. Š. da tužiteljici M. – M. G., naknadi parnični trošak u iznosu od 675,00 kuna (slovima: šesto sedamdeset pet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 7. veljače 2022. protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate u kojoj navodi da je kao zakupodavac i društvo frizerski studio C. j.d.o.o. kao zakupnik, sklopili 4. listopada 2021. godine sporazum o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora i tim sporazumom regulirali međusobne odnose.
1.1. Pojašnjava da je odredbom čl. 4 naznačenog sporazuma između stranaka utvrđeno da zakupodavcu nije plaćena zakupnina za 8. i 9. mjesec 2021. godine, što ukupno iznosi 2.800,00 kn.
1.2. Do dana pisanja ove tužbe, niti zakupnik FRIZERSKI STUDIO C. j.d.o.o., a niti tuženik osobno, koji je preuzeo obvezu plaćanja dužnog iznosa, nisu platili dužni iznos zakupnine od 2.800,00 kn, a koji iznos su bili dužni podmiriti najkasnije do 30. listopada 2021.
1.3. Kako tuženik do podnošenja tužbe nije podmirio dug, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev.
2. Sukladno odredbi čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) sud je tužbu tužitelja dostavio tuženiku radi podnošenja pismenog odgovora na tužbu, te je tuženika pozivom za podnošenje odgovora na tužbu broj P-45/22-3 od 9. veljače 2022. ujedno upozorio na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a. Naime, prema odredbi čl. 331 .b. st.1. ZPP-a, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima nabrojenim u citiranom čl. 331. st. 1 u točki 1-4.
3. Tuženik je 19. travnja 2022. primio tužbu tužitelja zajedno sa pozivom za podnošenje odgovora na tužbu, međutim u danom roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.
4. Uvidom u dokumentaciju priloženu uz tužbu utvrđeno je da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a niti s činjenicama koje su opće poznate. Iz navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjenica navedenih u tužbi, a kako u ovom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ovdje su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. točka 1. i 4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud tužiteljev zahtjev usvojio te odlučio kao u izreci ove presude.
5. O troškovima postupka odlučeno je točkom II/ izreke presude i to na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
6. Odluku o naknadi parničnog troška sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na zahtijevani trošak tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 625,00 kn sukladno Tbr. 7. st. 1. i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, u nastavku Tarifa te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom sudskih pristojbi u iznosu od 50,00 kn prema čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018) obzirom da je tužba podnesena u elektroničkom obliku, a pristojba plaćena u trenutku podnošenja tužbe što ukupno daje dosuđeni trošak parničnog postupka u iznosu od 675,00 kuna. Kao nepotreban u smislu čl. 155. ZPP-a sud je ocijenio trošak opomene u iznosu od 250,00 kuna.
7. Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude
U Varaždinu 6. lipnja 2022.
Sutkinja
Karmen Ošpuh
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t.
1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Žalba ne odgađa ovrhu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Žalba ne odgađa ovrhu.
Dostaviti
1. Tužiteljica po punomoćnici I. D., odvjetnici u S.. I. Z., V. N. 34
2. Tuženik M. Š., Č. 7
