REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 31. Pp-

8993/2022

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. M. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, pod brojem … od ..., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 6. lipnja 2022. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: N. M., kći A. I. i A. I. rođene B., rođena ... u B., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u G. L., NSS, nezaposlena, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

što je ... u 13,26 sati u M. E. kod k.br. … upravljala osobnim automobilom reg. oznake KA … iz smjera grada O. u smjeru G. P. kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za nadzor brzine marke PolCam Smart EYE ST-1, serijskog broj 0077.ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 86 km/h,

dakle, kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 kuna (slovima: jednatisućaipedesetkuna).

II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj, pod brojem … izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 25. travnja 2022. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je navedenog dana i vremena upravljala vozilom istom cestom i ne sjeća se točne brzine kretanja vozila. Toga dana njezin suprug se ozlijedio i zadržan je u Općoj bolnici u Karlovcu i kako je bila zabrinuta zbog ozljede, doista je vozila brzinom većom od propisane. Navodi da do sada nikada nije kažnjavana i poštuje prometne propise, a s obzirom na to da je nezaposlena i već više od dvadesetak godina nema primanja, navedena kazna bi ugrozila njezinu egzistenciju. Stoga moli da se razmotri njezina situacija vezano za izrečenu kaznu uzimajući u obzir da nikada do sada nije počinila prometni prekršaj.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je vidljivo da je ... u 13,26 sati u mjestu M. E. na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h vozilo reg. oznake KA … prekoračilo dozvoljenu brzinu kretanja za 36 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja za nadzor brzine marke PolCam Smart EYE ST-1, serijskog broj 0077.ST-1. Iz priložene ovjernice broj O-01-00315/20 izdane od Državnog zavoda za mjeriteljstvo 9. prosinca 2020. vidljivo je da je navedeni uređaj za mjerenje brzine propisno ispitan i da je kao dokaz o njegovoj valjanosti izdana predmetna ovjernica s rokom valjanosti od 1 godine. Uvidom u priloženo uvjerenje izdano od Policijske akademije 13. ožujka 2014. vidljivo je da je policijski djelatnik D. O. s uspjehom završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

4. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. svibnja 2022. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da se kritičnom zgodom kretala brzinom koja je veća od ograničene, dok je iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo da je riječ o prekoračenju od 36 km/h. Izvršenim uvidom u priloženu ovjernicu i uvjerenje vidljivo je da je mjerenje brzine izvršeno uređajem koji je bio propisno ispitan i atestiran i da je njime rukovala za to osposobljena osoba, slijedom čega sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica dozvoljenu brzinu kretanja prekoračila za 36 km/h i time ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

9. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

11. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu cijeneći da je ista nezaposlena, lošeg imovnog stanja.

12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 6. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: N. M., G. L.

2. tužitelj: PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj, Kurilovac 2, 47280 Ozalj 3. spis