Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-318/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice J. G., OIB: …, iz R., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv ovršenika M. M., OIB: …, iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. d. O. i s. d.o.o. u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-742/2018-3 od 16. svibnja 2018., dana 6. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-742/2018-3 od 16. svibnja 2018. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Rijeci broj P-48/2014 od 8. veljače 2016. sud je odredio ovrhu na 36/76 suvlasničkog dijela čkbr. 2666/2 upisane u zk.ul. 9299 k.o. R., radi namirenja tražbine ovrhovoditeljice od 35.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do namirenja i troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do namirenja zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditeljici je određen trošak od 1.950,00 kn.

2. Navedeno rješenje o ovrsi, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija ovršenik ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući drugostupanjskom sudu "odbaciti rješenje o ovrsi i prekinuti postupak dok se ne utvrdi odgovornost svih koji su sudjelovali u ovoj izuzetno dobro planiranoj i plaćenoj prevari i pljački".

3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ovaj sud je odlučujući o žalbi ovršenika rješenjem broj Gž Ovr-1085/2018-2 od 8. travnja 2019. potvrdio rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-742/2018-3 od 16. svibnja 2018. u dijelu kojim je određena ovrha i trošak ovrhovoditeljice, dok je djelomično preinačio odluku o visini odmjerenog troška. Po reviziji ovršenika Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem od 8. ožujka 2022. broj Rev-3062/2019-3 ukinuo drugostupanjsko rješenje u dijelu kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

6. Rješenje o ovrsi doneseno je sukladno prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice od 12. travnja 2018. na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci broj P-48/2014 od 8. veljače 2016. kojom je ovršenik obvezan isplatiti ovrhovoditeljici G. J. s osnova naknade neimovinske štete 20.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do isplate i Ž. J. po istom osnovu 15.000,00 sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do isplate, te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ž. M. u R. broj O-3854/2017 iza pok. Ž. J. temeljem kojeg je ovrhovoditeljica naslijedila potraživanje dosuđeno presudom broj P-48/2014 od 8. veljače 2016., radi namirenja tražbine u ukupnom iznosu od 35.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. veljače 2016. do namirenja i troškova ovog postupka sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do namirenja. Ovrha je određena na 36/76 dijela kčbr. 2666/2 upisane u zk.ul. 9299 k.o. R. u suvlasništvu ovršenika prema zemljišnoknjižnom izvatku priloženom uz prijedlog za ovrhu.

7. U žalbi ovršenik navodi "da se presuda u predmetu broj P-48/2014 zasniva na načelu solidarnosti a ne na načelu krivnje, da novinski članak ne sadrži uvredu i klevetu ovrhovoditeljice i da sadrži točne podatke o neplaćanju poreza, da pobijano rješenje o ovrsi nije moguće zakonski provesti iz razloga što je rješenje o nasljeđivanju iza pok. Ž. J. nepotpuno i nezakonito, da upis nekretnine u vlastovnici ne odgovara istini jer je priložena nepravomoćna posjedovnica, vlastovnica, plomba…".

8. Odredba čl. 80.b st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) propisuje da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a st. 3. citirane zakonske odredbe propisuje da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Prvostupanjski sud je prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za ovrhu bio dužan ocijeniti jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno citiranom čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a, kako to ukazuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju od 8. ožujka 2022. broj Rev-3062/2019-3, na temelju navoda i dokaza obiju stranaka. Kako su u tom smislu izostali razlozi u rješenju o ovrsi, a radi se o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti prijedloga, to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će na temelju izjašnjenja i dokaza ovrhovoditelja i ovršenika ocijeniti jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu i zahtjevu za naknadu troškova.

U Varaždinu 6. lipnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.