Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-2326/2021-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o. Z. OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. A., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu V. A. i I. A. iz Z., protiv tuženika D. M. iz Z. OIB ..., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3357/20-13 od 22. srpnja 2021., 6. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3357/20-13 od 22. srpnja 2021., osim u odnosu na zateznu kamatu tekuću na iznos od 8,12 kn počev od 7. veljače 2020. do 30. lipnja 2020., te točka IV. izreke te presude u cijelosti.
II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3357/20-13 od 22. srpnja 2021. u odnosu na zateznu kamatu tekuću na iznos od 8,12 kn počev od 7. veljače 2020. do 30. lipnja 2020. i sudi:
„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika K. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-1727/20 od 17. veljače u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti zateznu kamatu na iznos od 8,12 kn počev od 7. veljače 2020. do 30. lipnja 2020.“
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika K. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-1727/20 od 17. veljače u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu tekuću na iznos od 254,80 kn počev od 16. svibnja 2019.; na iznos od 186,01 kn počev od 16. lipnja 2019.; na iznos od 208,94 kn počev od 16. srpnja 2019. te na iznos od 8,12 kn počev od 7. veljače pa do 30. lipnja 2020., u roku od 15 dana, dok je točkom II. izreke taj platni nalog ukinut u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 657,87 kn sa zateznom kamatom u iznosu od 26,82 kn.
2. Točkom III. izreke presude odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate tekuće na iznos od 8,12 kn od 16. srpnja 2019. do 6. veljače 2020., dok je točkom IV. izreke je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 785,00 kn, u roku od 15 dana.
3. Protiv točke I. i IV izreke te presude žalbu je podnio tuženik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 71/19; dalje: ZPP).
4. Žalbenim navodima ističe da je podmirio zatezne kamate na utuženu glavnicu te da su troškovi parničnog postupka odmjereni u previsokom iznosu.
5. Predlaže ukinuti pobijanu presudu u točki I. i IV. izreke te u tom dijelu predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.
6. Žalba tuženika je neosnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u ožalbenom dijelu te u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.
8. U ovom parničnom postupku koji je otpočeo stavljanjem van snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik je tijekom postupka (30. lipnja 2020.) podmirio iznos glavnog potraživanja u iznosu od 657,87 kn pa je ovrhovoditelj u tom dijelu povukao tužbu i predložio da sud naloži tuženiku plaćanje zakonske zatezne kamate tekuće na pojedine iznose dugovanja počev od dana njihova dospijeća do dana plaćanja glavnice.
9. Sud prvog stupnja je utvrdio da je plaćanjem utužene glavnice tuženik u smislu odredbe članka 240. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) priznao dugovanje po utuženoj osnovi. Budući da je odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zatezne kamate, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 183. stavak 1. ZOO-a održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi naložio tuženiku plaćanje zatezne kamate na pojedine iznose glavnice tekuće od idućeg dana od dospijeća svakog pojedinog računa na ime pružene usluge opskrbe pitkom vodom do plaćanja ukupne glavnice.
10. Odluku o troškovima postupka donio je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a.
11. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tuženik koji je zakasnio sa plaćanjem glavnice duguje u smislu odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a i zatezne kamate pa je pravilnom primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi u odnosu na zateznu kamatu na iznos glavnice od 649,75 kn koja teče na pojedine iznose od dana dospijeća svakog pojedinog računa do dana plaćanja glavnice (članak 183. stavak 1. ZOO-a), budući da spisu ne prileži dokaz da je tuženik tu zateznu kamatu podmirio.
12. Stoga je u tom dijelu točka I. izreke presude suda prvog stupnja potvrđena pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
13. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 31. stavak 2. ZOO-a, kada je naložio tuženiku i plaćanje zatezne kamate na iznos od 8,12 kn, koji iznos predstavlja zateznu kamatu obračunatu u apsolutnom iznosu, za razdoblje od 7. veljače 2020. do 30. lipnja 2020.
14. Naime, nema dvojbe da tužitelju pripada pravo za određeno vremensko razdoblje potraživati zateznu kamatu u apsolutnom iznosu, ali mu na iznos tako obračunate zatezne kamate ne pripada pravo na daljnju zateznu kamatu. Naime, odredbom članka 31. stavak 1. ZOO-a je propisano da na dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom izrijekom određeno, što ovdje nije slučaj. Tužitelju sukladno odredbi čl. 31. st. 2. ZOO-a to pravo pripada tek od plaćanja glavnice (30. lipnja 2020.), budući da se tada zahtjev za isplatu zatezne kamate osamostaljuje, međutim ne i za razdoblje prije plaćanja glavnice pa je njegov tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan.
14. Iz navedenog je razloga točka I. izreke presude suda prvog stupnja u tom dijelu preinačena pozivom na odredbu članka 373. točka 3. ZPP-a.
15. Budući da tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, pravilna je u smislu odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a i odluka o troškovima postupka koja određenim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje.
16. Iz navedenih je razloga primjenom odredbe članka 380. točka 2. u vezi s člankom 129. stavak 5. ZPP-a potvrđena i točka IV. izreke presude suda prvog stupnja.
17. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
18. Točka II. i III. izreke presude suda prvog stupnja kao nepobijane ostaju neizmijenjena.
U Rijeci, 6. lipnja 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar
