P. broj Gž R-766/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz O., protiv tuženika KBC O. iz O., OIB: …, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Pr-1831/2020-9 od 14. travnja 2022., dana 6. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja i preinačuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Pr-1831/2020-9 od 14. travnja 2022. godine, u očito odbijajućem dijelu točke II. izreke i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 312,50 kn, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,00 kn, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Citiranom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.544,73 kn sa zateznim kamatama i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 859,37 kn.

2. Protiv dijela točke II. izreke citirane presude, kojim je očito odbijen zahtjev za naknadom parničnog troška u preostalom iznosu, žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje- ZPP), predlažući da mu se dosudi parnični trošak u preostalom iznosu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

Posl.br.

4. Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući je prema prosudbi ovog suda, odluka suda prvog stupnja u potpunosti jasna, razumljiva, te ista ne trpi od takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a isto tako da obzirom na čl. 467. st.1. ZPP-a, kako se radi o predmetu u postupku spora male vrijednosti, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2., t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ZPP-a, a na koje povrede odredaba parničnog postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti.

5. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima upire na ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o parničnom trošku.

6. Naime, tužitelj je podnio stupnjevitu tužbu, tako da vrijednost predmeta spora predstavlja iznos konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, dakle iznos od 7.544,73 kn. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da je vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja tužbe iznosila 2.600,00 kn i s obzirom na navedenu vrijednost dosudio naknadu za sastav tužbe od 625,00 kn. Tužitelju pripada naknada za sastav tužbe u iznosu od 750,00 kn, uvećano za PDV od 187,50 kn, ukupno 937,50 kn.

7. Tužitelj je podneskom od 7. svibnja 2021. postavio tužbeni zahtjev i pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da mu za sastav navedenog podneska pripada nagrada u iznosu od 234,37 kn (187,50 kn uvećano za PDV), sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da mu za sastav navedenog podneska pripada nagrada sukladno Tbr. 8. t. 1 Tarife od 837,50 kn (750,00 kn uvećano za PDV).

8. Nadalje je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava podneska od 2. prosinca 2021. primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a. Naime, neosnovano tužitelj navodi da se navedenim podneskom očitovao na odgovor na tužbu. Točno je da je tuženik svoj podnesak pogrešno nazvao odgovor na tužbu, no to nije odgovor na tužbu jer se navedenim podneskom tuženik očitovao na podnesak tužitelja kojim je konačno postavio tužbeni zahtjev, a tužitelj se potom predmetnim podneskom očitovao na taj podnesak tuženika ponavljajući navode iz tužbe i dosadašnjeg tijeka postupka, pa je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice.

9. Kako, dakle, tužitelju pripada naknada za sastav tužbe u iznosu od 937,50 kn, a dosuđeno mu je 625,00 kn, valjalo mu je dosuditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 312,50 kn, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

10. Kako je djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja preinačena odluka suda prvog stupnja, to je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tužitelja, uz primjenu čl. 154. st.2. ZPP-a jer je tužitelj u žalbenom postupku uspio sa 16%. Prema Tbr. 10. točka 5. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1. Tarife. Vrijednost

Posl.br. pobijanog dijela je 1.953,13 kn, tako da tužitelju pripada 16% od 125,00 kn, odnosno 20,00 kn, uz pripadajući PDV, ukupno 25,00 kn, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

11. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I. i II. izreke.

U Rijeci, 6. lipnja 2022.

Sudac

Ksenija Dimec