Poslovni broj Gž-505/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kseniji Dimec, u pravnoj stvari tužiteljice R. R. iz F., OIB …, koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica iz R., protiv tuženih 1. H. P. iz O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica iz Z. i 2. P.n. d.o.o. R.,

- u stečaju, radi utvrđenja ništetnosti i pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-5266/2015-77 od 11. siječnja 2022., dana 6. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-5266/2015-77 od 11. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužiteljice za nastavak postupka.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja utvrđuje da je rješenjem od 18. rujna 2017. utvrđen prekid postupka jer je nad 2. tuženikom otvoren stečajni postupak, da je 2. tuženik rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. Tt- 20/2970 od 24. srpnja 2020. brisan iz registra i da je tužiteljica podneskom od 1. prosinca 2020. predložila nastavak postupka označivši 2. tuženika kao: Stečajna masa P.n. d.o.o. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da tužiteljica nije dostavila dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je stečajna masa P.n. d.o.o. pravna slijednica navedenog društva, kao niti OIB Stečajne mase i matični broj subjekta upisa (MBS). Kako je 2. tuženik prestao postojati, a Stečajna masa P.n. d.o.o. nije upisana u sudski registar, niti ima OIB i MBS, da nisu ispunjene pretpostavke za nastavak postupka. Nadalje se poziva na odredbu članka 82. ZPP-a i utvrđuje da tužiteljica nije dokazala da postoji subjekt Stečajna masa iza P.n. d.o.o.-u stečaju, niti da sud može priznati svojstvo stranke nepostojećem subjektu kroz primjenu odredbe članka 77. stavka 3. ZPP-a, pa je stoga odbio prijedlog tužiteljice za nastavak postupka.

5. Osnovano navodi tužiteljica u žalbi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da stečajna masa mora biti upisana u trgovački registar i imati svoj OIB i MBS da bi mogla biti stranka u postupku.

6. Naime, odredbom čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona (

Narodne novine 44/15

- dalje: SZ) , kao i odredbom čl. 437. st. 3. SZ-a, propisano je da se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi, te je tim odredbama stečajnoj masi dana procesna i stranačka sposobnost. Činjenica da stečajna masa nije upisana u sudski registar u ovoj fazi postupka nije odlučna jer za njezinu stranačku sposobnost upis u sudski registar nema konstitutivan značaj. Stečajna masa upisati će se u sudski registar kada budu ispunjene pretpostavke za unovčenje imovine dužnika (čl.133. SZ) ili za naknadnu diobu (čl.289. SZ). Članak 77. stavak 3. ZPP-a propisuje da parnični sud može, iznimno, s pravnim učinkom u određenoj parnici, priznati svojstvo stranke i onim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost prema odredbama st. 1. i 2. ovog članka ako utvrdi da, s obzirom na predmet spora, u suštini udovoljavaju bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, a osobito ako raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha. Dakle, parnični je sud taj koji treba u tim situacijama, iznimno, s pravnim učinkom samo za tu parnicu, priznati svojstvo stranke stečajnoj masi jer je sasvim jasno s obzirom na predmet spora da udovoljava bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, a to stoga što ishod može biti taj da će stečajna masa raspolagati imovinom na kojoj će se moći provesti ovrha. Sama činjenica da stečajna masa nema OIB i MBS ne može otkloniti primjenu citiranog članka 77. stavka 3. ZPP-a. Ukoliko dužnik u parnici uspije, registarski sud će upisati stečajnu masu kojoj će biti dodijeljen OIB, pa će se stečajni postupak nastaviti i u njemu će se unovčavati i dijeliti imovina s kojom je dužnik u parnici uspio. Ukoliko, pak, dužnik u sporu ne uspije, tada nema nastavka stečajnog postupka jer nema ni imovine. Dakle, (eventualni) upis stečajne mase u sudski registar ovisi o ishodu spora. Stoga je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je upis stečajne mase u sudski registar pretpostavka za nastavak prekinutog postupka, te u ovom slučaju treba primijeniti odredbu članka 77. stavka 3. ZPP-a, a ne odredbu članka 106. stavak 2. ZPP-a, kao što je ovaj sud već ranije ukazao u svojem rješenju od 7. listopada 2021.

7. Stoga će prvostupanjski sud postupiti prema odredbi članka 77. stavka 3. ZPP-a i ponovno odlučiti o prijedlogu za nastavak postupka.

8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci, 6. lipnja 2022.

Sutkinja

Ksenija Dimec