REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp-10282/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3., u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-4/1111, ur.br: 511-19-44-22-1 od 21. siječnja 2022., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 6. lipnja 2022. ,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika D. B., OIB …, s prebivalištem u Z., … i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, izrečenoj zaštitnoj mjeri i troškovima prekršajnog postupka na način da se okrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja pod toč. 1) iz čl. 43. st. 3., u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna), a zbog prekršaja pod toč. 2) iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna), pa se okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna), koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz čl. 43. st. 3., u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, pa je okrivljeniku na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova prekršajnog postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem u bitnom priznaje počinjenje navedenih prekršaja točno na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ali smatra da mu je izrečena novčana kazna previsoka. Navodi kako se nisu uzele olakotne okolnosti prilikom izricanja već samo otegotna posebice za prekršaj iz toč. 2. naloga jer se udaljio sa mjesta počinjenja istoga. Olakotnim okolnostima smatra činjenicu da se odazvao na poziv u I PPP Zagreb, priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje zbog istoga te da se prilikom odmjeravanja kazne nije vodilo računa da unazad 3 godine nije počinio niti jedan prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga navodi kako je trenutno na izdržavanju kazne zatvora tako da je bez primanja a ovako visoka novčana kazna bitno bi mu narušila materijalne prilike. Također smatra da je izrečena zaštitna mjera od 6 mjeseci drastična u odnosu na težinu počinjenog prekršaja kad se uzme u obzir da je dugogodišnji savjesni vozač i nikada mu takva mjera nije bila izrečena. Osim toga moli Suda da uzme u obzir i činjenicu da mu je posao koji je obavljao prije početka izdržavanja kazne zatvora a koja mu istječe 16.4.2022. i koji će nastaviti obavljati vezan uz korištenje automobila tj. terenski rad te da će i to dovesti od onemogućivanja kvalitetnog obavljanja posla i otežati financijske prilike njegove obitelji i njega osobno. Predlaže da mu se prihvati prigovor i izrekne kazna u nižem iznosu kao i da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su izrečene kazne prestroge i da bi se svrha kažnjavanja za djela prekršaja pod toč. 1) i 2) postigla primjenom blažih kazni od propisanih. Naime, iz obrane okrivljenika vidljivo je da je lošeg imovnog stanja a kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačiti.

7. Nadalje, Sud je utvrdio i okolnosti koje predstavljaju osnovu za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer smatra da i bez izricanja takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan i da mu je vozačka dozvola neophodna kako bi zadržao posao.

8. Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka i paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru, jer je to Sud, zbog njegove materijalne situacije, ocijenio opravdanim.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10.Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 6. lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja PUZ-u, I. postaji prometne policije u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.