Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-308/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. d.o.o., O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Osijeku protiv ovršenice M. T. iz E., OIB:…, radi ovrhe općenito na imovini ovršenice, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-2886/2022-4 od 25. ožujka 2022., dana 6. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2886/2022-4 od 25. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenica, bez navođenja žalbenih razloga, predlažući da joj se odobri odgoda plaćanja duga.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika V. A. poslovni broj Ovrv-208/2021 od 2. srpnja 2021. određena ovrha općenito na imovini ovršenice, te da je ovršenica dana 23. srpnja 2021. protiv rješenja o ovrsi podnijela prigovor koji je po svom sadržaju prijedlog za odgodu, u kojem ističe svoje teško materijalno stanje, a kojem prijedlogu za odgodu se ovrhovoditelj usprotivio. Prvostupanjski su, pozivajući se na odredbu čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – dalje u tekstu: OZ), zaključuje da ovršenica u svom prijedlogu nije učinila vjerojatnim da bi bila ispunjena ijedna od kumulativno propisanih pretpostavki iz gore navedene zakonske odredbe, slijedom čega je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

6. Ovršenica u žalbi navodi da očekuje uplatu iz inozemstva kojom će podmiriti utuženo dugovanje, zbog čega moli strpljenje za plaćanje duga.

7. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako se kumulativno ispuni još i jedna od pretpostavki iz toč. 1-10. tog propisa.

8. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, a što navodima žalbe ovršenice nije dovedeno u pitanje, jer i prema ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu ovrhe, a obzirom da ovršenica sadržajno niti ne osporava osnovanost pobijanog rješenja, već samo traži odgodu plaćanja duga (do realizacije inozemne uplate) a koju odgodu plaćanja može dogovoriti izravno sa ovrhovoditeljem.

9. Kako ovršenica sadržajem izjavljene žalbe nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja utvrđeno je da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je odbijanjem prijedloga za odgodu pravilno primijenjeno materijalno pravo i to odredba čl. 65. st. 1. OZ-a, a na što ovaj sud, također, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019), a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu, 6. lipnja 2022.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.