Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-30/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. B., OIB: ... iz C., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u C., protiv protustranke T.1 d.o.o. iz C., i protustranke T.2 d.o.o. iz C., radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagateljice J. B., OIB: ... iz C., kao zakonske nasljednice sada pok. M. B., zastupane po punomoćnici S. P., odvjetnici u C. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Z-9332/2021 od 14. srpnja 2021., dana 6. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagateljice J. B. te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Z-9332/2021 od 14. srpnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja od 23. lipnja 2021. i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z- 13929/2020 od 7. lipnja 2021., dok je točkom II. izreke naložena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagateljica J. B., koja je u prigovoru od 23. lipnja 2021. obavijestila sud da je predlagatelj M. B. umro te da ona kao njegova nasljednica preuzima postupak u svojstvu predlagateljice, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i dopustiti otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem istog suda poslovni broj Z-13929/2020 od 7. lipnja 2021. odbijen prijedlog predlagatelja M. B. za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu upisanu u zk.ul.br. 4713 k.o. C. na posebnim dijelovima 37 suvlasnički dio i 43 suvlasnički dio (u naravi drvarnica i pomoćni prostor) iz razloga što je na predmetnim suvlasničkim dijelovima upisana zabilježba ovrhe, zbog koje se u smislu odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – dalje u tekstu: OZ) ne može dopustiti otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, niti kasnije uknjižba prava vlasništva. Prvostupanjski sud je prigovor predlagateljice, u kojem predlagateljica ističe da odredba čl. 84. st. 3. OZ-a nije primjenjiva u ovom konkretnom slučaju, obzirom da se pojedinačni ispravni postupak sastoji od dva dijela (prvog dijela u kojem sud temeljem odredbe čl. 209. i 210. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj: 63/2019) donosi rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka i drugog dijela u kojem se utvrđuje osnovanost prijedloga i donosi rješenje o ispravku sukladno čl. 215. i 216. ZZK-a temeljem kojeg se i provodi ispravak u zemljišnim knjigama), pa ukoliko bi sud i donio rješenje o ispravku kojim bi bio naložen ispravak upisa u zemljišnim knjigama, tada se ne bi radio o upisu promjene prava vlasništva utemeljenom na raspoložbi ovršenika već o upisu utemeljenom na sudskoj odluci, ocijenio neosnovanim zaključivši da upisana zabilježba ovrhe predstavlja ograničenje za predloženi upis, slijedom čega je prigovor predlagateljice odbio primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a.

5. Predlagateljica u žalbi sadržajno u cijelosti ponavlja navode iz prigovora te ističe bitnu povredu navodeći da iz pobijanog rješenja nije jasno temeljem koje odredbe ZZK-a zabilježba ovrhe predstavlja ograničenje za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, pa je u tom dijelu pobijano rješenje nejasno.

6. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka od 30. listopada 2020. podnesen u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul.br. 4713 k.o. C. i to na posebnim dijelovima te nekretnine označenim kao 37. suvlasnički dio – Etažno vlasništvo (E-37), drvarnica i 43. suvlasnički dio – Etažno vlasništvo (E-43), drvarnica, koji su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasništvo T.1 d.o.o., C. u ½ dijela i T d.o.o., C. u ½ dijela. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1622/2010 od 18. studenoga 2011. upisana zabilježba ovrhe na nekretninama T.2 d.o.o. C.

7.1. Obzirom da je zabilježba ovrhe upisana samo na suvlasničkom dijelu tvrtke T.2 d.o.o. C., ali ne i na suvlasničkom dijelu tvrtke T.1 d.o.o., a da je prijedlogom od 30. listopada 2020. predloženo pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na oba upisana suvlasnika predmetnih nekretnina, to je obrazloženje pobijanog rješenja proturječno stanju spisa obzirom da zabilježba ovrhe nije upisana u odnosu na oba upisana zemljišnoknjižna suvlasnika već samo u odnosu na T.2 d.o.o. C., te uopće nema razloga za odbijanje prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na suvlasnika T.1 d.o.o. C., čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK.

7.2. Nadalje, prema podacima javnog sudskog registra tvrtka T.2 d.o.o. je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-12/320-80 dana 21. rujna 2012. brisana iz sudskog registra, što upućuje na zaključak da u trenutku podnošenja prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka (30. listopada 2020.) ova protustranka uopće nije postojala, pa je nejasno temeljem čega je prvostupanjski sud zaključio da bi upisana zabilježba ovrhe na suvlasničkom dijelu T.2 d.o.o. predstavljala ograničenje za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na pravnu osobu koja je prije podnošenja prijedloga brisana iz sudskog registra.

8. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a prihvatiti žalbu predlagateljice te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te ocijeniti opravdanost razloga za pokretanje ovog postupka u odnosu na protustranku T.1 d.o.o., dok će u odnosu na protustranku T. 2 d.o.o. ispitati da li je u ovršnom postupku eventualno brisana upisana zabilježba ovrhe, te ukoliko ih ocijeni opravdanim, donijeti odluku o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka i nakon rasprave za ispravak donijeti odluku sukladno čl. 216. ZZK-a za koju će dati određene i jasne razloge koji će, u eventualno budućem žalbenom postupku, omogućiti ispitivanje pravnog stajališta u meritumu.

U Varaždinu, 6. lipnja 2022.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.