REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp –10411 /2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. D., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 6. lipnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika M. D., zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37.Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (slovima: tisućudvijesto) kuna, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od obveze plaćanja troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb broj Klasa: 211-07/22-4/21988 Urbroj: 511-19-45-22-1 od 7. travnja 2022. godine okrivljenik M. D. proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 100,00 kuna.
4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka, navodeći da priznaje počinjenje prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan, ističe da je ovo izoliran slučaj u njegovom dosadašnjem ponašanju u prometu te izražava žaljenje što je do počinjenja prekršaja došlo. Okrivljenik nadalje navodi da je nezaposlena osoba, šalje molbe za posao gdje je svugdje uvjet vozačka dozvola, izrečena novčana kazna mu je previsoka te je nije u mogućnosti platiti a izricanjem zaštitne mjere izgubit će mogućnost zaposlenja.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prigovor je osnovan.
8. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
10. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Razmatrajući odluku o troškovima postupka ovaj Sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, pa je i u tom dijelu preinačio pobijanu presudu i okrivljenika oslobodio plaćanja troškova.
12.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
13. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 6. lipnja 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
