REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-4113/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. K., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog prekršajnim nalogom P. postaje D. broj: 511-02- 07/05-1-59-1/2021 od 23. listopada 2021. nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. lipnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 3. lipnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: V. K., zvani V., sin J. i M. rođ. S., rođen ... u P., boravi na adresi I. N., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, oženjen I. koja ima plaću oko 800,00 EUR-a, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju skladištar, zaposlen u N. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1800,00 EUR-a, suvlasnik na kući u D., vlasnik osobnog automobila V. T. 2013.g., prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I. dana 23. listopada 2021. u 23,49 sati u D., J. J. 49, zatečen da upravlja teretnim vozilom marke V. T. reg. oznaka RV … (D), iako je u krvi imao alkohola 1,46 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik V. K., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 kn (dvijetisućepetstokuna).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.667,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 80,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-1-59-1/2021 od 23. listopada 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik V. K. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik V. K. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu, ali smatra da nije mogla biti očitana tolika koncentracija alkohola, uzimao je alkoholna pića. Kroz cijelo popodne popio je možda četiri piva. Zadnje pivo popio je pred zatvaranje kafića i nakon jedno 50-tak metara je alkotestiran, odnosno nakon vrlo kratkog vremena od tog zadnjeg uzimanja alkohola. Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Svjedok D. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanom u optužnom aktu i izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola 1,56 g/kg, a koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške na mjernom instrumentu, a što iznosi 1,46 g/kg. Popunio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 7), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka D. H. od 12.05.2022. (stranica broj 18).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu, ali smatra da nije mogla biti očitana tolika koncentracija alkohola, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka D. H. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanom u optužnom aktu i izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola 1,56 g/kg, a koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške na mjernom instrumentu, a što iznosi 1,46 g/kg. Popunio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 6) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,56 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,46 g/kg, a nakon što je upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno 1,46 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa a i nekih drugih težih prekršaja iz oblasti prometa, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), da je otac dvoje maloljetne djece, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola na samoj gornjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kn.
8. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
9. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 2 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan, da mu je vozačka dozvola potrebna iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 03. lipnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
