Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 27 K-134/2017-70

U  I M E  R E PU B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sanji Zadravec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Kanižaj kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M.K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 30. siječnja 2017. broj K- DO-362/2016, nakon javne rasprave održane 3. lipnja 2022., u nazočnosti zastupnice optužbe Tamare Đokić Miko, optuženika M. K. i njegovog branitelja M.H., odvjetnika u V., 3. lipnja 2022. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Optuženi M.K., sin I. i J. O., rođene O. u Č., s prebivalištem u P… državljanin R. H., keramičar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, OIB:…, neoženjen, otac petero djece, od kojih dvoje maloljetno, bez imovine, uzdržava se od povremenog rada, bez čina, nije odlikovan, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-407/02 od 12. ožujka 2003., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseci uvjetno na 1 godine, presuda pravomoćna 12. ožujka 2003., Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-443/03 od 23. prosinca 2003., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na novčanu kaznu koja je zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, presuda pravomoćna 27. siječnja 2004., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-409/03 od 12. svibnja 2004., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na novčanu kaznu, presuda pravomoćna 25. svibnja 2004., Presudom Općinskog suda Krk broj K-115/03 od 19. listopada 2004., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 3 godine, presuda pravomoćna 22. listopada 2004., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-154/04 od 13. prosinca 2004., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. u svezi članka 33. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 13. prosinca 2004., Presudom Općinskog suda Prelog broj K-52/04 od 16. prosinca 2004., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. u svezi članka 37. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz članka 236. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presuda pravomoćna 15. travnja 2005., Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-345/04 od 14. ožujka 2007., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. Kaznenog zakona/97, na novčanu kaznu, presuda pravomoćna 14. ožujka 2007., Presudom Općinskog suda u Ogulinu, Stalna služba u Vrbovskom broj K-136/06 od 16. prosinca 2008., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseci, presuda pravomoćna 4. lipnja 2009., Presudom Općinskog suda Sesvete broj K-79/08 od 28. listopada 2008., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, preuda pravomoćna 6. svibnja 2010., Presudom Općinskog suda Crikvenica broj K-207/06 od 23. ožujka 2009., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presuda pravomoćna 26. svibnja 2010., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-311/09 od 8. ožujka 2010., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 18. lipnja 2010., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-756/09 od 1. srpnja 2010., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 3. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presuda pravomoćna 12. travnja 2011., Presudom Općinskog suda Delnice broj K- 160/10 od 19. srpnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 dana, presuda pravomoćna 8. kolovoza 2011., Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 14 K-422/15-8 od 22. ožujka 2016., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godinu i 6 mjeseci, presuda pravomoćna 21. travnja 2016., Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-686/16 od 6. travnja 2017., pravomoćna 21. lipnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kzd-15/17-64 od 18. srpnja 2018., pravomoćna 18. srpnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-300/16-51 od 11. prosinca 2019., pravomoćna 5. veljače 2020., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-73/21 od 2. ožujka 2021., pravomoćno 24. ožujka 2021., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 i članka 228. stavak 1. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u koju kaznu su uključene presude broj: K-686/16 od 6. travnja 2017. i Kzd-15/17-64 od 18. srpnja 2018.,

k r i v  j e

I. što je 1. rujna 2016. u vremenu od 16,10 do 16,20 sati, u P…, u namjeri da se domogne akumulatorskih bušilica, s prodajnih polica trgovine "K." otuđio dvije akumulatorske bušilice marke "Fieldmann", crno-zelene boje, s pripadajućim punjačima, vlasništvo trgovačkog društva KTC d.d., ukupne vrijednosti 1.099,98 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.,

III. Osnovom članka 228. stavka 1. KZ/11. M.K. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Osnovom članka 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 nalaže se optuženiku M. K. platiti oštećenom trgovačkom društvu K…, sa sjedištem u K…, OIB:…, na ime protupravne imovinske koristi iznos od 1.099,98 kuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka USRH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, dalje: ZKP/08.) optuženik M.K. u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja G. R., odvjetnika u Č., koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je optužnicu broj K- DO-362/2016 od 30. siječnja 2017. kojom se optuženom M. K. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, kako to sada stoji u izreci ove presude.

2. Oštećenik, trgovačko društvo K…., postavilo je imovinskopravni zahtjev u visini od 1.099,98 kuna.

3. Očitujući se o optužbi, optuženik M.K. je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-212/16 od 19. rujna 2016. (list 7), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 0678239 od 19. rujna 2016. (list 8), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-212/16 od 19. rujna 2016. (list 9), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 0678240 od 19. rujna 2016. (list 10), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-212/16 od 26. rujna 2016. (list 11), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-212/16 od 26. rujna 2016 (list 12), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog M. K. od 17. studenog 2016. sa snimkom ispitivanja (listovi 31-35), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje Š. O. od 9. prosinca 2016. (listovi 42-43), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. K. od 19. prosinca 2016. (listovi 47-48), Zapisnik o ispitivanju svjedoka D. K. od 17. siječnja 2017. (listovi 54-55), Zapisnik o ispitivanju D. Š. od 17. siječnja 2017. (listovi 56-57), Zapisnik o ispitivanju svjedoka Saše Kolarića od 17. siječnja 2017. (list 58), Zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M. od 17. siječnja 2017. (list 59), Izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od 18. siječnja 2017. (list 63), dopis trgovačkog društva KTC d.d. od 30. rujna 2021. (list 155), zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. K. od 16. rujna 2021. (list 142), zapisnik o ispitivanju svjedoka D.K. od 16. rujna 2021. (listovi 142-143), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. Š. od 16. rujna 2021. (listovi 143-144), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M. od 16. rujna 2021. (listovi 144-145), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. K. od 15. studenog 2021. (listovi 156-157), zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. K. od 15. studenog 2021. (listovi 157-158), zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. G. od 28. siječnja 2022. (listovi 164-165), zapisnik o ispitivanju svjedokinje G. T. od 31. ožujka 2022. (listovi 171-172), na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik M. K., te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika da se kao svjedokinja na raspravi ispita Š.O., supruga okrivljenika, na okolnost gdje i u čijem društvu se nalazio optuženik tijekom 1. rujna 2016. kao odugovlačeći i nepotreban jer je svjedokinja detaljno ispitana na istu okolnost na dokaznom ročištu 9. prosinca 2016. pred sucem istrage.

6. Sud je odbio i da se kao svjedok ispita G. L. za kojeg optuženik tvrdi da mu je predao predmetne bušilice jer tijekom postupka optuženik nije spominjao bilo kakvu ulogu G. L., već ga prvi put spominje na raspravi 28. siječnja 2022., a što je prema ocjeni sud isključivo u svrhu odugovlačenja postupka Također, G. L. u svojim iskazima ne spominju niti svjedoci M. M. i S. K., a od kojih su predmetne bušilice oduzete.

7. Sud je odbio prijedlog branitelja da sud po službenoj dužnosti pribavi prekršajni nalog izdan protiv optuženika 1. rujna 2016. u jutarnjim satima od strane Policijske uprave Zagrebačke zbog kršenja zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom jer sud smatra kako je navedeni prijedlog odugovlačeći te bespredmetan budući da je kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret počinjeno u popodnevnim, a ne jutarnjim satima tog dana.

8. U svom iskazu na raspravi 3. lipnja 2022. optuženik M. K. osporava počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te ističe da ne zna ništa o otuđenju predmetnih akumulatorskih bušilica s pripadajućim punjačima u trgovini "K…"jer kritične zgode nije bio na tom mjestu. Nadalje, optuženik navodi da je nekoliko dana nakon 1. rujna 2016. predmetne bušilice kupio od G. L. jer su mu trebale za posao. Navodi da ih je kupio za iznos od 700,00 kuna te da je zadržao jednu bušilicu dok mu je druga otuđena, no nije mu poznato na koji način i od koga. Optuženik nagađa da mu je jednu bušilicu otuđio navedeni G.L. i dao ju S. K., dok je drugu bušilicu optuženik predao M. M. u zamjenu za obavljene usluge koje nije mogao platiti u novcu. Također, optuženik izjavljuje da je 1. rujna 2016. u jutarnjim satima bio u Z. te je zatečen na S… od strane policijskih službenika.

9. Međutim, suprotno iskazu optuženika, svjedok D. K. iskazao je da je 3. rujna 2016. voditeljica poslovnice "K… prijavila Policijskoj postaji Prelog da iz trgovine nedostaju tri akumulatorske bušilice marke "Fieldmann" s pripadajućim punjačima, crno-zelene boje, te jedan uređaj za brušenje kože na stopalima marke "Remington". Isti je odmah otišao u navedenu poslovnicu s kolegom D. Š., te su pregledom snimke nadzorne kamere od 1. rujna 2016. utvrdili su da je u vremenu od 16,10 do 16,20 sati upravo optuženik M. K. počinio kazneno djelo koje mu se ovdje stavlja na teret i to tako što je u veliku crnu torbu stavio jednu bušilicu s pripadajućim punjačom koju je prethodno izvadio iz kutije, a kutiju je bacio na policu s igračkama koja se nalazila neposredno pokraj police s bušilicama. Nakon toga, optuženik prema navodima svjedoka šeće trgovinom te se vraća do police s bušilicama i vadi još jednu bušilicu s pripadajućim punjačom iz kutije i stavlja ju u crnu torbu, a s optuženikom je u trgovini bila supruga i maloljetno dijete. Svjedok je naveo da mu je optuženik poznat iz ranijih policijskih postupanja pa zato sa sigurnošću može tvrditi da se na snimci radi o ovdje optuženiku M. K., time da je iskazao da je jednu bušilicu dao S. K. iz I. u zamjenu za staklo koje mu je navedeni zamijenio na automobilu, a drugu bušilicu je dao svom bratiću M. M. iz S. Navedene bušilice su oduzete i vraćene u trgovinu "K…. Nije bila izuzeta predmetna snimka nadzorne kamere zbog tehničkih problema i određene greške u sustavu video nadzora, no nije mu poznato o čemu se točno radi. Video snimka je zatražena službenim dopisom od strane policijske postaje, ne zna kada, ali oštećenik im nije dostavio snimku zbog, kako se u odgovoru na dopis navodi, tehničkih nedostataka.

10. Isto tako, svjedok D.Š. svojim iskazom u bitnome potkrepljuje iskaz svjedoka D. K. navodeći da su došavši po pozivu, pregledom snimke nadzorne kamere trgovine "K… prepoznali optuženika M.K. kako vadi dvije bušilice iz pripadajućih kutija i stavlja ih u crnu torbu nakon čega napušta trgovinu. Optuženik mu je poznat iz ranijih postupanja pa sa sigurnošću može tvrditi da se radi o M.K. Snimku nadzorne kamere nisu mogli preuzeti i trajno spremiti zbog određenih tehnički poteškoća pa misli da ista više ne postoji. Sjeća se da je rečeno da je jednu bušilicu prodao osobi u I., a da je drugu prodao M. M.

11. Sukladno prethodnim iskazima svjedoka K. i Š., svjedokinja I. K., radnica zaposlena u trgovini "K…, navela je da je 3. rujna 2016. primijetila da su tri kutije s bušilicama prazne pa je pregledala snimke nadzornih kamera od trenutka kada je bušilice stavila na police 31. kolovoza 2016. Utvrdila je da je u 16,00 sati jedna muška osoba ispraznila jednu kutiju i stavila bušilicu s pripadajućim punjačom u crnu torbu. Praznu kutiju je odložio na policu s igračkama koja se nalazila neposredno do police s bušilicama. Nakon toga, muškarac je šetao trgovinom kratko vrijeme te je izvadio iz kutije i drugu bušilicu s pripadajućim punjačom i stavio ju u istu crnu torbu i potom je izašao iz trgovine. Cijelo vrijeme uz njega je bila ženska osoba i dijete, svi njoj nepoznati. Svjedokinja napominje da je sigurna kako nakon što su bušilice stavljene na police trgovine nisu prodali niti jednu jer su dobili tri bušilice i našla je tri prazne kutije. No, na snimci nadzorne kamere vidljivo je kako muška osoba stavlja samo dvije bušilice u svoju torbu. O svemu je obaviještena direktorica te je krađa prijavljena Policijskoj postaji Prelog. Svjedokinja navodi da su policijski službenici prilikom pregleda snimke nadzorne kamere prepoznali optuženika M. K. kao počinitelja predmetne krađe. Snimke nadzornih kamera čuvaju se četiri mjeseca te svjedokinja navodi da ne zna što se dogodilo sa snimkom.

12. Direktno suprotno u bitnom dijelu, iskazu optuženika, svjedok M. M. navodi da je početkom rujna 2016. optuženik M. K. došao k njemu jer je trebao popravak na automobilu. Budući da optuženik nije imao novac za plaćanje usluge, dao mu je bušilicu crno-zelene boje s pripadajućim punjačom. Bušilica nije bila u kutiji iako je izgledala kao nova i primijetio je da je korištena. Svjedok je tom prilikom pitao optuženika da li je bušilica ukradena na što mu je on odgovorio da ju je nabavio na sajmu i da nije ukradena. No, nakon dva tjedna, svjedok navodi da ga je nazvao upravo optuženik i rekao da se nalazi u policijskoj postaji jer je ukrao upravo tu bušilicu te da istu mora vratiti. Sukladno razgovoru sa optuženikom, svjedok je navedenu bušilicu predao policiji.

13. Svjedok S. K. naveo je da je zamijenio staklo na automobilu optuženika M. K. te da je dogovorio s optuženikom da će zadržati isti automobil u svom posjedu dok mu optuženik ne plati 500,00 kuna za obavljeni rad. U rujnu 2016., istog dana kada je optuženik ostavio automobil kod svjedoka, dvije svjedoku nepoznate muške osobe donose akumulatorsku bušilicu marke "Fieldmann", crno-zelene boje, s pripadajućim punjačom. Navedenu bušilicu predali su mu po nalogu optuženika kao zalog dok isti ne plati dugovani iznos, a automobil su odvezli. Nadalje, svjedok navodi da je 19. rujna 2016. k njemu došao policijski službenik i tražio navedenu bušilicu, a koju mu je svjedok i predao. Nije poznato tko su dvije muške osobe koje su mu donijele bušilicu niti zna odakle im predmetna bušilica. Bušilica nije bila u kutiji, ali je izgledom bila nova i nije bilo tragova korištenja na njoj.

14. U bitnom dijelu suprotno obrani optuženika iskazala je svjedokinja Š. O. i to da je s optuženikom M.K. bila kritične zgode kod trgovine "K… i čekala ga u automobilu dok je on bio u trgovini. Optuženik se prema njezinim navodima nije dugo zadržao u trgovini, a kupio je samo kruh, mlijeko i naranče ili mandarine. Navedene stvari donio je u vrećici te nije imao nikakvu crnu torbu. Svjedokinja navodi da ne poznaje ni S. K. ni M.M. te ne zna poznaje li ih optuženik.

15. Svjedokinja S. K. iskazala je da 1. rujna 2016. radila kao voditelj smjene u trgovini "K… te da su u tom periodu otuđene akumulatorske bušilice s pripadajućim punjačima, ali se zbog proteka vremena ne sjeća koje marke i izgleda, no sjeća se da su policijski službenici vratili bušilice nakon određenog vremena. U trgovini je postojao video nadzor, ali ona nije pregledala snimku koja se odnosi na sporni događaj, već je istu vjerojatno pregledala direktorica I.G.M. Snimke su se mogle trajno pohraniti, i to tri mjeseca unatrag, ali ne zna da li je to učinjeno povodom ovog događaja.

16. Svjedokinja I. G. iskazala je kako nema saznanja koja se odnose na sporne činjenice s obzirom na to da je bila na rodiljnom dopustu u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a kao zamjena poslove njezinog radnog mjesta obavljala je G. T.

17. Svjedokinja G. T. navela je da su prijavili krađu policiji te su ona i voditeljica smjene zajedno s policijskim službenicima pregledali snimke nadzorne kamere, ali da se ne sjeća inkriminirane zgode, a niti zna da li je policija tražila presliku snimke nadzorne kamere.

18. Nije sporno da su kritične zgode u navedeno vrijeme iz trgovine "K… u Prelogu otuđene dvije akumulatorske bušilice marke "Fieldmann", crno-zelene boje, s pripadajućim punjačima ukupne vrijednosti 1.099,98 kuna, obzirom isto proizlazi kako iz imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika, tako i iz suglasnih iskaza svjedoka D. K., D.Š., I.K., S. K., te M.M. i S. K., uz materijalnu dokumentaciju i to Zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. rujna 2016.

19. Isto tako nije sporno da su navedene bušilice prije no što su došle u posjed svjedoka M. M. i S. K. od kojih su oduzete po policiji, bile u posjedu upravo optuženika, obzirom optuženik isto ne spori, a navedeni svjedoci tu činjenicu izrijekom potvrđuju. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj KU- 212/16 od 19. rujna 2016. te Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 0678240 od 19. rujna 2016. proizlazi da je od M.M. privremeno oduzeta jedna akumulatorska bušilica marke "Fieldmann", crno-zelene, boje s pripadajućom baterijom i punjačom, a iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj KU- 212/16 od 19. rujna 2016. i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 0678240 od 19. rujna 2016. vidljivo je da je od S.K. privremeno oduzeta jedna akumulatorska bušilica marke "Fieldmann", crno-zelene, boje s pripadajućom baterijom i punjačom, vlasništvo oštećenika.

20. Sporno je, s obzirom na obranu optuženika, dali se optuženik u inkriminirano vrijeme nalazio u trgovini "KTC" u Prelogu kojom prilikom je iz trgovine otuđio dvije akumulatorske bušilice s pripadajućim punjačima s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa ih nakon toga proslijedio M. i K. kako to stoji u optužnici ili ih je, kako on to tvrdi kupio od G. L., nakon čega mu je jedna ukradena i dana S. K., dok je drugu bušilicu optuženik predao M.M.

21. Povezujući sve gore navedene dokaze, kako personalne tako i materijalne sa obranom optuženika, sud je utvrdio da se kritične zgode optuženik ponio na način kako to stoji u optužnici i time ostvario sve elemente kaznenog djela krađe, odnosno da je 1. rujna 2016. u vremenu od 16,10 do 16,20 sati, u P…, u namjeri da se domogne akumulatorskih bušilica, s prodajnih polica trgovine K. otuđio dvije akumulatorske bušilice marke "Fieldmann", crno-zelene boje, s pripadajućim punjačima, vlasništvo trgovačkog društva KTC d.d., ukupne vrijednosti 1.099,98 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji te je počinio kazneno djelo protiv imovine, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

22. Iako je optuženik u svojoj obrani pokušao neuvjerljivo i nelogično prikazati da nije mogao biti u trgovini "KTC" u P. kritične zgode i poriče počinjenje kaznenog djela, njegov iskaz je neuvjerljiv, nedorečen i u potpunoj suprotnosti s iskazima svjedokinje Š.O. te iskazima svjedoka D. K. i D. Š. koji su ga nesporno prepoznali na snimci nadzorne kamere, a potom i sa svim ostalim izvedenim dokazima. Dakle, analizirajući obranu optuženika kako zasebno tako i u vezi s ostalim dokazima, obranu istog sud nije prihvatio vjerodostojnom, jer je nelogična, neuvjerljiva i u suprotnosti je s izvedenim personalnim i materijalnim dokazima. Sud smatra da je optuženikova obrana iznijeta u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti za predmetno kazneno djelo. Obrana optuženika suprotna je i iskazu svjedoka M. koji je iskazao da ga je optuženik, nakon što mu je osobno ostavio jednu ovopredmetnu bušilicu kao zalog plaćanja popravka, dva tjedna nakon navedenog, osobno zvao telefonom rekavši mu da preda istu bušilicu policiji jer ju je on, optuženik prethodno ukrao. Po pozivu optuženika policijski službenici su došli kod svjedoka M. i preuzeli bušilicu, kako je to optuženik i najavio. Očito po istom sistemu i svjedok Kočiš prezentira da mu je optuženik ostavio auto na popravku, konkretno staklo na njemu, istoga dana došla su dvojica građana, predali mu po nalogu optuženika jednu od ovopredmetnih bušilica za koje se kasnije ispostavilo da su ukradene, kao zamjenu za njegov uloženi posao, te preuzeli optuženikov auto. I ta bušilica kasnije je od strane policijskih službenika oduzeta i vraćena vlasniku.

23. Sud je prihvatio iskaze svjedoka M. i K. u cijelosti, ne nalazeći razloga sumnjati u kvalitetu i vjerodostojnost istih, tim više što optuženik navode ovih svjedoka ne opovrgava, niti je imao primjedbe na njihove iskaze, a kako su ovi iskazi u cijelosti u skladu sa materijalnom dokumentacijom, Potvrdama i Zapisnicima o oduzimanju PU, sud ne dvoji da su isti vjerno i istinito prepričali zbivanja kritične zgode.

24. Isto tako sud prihvaća u potpunosti iskaze svjedoka policijskih službenika K. i Š. obzirom su isti pozvani na mjesto krađe u svojstvu ovlaštenih službenih osoba, pri čemu su sve radnje obavili u skladu sa zakonom, o utvrđenom se decidirano i jasno na raspravi iskazali, sa optuženikom nemaju prethodnih sukoba, a od ranije istoga poznaju isključivo iz službe, njihove iskaze potvrđuje i prodavačica I. K., radi čega sud utvrđuje da su iskazivali istinito i razvidno bez intencije da otežaju optuženikov položaj u postupku. Njihovu tvrdnju da je cijelo vrijeme uz optuženika bila žena i dijete potvrđuje iskazom i prodavačica K., a indirektno i Š. O., koja ne spori da je bila kod ovopredmetnog dućana inkrriminirane zgode, ali da je samo optuženik u isti dućan otišao u kupovinu.

25. Iskaz svjedokinje S. K. prihvaćen je u cijelosti, jer je suglasan iskazima ostalih svjedoka i to policajaca K. i Š. te kolegice I. K. obzirom je ista iskazivala u globalu sukladno iskazima navedenih svjedoka, međutim snimku video nadzora nije pregledala te se o istome nije mogla izjasniti. Iskazi svjedokinja G. i T. nisu podvrgnuti vrijednosnoj procjeni, obzirom iste, prema vlastitim iskazima, nisu imale nikakvih korisnih saznanja o ovopredmetnoj krađi.

26. Sud je prihvatio dio iskaza svjedokinje Š. O. u dijelu u kojem tvrdi da je optuženik kritične zgode bio u kupovini u K… obzirom je taj dio isti sukladan iskazima svjedoka K. Š. i K., međutim nije prihvatio iskaz iste u dijelu u kojem tvrdi da nije bila u dućanu sa optuženikom, a da je ovaj kupio samo hranu, jer je taj dio iskaza suprotan suglasnim iskazima gore navedenih svjedoka, ocjenjujući ga u tom dijelu pristranim. Svjedokinja je u intimnoj vezi s optuženikom, a prema iskazima drugih svjedoka s optuženikom se u trgovini nalazila i ženska osoba, sud zaključuje upravo ona, te očito ovakvim iskazom svjedokinja pokušava zaštititi sebe i optuženika te umanjiti njegovu kriminalnu aktivnost kako ne bi odgovarao za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Također, iako njezin iskaz govori u prilog tome da se optuženik sporne zgode nalazio u trgovini K…, tijek i činjenice događaja kako ih svjedokinja opisuje suprotni su iskazima ostalih svjedoka što sud dovodi do zaključka da je njezin iskaz u dijelu suprotnom od iskaza navedenih svjedoka neistinit i imaginaran.

27. Sud je prihvatio svu dokumentaciju iz spisa ne nalazeći razloga sumnjati u kvalitetu i točnost iste obzirom stranke navedeno nisu dovodile u pitanje, tim više što su i svi materijalni dokazi u skladu sa provedenim personalnim dokazima.

28. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik M. K. 1. rujna 2016. od 16,10 do 16,20 sati bio u trgovini K… kojom zgodom je otuđio dvije akumulatorske bušilice s pripadajućim punjačima čime su ispunjena objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

29. Iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom i to tako što je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji pri čemu je postupao s izravnom namjerom, da je kod optuženog postojala svijest o protupravnosti, te da nisu postojali ispričavajući razlozi. Slijedom navedenog, ispunjeni su svi elementi za njegovu kaznenopravnu odgovornost i isti je proglašen krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

30.Tijekom postupka ubrojivost optuženika M. K. u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

31. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u konkretnom slučaju ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci.

32. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

33. Kod odluke o kaznenopravnoj sankciji sud optuženiku je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je isti loše materijalne situacije, premda se na kraju izjasnio ipak kao zaposlena osoba, premda "na crno", dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu njegove ranije višestruke osuđivanosti i to da je osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine – krađom i teškom krađom te zbog poticanja na počinjenje tih kaznenih djela. Za navedena kaznena djela mu je izrečeno niz novčanih kazni i kazni zatvora, a što očito nije djelovalo na optuženika da ne ponovi kazneno djelo krađe. Zbog svega navedenog ovaj sud je mišljenja da je optuženik sklon činiti kaznena djela protiv imovine, pri čemu pokazuje osobitu upornost i ustrajnost. Otegotna okolnost je i to da se optuženik nije ispričao oštećeniku za počinjenje kaznenog djela niti je naknadio štetu koju je prouzročio.

34. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom zatvora, a imajući u vidu i sve gore navedene olakotne i otegotne okolnosti, pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i ujedno utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da je stoga ista primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i ličnosti optuženika.

35. Sud je naložio optuženiku da na ime imovinskopravnog zahtjeva naknadi štetu oštećeniku trgovačkom društvu K… u iznosu od 1.099,98 kuna. Navedeni iznos je utvrđen specifikacijom otuđenih stvari od strane oštećenika koju je sud prihvatio osnovanom. Ovdje se nameće potreba da sud istakne da je nebitna nabavna cijena otuđenih stvari budući da je kaznenim djelom oštećeniku nastala šteta u vidu materijalne štete i izmakle koristi koju bi ostvario da je prodao predmetne stvari. Stoga je sud obvezao optuženog da naknadi štetu u iznosu koji je zbroj prodajnih cijena dvije akumulatorske bušilice koje su se u trgovini "K…" u inkriminiranom razdoblju prodavale svaka po cijeni od 549,99 kuna.

36. Budući da je optuženik lošeg imovnog stanja, sud ga je oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja G.R., odvjetnika u Č., koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Čakovec, 03. lipnja 2022.

Sutkinja

Sanja Zadravec

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj K-DO-326/2016

2. Optuženik M.K.

3. Branitelj optuženika M.H., odvjetnik u V.

4. Oštećenik trgovačko društvo K.