REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Broj:4.P-331/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sucu ovoga suda Meliti novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja M. V. iz D., S.R. …, OIB:…., zastupan po punomoćniku D. B., odvj. iz P., protiv tuženika I. D. iz V., S..V. 19,OIB:….,zastupan po punomoćniku V. G., odvj. u P., radi isplate, 16.svibnja 2022. nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja I njegovog punomoćnika, a u nenazočnosti tuženika i njegovog punomoćnika, 3.lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku I. D., V., S. V. 19, OIB:…, na ime neplaćene najamnine i režija, isplatiti tužitelju M.V., D., S. R. , OIB: …, iznos od 5.193,05 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima koje teku na

- iznos od 1.000, 00 kuna od 25.08.2021. pa do isplate

- iznos od 1.000,00 kuna od 25.09.2021. pa do isplate

- iznos od 1.000,00 kuna od 25.10.2021. pa do isplate

- iznos od 2.193,05 kuna od 02.11.2021. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku I. D., V., S. V. , OIB:… da tužitelju M. V., D., S. R. 11, OIB:…, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj M. V. je podnio tužbu protiv tuženika I. D. radi isplate neplaćene najamnine i režija. U tužbi navodi da su 14. rujna 2018. godine, tužitelj i tuženik su sklopili ugovor o najmu kuće i okućnice, gdje su usuglasili kako tužitelj kao najmodavac iznajmljuje tuženiku kao najmoprimcu stan koji se sastoji od dvorišta, sobe, kupaonice, gornjim nedorađenim katom, te pomoćnim zgradama i okućnicom koje pripadaju stanu. Ugovorena je mjesečna najamnina u iznosu od 500,00 kuna, ali je mjesečna najamnina zapravo iznosila 1.000,00 kuna, s tim da je ugovoreno da se ona plaća do 25-og dana u mjesecu. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, te je ugovoren otkazni rok od 2 mjeseca. Navedeno je i kako će zajedno s najmoprimcem koristiti unajmljeni stan članovi obiteljskog domaćinstva i to: M. D., B. B., A. L., D. D., L.D., M. D., M. D.. Isto tako, ugovoreno je kako će najmoprimac snositi sve režijske troškove (struja, voda, komunalac, sl. vode) .Najmoprimac je često znao kasniti s plaćanjem najamnine, no najmodavac je imao obzira prema zajmoprimcu. Pred kraj listopada 2021. godine, tužitelj je obavijestio tuženika kako nisu plaćene tri najamnine (za kolovoz, rujan i listopad) i da ima duga prema T., u smislu neplaćenih računa. Dana 02. studenog 2021. tužitelj je dobio poziv u kojem ga je tuženikova supruga obavijestila da su izašli iz kuće i da neće platiti zaostatak dugovane najamnine. Tužitelj je otišao u navedeni stan koji je bio otključan, ali nije bilo ključeva, te je ušao unutra i vidio kako je tuženik zajedno sa svojom obitelji ostavio stan u prljavštini i neredu. Zbog svega navedenoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da mu na ime neplaćene najamnine I režija isplati iznos od 5.193,05 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti jer u mjesecu kolovozu, rujnu i listopadu 2021. tuženik nije stanovao u kući u V., S..

V. …, nego u G. 15. Naime, na temelju rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Slav. Brodu broj K-DO-2020 od 20.travnja 2020, tuženiku su određene mjere opreza i udaljenja iz doma u V., S.. V. .., te zabrana približavanja osobama iz čl.98.st.2.točka 4. ZKP/08 na adresi u V., S.. V. …. Rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kovm- 1/2021 od 22.veljače 2021. te su mjere produljene. Zbog navedenoga tuženi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

3.Podneskom od 21.siječnja 2022. tužitelj je naveo kako smatra da je tuženik neosnovano istakao prigovor pasivne legitimacije jer je tuženik stranka u predmetnome ugovoru o najmu kuće, bez obzira stanovao tamo ili ne. Predložio je da tuženik imenuje prethodnika, odnosno da pozove preko suda treću osobu da umjesto njega stupi kao stranka u postupku, a sve prema članku 210. Zakona o parničnom postupku, ili da obavijesti treću osobu o parnici, i to na temelju članka 211. Zakona o parničnom postupku, ako smatra da on ne bi trebao biti tuženik u ovome predmetu.

4.U dokaznom postupku sud je Izvršio uvid u ugovor o najmu od 14.rujna 2018., saslušao je tužitelja u svrhu dokazivanja te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

5.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani.

6.Tuženik ne osporava da je kao najmoprimac s tužiteljem kao najmodavcem 14.rujna 2018. zaključio ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom za stan te da je navedenim ugovorom ugovoreno da će navedeni stan s najmoprimcem koristiti M. D., I. D., B. B., A. L., D. D., L. D., M. D. i M. D..

7. Iz navedenog ugovora o najmu proizlazi da su stranke ugovorile najamninu od 500,00 kuna mjesečno koju će platiti najkasnije do 25. u mjesecu te da će najmoprimac plaćati najmodavcu troškove režija.

8.Tužitelj je iskazao u svrhu dokazivanja da je 14.rujna 2018.zaključio s tuženikom ugovor o najmu kuće u V., S..V. … uz mjesečnu najamninu od 500,00 kuna, međutim poslije su dogovorili da plaća 1.000,00 kuna mjesečno, ali nisu zaključili novi ugovor. Tuženik mu najamninu nije platio od lipnja prošle godine. Odnosno u svibnju prošle godine dao mu je najamninu za svibanj i lipanj, ali mu nakon toga više nije platio ništa na ime najamnine. Tuženik nije platio vodu 2.193,05 kuna. Koncem listopada ili početkom studenog 2021. iselili su iz kuće.

9.Budući se tuženik nije odazvao pozivu suda sud ga nije saslušao u svrhu dokazivanja.

10.Kako tuženi u odgovoru na tužbu osporava samo svoju pasivnu legitimaciju, ali ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, a njegova pasivna legitimacija po mišljenju suda nije sporan jer nije sporno da je tuženika s tužiteljem zaključio ugovor o najmu pa je prema tome on obveznik plaćanja najma i režija za nekretninu za koju je zaključio ugovor bez obzira na to je li on u toj nekretnini stanovao ili ne, sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja danog u svrhu dokazivanja o visini postojećeg duga te je na temelju odredbe članka 536., stavak 1. Zakona o obveznom odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje: ZOO) u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

11.Tužitelj je uspio s tužbenim zahtjevom pa je stoga sud tuženiku, na temelju članak 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19., dalje: ZPP), naložio da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od ukupno 3.750,00 kuna koji trošak se odnosi na sastav tužbe (750,00 kuna), sastav obrazloženog podneska (750,00 kuna), zastupanje na pripremnom ročištu (375,00 kuna,) zastupanje na ročištu za glavnu raspravu (750,00 kuna), pristup na ročište za objavu presude (375,00 kuna), sve s PDV-om (750,00 kuna).

12.Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 3.lipanj 2022.

S u d a c :

Melita Novak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. D. B., odvj. 2. V. G., odvj.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković