Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8205/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. P., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-1236/05-4- 4980-1/2020 od 23. srpnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 2. lipnja 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 3. lipnja 2022. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik I. P., OIB: ..., sin F. i L. dj. P., rođen .... u D. S., s prebivalištem u S., završena SSS, po zanimanju prometni tehničar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 2. prosinca 2019. u 12,30 sati u S. kolnikom ulice kućni broj 0 kao vozač vozila teretni automobil marke TAM s brojem šasije ... upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 24. lipnja 2014. godine, što znači da je isti upravljao vozilom koje nije registrirano,

b) što je dana 2. prosinca 2019. u 12,30 sati u S. kolnikom ulice kućni broj 0 kao vozač, odnosno vlasnik vozila teretni automobil marke TAM s brojem šasije ... upravljao navedenim vozilom iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 24. lipnja 2014. godine,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za prekršaj opisan pod a) i uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan pod b), u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepesto) kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj Sud je utvrdio da se okrivljeniku djelom opisan pod b) predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 1. za koji je zapriječena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, te je shodno tome sud obavezni prekršajni nalog koji je podnesen protiv okrivljenika tretirao kao prekršajni nalog, te je isti stavio van pravne snage i proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik I. P., saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 2. prosinca 2019. u 12,30 sati upravljao u S. kolnikom ulice teretnim automobilom marke TAM broj šasije ... na kojima su bile registarske tablice ST ... koje pripadaju osobnom vozilu Volkswagen passat u vlasništvu A. P. njegove supruge. Nesporno je da je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana za to vozilo, odnosno 24. lipnja 2014.

U odnosu na drugi prekršaj mogu navesti da ne odgovara istini da je on počinio predmetni prekršaj, odnosno da je dana 2. prosinca 2019. upravljao teretnim automobilom marke TAM, a da nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je to prijevozno sredstvo stavio u promet, odnosno tereti ga se da je polica osiguranja istekla 24. lipnja 2014. za vozilo marke TAM, a to da ne odgovara istini, da je on imao sklopljenu policu ugovora o osiguranju, polica je plaćena i to da će sudu dokazati, u roku od 8 dana da će dostaviti pisani dokaz da taj prekršaj nije počinio.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 30. studenog 2019., Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 30. studenog 2019., povratnica o zaprimljenoj obavijesti, obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o glavnoj raspravi od 10. studenog 2021. koji sadrži obranu okrivljenika, policu automobilske odgovornosti broj ... Allianz Hrvatska d.d. ugovaratelja I. P. koje je ugovoreno kao kratkoročno te počinje 24. lipnja 2013. u 10,45 sati i traje do 24. lipnja 2014. u 24,00 sati za vozilo marke i model TAM registarske oznake ST ... broj šasije ..., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-2569/2020 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. svibnja 2021., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/05-2-322-1/2021 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 20. travnja 2021., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/05-2-23-1/2021 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 23. siječnja 2021., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 511-12- 36/05-4-714-1/2019 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 1. listopada 2019.

4. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je točno da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde upravljao teretnim automobilom marke TAM broja šasije ... na kojem su bile registarske tablice drugog vozila, odnosno vozila marke Passat registarske oznake ST ..., te da je nesporno da je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, isteklo je dana 24. lipnja 2014., a što je utvrđeno od strane djelatnika policije, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona.

4.1. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

4.2. Odredbom članka 238. stavak 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

4.3. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u S. kolnikom ulice kućni broj 0 kao vozač vozila teretni automobil marke TAM s brojem šasije ... upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 24. lipnja 2014. godine, što znači da je isti upravljao vozilom koje nije registrirano, te je po mišljenju ovog suda okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a) izreke presude.

5. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to prije svega policu automobilske odgovornosti broj ... Allianz Hrvatska d.d. ugovaratelja I. P. koje je ugovoreno kao kratkoročno te počinje 24. lipnja 2013. u 10,45 sati i traje do 24. lipnja 2014. u 24,00 sati za vozilo marke i model TAM registarske oznake ST ... broj šasije ..., sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona.

5.1. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavak 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5.2. Odredbom članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavak 1. ovoga Zakona.

5.3. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, a ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da ne odgovara istini da bi počinio predmetni prekršaj, odnosno da je nesporno da je dana 2. prosinca 2019. upravljao teretnim automobilom marke TAM, međutim, da je imao sklopljen ugovor o osiguranju za navedeno vozilo prije nego što je to prijevozno sredstvo stavio u promet, te se obvezao sudu dostaviti pisani dokaz, odnosno policu osiguranja za gore navedeno vozilo.

5.4. U nastavku dokaznog postupka sud je zaprimio pisani dokaz od strane okrivljenika, te tijekom postupka u isti izvršio uvid, odnosno sud je zaprimio policu automobilske odgovornosti broj ... Allianz Hrvatska d.d. ugovaratelja I. P. koje je ugovoreno kao kratkoročno te počinje 24. lipnja 2013. u 10,45 sati i traje do 24. lipnja 2014. u 24,00 sati za vozilo marke i model TAM registarske oznake ST ... broj šasije ... iz čega jasno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode kao vlasnik upravljao teretnim vozilom marke TAM broj šasije ... u S. ulicom iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, odnosno postojeća polica osiguranja istekla je dana 24. lipnja 2014., te je na taj način po mišljenju ovog suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod b) izreke presude.

6. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno djelomično priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje okrivljenika, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-2569/2020 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. svibnja 2021., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/05-2-322-1/2021 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 20. travnja 2021., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/05-2-23-1/2021 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 23. siječnja 2021., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/05-4-714-1/2019 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 1. listopada 2019., radi čega mu je ovaj Sud za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao novčanu kaznu Zakonom propisanu u fiksnom iznosu za te vrstu prekršaja, dok mu je za prekršaj činjenično i pravno opisan pod b) ovaj sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, te je Sud pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

10. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 3. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković