REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-40/2021-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog E. F., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i optuženog E. F. podnesenoj po branitelju M. K. protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 16 K-298/16-32 od 29. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženi E. F. za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11. zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca.

II. Odbija se žalba optuženog E. F. kao neosnovana te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Varaždinu proglasio je krivim E. F. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Istom presudom optuženi E. F. osuđen na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci pa mu je na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro, tako da se 8 (osam) mjeseci zatvora zamjenjuje sa 480 (četiristo osamdeset) sati rada za opće dobro.

3. Na temelju članka 55. stavak 7. i 8. KZ/11., je određeno da ako se optuženi E. F. u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome izvijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako optuženi F. E. svojom krivnjom ne izvrši rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje ZKP/08.) optuženi F. E. je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kazni s prijedlogom da se presuda preinači na način da se optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora. Žabu je podnio i optuženi E. F. po branitelju M. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, podredno preinači na način da se optužba protiv optuženika odbije, odnosno da se optuženik oslobodi optužbe.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu je osnovana, dok žalba optuženika nije osnovana.

O žalbi optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

8. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. ZKP/08. jer da ne postoji prijedlog za kazneni progon. Suprotno navodima žalbe postoji prijedlog za progon jer je oštećeni R. P. 10. rujna 2015. pravovremeno podnio privatnu tužbu Općinskom sudu u Varaždinu protiv optuženog E. F. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. KZ/11. Općinski sud u Varaždinu je uz dopis od 16. rujna 2015. dostavio privatnu tužbu Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu koje je podiglo optužnicu protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Prvostupanjski sud je tako pravilno utvrdio postojanje prijedloga za progon jer po članku 47. stavak 4. ZKP/08. pravovremena privatna tužba smatrat će se kao pravovremeno podnesen prijedlog žrtve ako se u tijeku postupka utvrdi da se radi o kaznenom djelu koje se progoni po prijedlogu. Nadalje. ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Zbog navedenog žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.

O žalbi optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

9. Suprotno tvrdnji žalbe optuženika da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je optuženik rekao oštećeniku da će ga ubiti ako neće svjedočiti u njegovu korist, jer da se oštećenik zbog svoje alkoholiziranosti vjerojatno i ne sjeća događaja, te da optuženik nije imao razloga prijetiti oštećeniku, jer da je predmet u kojem je oštećenik trebao biti svjedok, koji je vođen kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K- 94/2015 protiv optuženika zbog kaznenog djela nedopuštene trgovine, okončan na način da je optuženik priznao krivnju pa nije imao razloga prijetiti, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjski sud je argumentirano prihvatio iskaz oštećenog R. P. kao uvjerljiv, okolnostan i istinit. Tako je prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećenika da mu je optuženi E. F. kod šanka blizu vrata WC-a rekao da mora svjedočiti u njegovu korist u postupku vezano uz duhan, jer da će ga u protivnom ubiti, na što je optuženiku oštećenik odgovorio da to ne dolazi u obzir i da uopće ne vidi način kako bi svjedočio za njega, a nakon toga da ga je optuženik udario glavom u glavu. Protekom vremena opravdana je razlika u iskazivanju oštećenika na raspravi s time da je oštećenik prilikom svojeg ranijeg iskaza kod ODO u Varaždinu da mu je optuženik i kad je odlazio na WC rekao da mora svjedočiti u njegovu korist jer da će ga u protivnom ubiti. Taj iskaz može se reći da je podudaran s iskazom svjedoka R. J., koji je naveo da je predmetne prilike bio sa optuženikom, i da je po povratku oštećenika iz WC-a razgovor između optuženika i oštećenika bio pun tenzija vezano za sudski postupak, i da je optuženik udario oštećenika. Iz navedenog proizlazi upravo suprotno tvrdnji žalbe optuženika da je bilo razložno utvrditi da je oštećenikov iskaz u postupku protiv optuženika zbog kaznenog djela nedopuštene trgovine optuženiku bio bitan. Isto proizlazi i iz iskaza oštećenika, fotografija oštećenika i medicinske dokumentacije i iz iskaza svjedoka Š. M.. Svjedok Š. M. je iskazao da on ni na koji način nije čuo da bi optuženik prijetio oštećeniku, niti da bi vidio da ga je udario, već je vidio da je optuženik oštećenika samo odgurnuo rukom u lice i to nakon što je oštećenik optuženiku pljunuo u oko. Nije prihvatljiva ni tvrdnja obrane da oštećenik zbog alkoholiziranosti nije znao što se događalo, jer nitko od navedenih svjedoka ne navodi da bi oštećenik bio pod takvim utjecajem alkohola da bi to dovelo u pitanje njegov iskaz. Zbog navedenog ne stoji tvrdnja obrane da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

O žalbi optuženika zbog povrede kaznenog zakona

10. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon jer je optuženik proglašen krivim uz tvrdnju optuženika da nije ostvario objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela. Prvostupanjski sud je detaljno i razložno naveo da su optuženikove riječi "ubit ću te", prijetnja koja kao takva objektivno je mogla uplašiti oštećenika, a to je optuženiku i bio cilj, pa da zbog straha za život oštećenik svjedoči u njegovu korist u postupku pokrenutom protiv njega. Tako je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji žalbe, utvrdio objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela. Nastavno ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti. Zbog navedenog žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona nije osnovana.

O žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i optuženika zbog odluke o kazni

11. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu kada tvrdi da je izrečena kazna preblaga i neadekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja, jer da je precijenio olakotne a podcijenio otegotne okolnost. Prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio što je otac troje malodobne djece koju je u obvezi uzdržavati, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena njegova ranija osuđivanost, između ostalog i za istovrsno kazneno djelo, pri čemu je sud imao u vidu da je od njegovih ranijih osuda, kao i od predmetnog kaznenog djela prošlo više godina. Naime, iz priloženog izvoda iz kaznene evidencije, list 166 spisa, optuženik je do sada osuđivan 6 puta. Već je osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici za kazneno djelo prijetnje presudom K-63/06-41 što znači da je i specijalni povratnik, a osuđivan je i za tešku tjelesnu ozljedu presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K- 121/16-26 od 1 prosinca 2017. što je kazneno djelo s elementima nasilja. Posebno kao razlog neadekvatnosti zamjene kazne zatvora radom za opće dobro ovaj sud vidi što je optuženik do sada već bezuvjetno kažnjavan presudom Općinskog suda u Ivancu K-116/08-73 od 26. studenog 2008. na bezuvjetne kazne zatvora u trajanju 1 godine i 10 mjeseci i presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-121/16-26 od 1 prosinca 2017. na kaznu zatvora 1 godine, te nadalje da mu je novčana kazna izrečena presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-16/2018-25 od 28. veljače 2019. zamijenjena u rad za opće dobro. To zamjenu izrečene kazne zatvora u rad za opće dobro čini posve neadekvatnom. Zato je ovaj sud prihvatio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i osudio optuženog E. F. na kaznu zatvora u trajanju 4 mjeseca. Ovu kaznu sud smatra primjerenu na utvrđene okolnosti kaznenog djela kako to već navodi prvostupanjski sud i smatra da će se njom postići cilj i svrha kažnjavanja.

12. Optuženik kao žalbenu osnovu ne navodi odluku o kazni, ali prema članku 478. 478. žalba u korist optuženika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o kazni. Žalba optuženika zbog odluke o kazni nije osnovana iz razloga već navedenih u točki 11. obrazloženja.

13. Zbog sveg naprijed navedenog sud je prihvatio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu zbog odluke o kazni i na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, a na temelju članka 482. ZKP/08. kao neosnovanu odbio žalbu optuženog E. F. podnesenoj branitelju M. K. Slavonski Brod, 3. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo