Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-111/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke,u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. B. i okrivljenog A. U., zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u vezi stavka 3. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12., dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama okrivljenog S. B. i okrivljenog A. U. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-20/2021. od 2. veljače 2022. u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog S. B. i okrivljenog A. U. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I temeljem članka 351. stavka 1. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) prihvaćen je prijedlog branitelja okrivljenika A. U. i iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavijesnim razgovorima sa S. B. (list spisa 521-524) i A. U. (list spisa 525- 529) kao nezakonit dokaz te se isti ne mogu razgledati niti upotrijebiti pri odlučivanju u kaznenom postupku. Pod točkom II pobijanog rješenja temeljem članka 351. stavka 2. ZKP/08. odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja okrivljenika S. B. i branitelja okrivljenika A. U. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza: zapisnika o ispitivanju oštećenika kao svjedoka J. M. (list 41-46,168-172) i K. Š. (list 47-49, 174- 176) te zapisnika o ispitivanju svjedoka J. J. (list 50-54, 177-181), M. C. (list 55-57), S. Ž. (list 58-60, 185-187) te nalaza i mišljenja vještaka za bankarstvo, financije i računovodstvo mr.sc. M. A. iz Z. (list 79-92, 233-244, 302-329).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. B., po branitelju, odvjetniku M. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da izdvoji iz spisa nalaz i mišljenje vještaka za bankarstvo, financije i računovodstvo mr.sc. M. A., podredno da ukine pobijano rješenje i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Protiv točke II pobijanog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni A. U., po branitelju, odvjetniku L. V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se usvoji prijedlog obrane da se izdvoje sporni dokazi kao nezakoniti. Kako se žalbe sadržajno nadopunjuju u daljnjem tijeku postupka će se razmatrati kao jedna žalba.
4. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1.
ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza pobliže specificiranih u točki II izreke pobijanog rješenja te je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge. Navedene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije iznio razloge za svoju odluku, da je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima istog, da izostaju razlozi o odlučim činjenicama, dok su oni navedeni u znatnoj mjeri proturječni, odnosno da pobijano rješenje ne sadrži jasnu i valjanu ocjenu zakonitosti dokaza pa da bi time bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. U pravu je prvostupanjski sud kada odbija prijedlog da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju svjedoka J. M., K. Š., J. J., M. C. i S. Ž.. Naime, prvostupanjski sud ispravno navodi da predmetni zapisnici sadrže upozorenja svjedocima na temelju odredbi članka 231., 286., 288. i 289. ZKP/08. te da je ispitivanje imenovanih svjedoka 8. svibnja 2017., 10. svibnja 2017., 12. svibnja 2017. i 27. srpnja 2017. obavljeno kao ispitivanje oštećenika kao svjedoka, s obzirom da su tada svi navedeni svjedoci imali status oštećenika u postupku, dok sada status oštećenika imaju samo J. M. i K. Š. Na navedeni zaključak prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi da je upitno zbog čega se svjedoci J. J., M. C. i S. Ž., sada više ne smatraju oštećenicima te da ih je prije podizanja optužnice bilo nužno ispitati u skladu sa odredbama ZKP/08., jer je jasno da njihovi iskazi više nisu usmjereni u pravcu tvrdnje o počinjenom kaznenom djelu. Naime, takav žalbeni navod je neosnovan i ne dovodi u pitanje zakonitost ispitivanja svjedoka J. J., M. C. i S. Ž., koji su ispitani na temelju članka 283. ZKP/08. kao svjedoci jer se na isti način ispituju svjedoci, oštećenici i oštećenici kao tužitelji u svojstvu svjedoka. S obzirom na stadij kaznenog postupka, prije potvrđivanja optužnice, za sada se ne ocjenjuje vjerodostojnost iskaza pojedinog svjedoka, pri čemu će u slučaju potvrđivanja optužnice, prvostupanjski sud moći i te dokaze izvesti ponovno, ukoliko isto smatra potrebnim ili na prijedlog stranke te će tada ocijeniti njihovu vjerodostojnost.
8. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da nalaz i mišljenje vještaka za bankarstvo, financije i računovodstvo mr.sc. M. A. iz Z. predstavlja zakonit dokaz, koji je proveden na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Zadru broj Kir-91/15. od 22. veljače 2018. te da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede odredbi članka 10. ZKP/08. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u žalbi ponovno izneseni navodi da se vještačenje temelji na nepotpunoj dokumentaciji poslovne banke, da vještakinja nije odgovorila na primjedbe obrane, kao i da se vještakinja upušta u iznošenje zaključaka o pravnim pitanjima koja nisu u nadležnosti vještaka, a koja pitanja su sadržana u nalogu suca istrage, ne predstavlja razloge na temelju kojih bi se radilo o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. ZKP/08.
9. U pogledu žalbenih navoda kojima se osporava stupanj osnovane sumnje, na način da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik S. B. primio novac, odnosno da provedeno vještačenje ne može biti osnova za postavljanje teze o postojanju osnovane sumnje koja bi bila dostatna za potvrdu optužnice, valja istaknuti da se pobijanim rješenjem isključivo odlučivalo o zakonitosti dokaza specificiranih u izreci pobijanog rješenja, dok će odluka o dostatnom stupnju sumnje da li su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje ih se tereti biti predmetom razmatranja raspravnog suda, u slučaju potvrđivanja optužnice.
10. S obzirom da žalbom okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
