REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-2378/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza S. d.o.o. u stečaju, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., H., Ž., Z., protiv 1. tuženika P. B. Z. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L., Odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i partneri, Z., i 2. tuženika F. A., OIB ..., Z., radi naknade štete u iznosu od 19.122,49 kn, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-523/18 od 7. travnja 2022., 3. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe prvotuženika P. B. Z. d.d., Z. i drugotuženika F. agencije, Z. kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 523/18 od 7. travnja 2022. u točki I. izreke.

II. Odbija se žalba prvotuženika P. B. Z. d.d., Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-523/18 od 7. travnja 2022. u točki IV. izreke.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-523/18 od 7. travnja 2022. u točki III. izreke i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove.

IV. Nalaže se prvotuženiku P. B. Z. b d.d. nadoknaditi tužitelju Stečajnoj masi iza S. d.o.o. u stečaju trošak parničnog postupka u iznosu od 312,50 kn (tristodvanaest kuna i pedeset lipa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je prvo i drugotuženiku solidarno isplatiti tužitelju naknadu štete u iznosu od 8.075,03 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 11.047,46 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi prvotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.750,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke), te je odbijen prvotuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.625,00 kn (točka IV. izreke).

2. Protiv dijela ove presude pod točkom III. izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a sadržajno i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50kn.

3. Prvotuženik pobija ovu presudu u dijelu pod točkom I. i IV. izreke, a drugotuženik u dijelu pod točkom I. izreke. Oba tuženika pobijaju presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu presudu u pobijanom dijelu preinačiti i podredno ukinuti. Prvotuženik traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.180,88 kn.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu drugotuženika poriče žalbene navode, te predlaže drugotuženikovu žalbu odbiti.

5. U odnosu na žalbe tužitelja i prvotuženika nisu podneseni odgovori na žalbe.

6. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalbe tuženika nisu osnovane.

7. Predmet spora je naknada štete zbog propusta u radu oba tuženika, a zbog čega tužitelju nakon prestanka razloga za zapljenu sredstava, sredstva nisu bila vraćena na račun u razdoblju od 12. travnja 2011. do 19. listopada 2015. Tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu za razdoblje za koja mu sredstva nisu vraćena, iako su morala biti vraćena.

8. U odnosu na žalbu prvotuženika.

9. Suprotno navodima žalbe izreka pobijane presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, dani su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, te nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

10. Naime, sud prvog stupnja svoju odluku temelji na stajalištu da prvotuženik nije postupio po nalogu drugotuženika od 12. travnja 2011., a niti je obavijestio drugotuženika da po njegovom nalogu ne može postupiti, jer je nalog poslan u pogrešnoj formi. Prvotuženik je postupio tek po drugom nalogu od 19. listopada 2015.

11. Odredbom članka 5. stavka 1. točke 6. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 96/10; dalje: Pravilnik o provedbi ovrhe) propisano je da F. agencija izdaje nalog za ovrhu slanjem poruke A31 kojom se nalaže banci, ovisno o osnovi plaćanja, slobodno raspolaganje oduzetim sredstvima u određenom iznosu, a koja sredstva su oduzeta u skladu s člankom 4. stavkom 2. Pravilnika o provedbi ovrhe.

12. Odredbom članka 3. stavka 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima i postupku prilagodbe Zakona o provedbi ovrhe nad na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 96/10 i 130/10; dalje: Pravilnik o tehničkim uvjetima) propisano je da banka za svaku primljenu poruku šalje Agenciji odgovor porukom B01 koja Agenciji znači potvrdu primitka, a ako banka utvrdi da primljena poruka sadrži pogrešan podatak, banka porukom B91 obavještava Agenciju o vrsti pogreške.

13. Sud prvog stupnja utvrdio je da je drugotuženik prvotuženiku poslao pogrešnu poruku tj. umjesto poruke A31 drugotuženik je poslao poruku A05 tj. poruku slobodnog formata (strana 79. spisa), a koju poruku je prvotuženik zaprimio, jer je drugotuženiku odgovorio porukom B01 (strana 78. spisa).

14. Prvotuženik po pogrešnoj poruci nije postupio, a niti je drugotuženiku poslao poruku B91 kojom obavještava F. agenciju o vrsti pogreške.

15. Na temelju ovakvog utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je prvotuženik kao banka učinio propust u postupanju, jer nije obavijestio drugotuženika da po njegovoj poruci ne može postupiti iako je to bio dužan sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, u odnosu na prvotuženikovu žalbu, odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove drugostupanjske presude.

16. U odnosu na žalbu drugotuženika.

17. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je jasne razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega je presudu i u odnosu na drugotuženika moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

18. Naime, suprotno tvrdnji drugotuženika sud prvog stupnja pozvao se i na Pravilnik o provedbi ovrhe i na Pravilnik o tehničkim uvjetima i za njihovu primjenu dao valjane razloge.

19. Osim toga i iz priloga Pravilnika o tehničkim uvjetima u dijelu pod vrste i namjena poruka u stavku 1. točki. 6. predviđeno je slanje poruke A31 za konkretnu situaciju. Prema stavku 16. istog priloga Pravilnika o tehničkim uvjetima proizlazi da se elektronički potpisana poruka A05 dostavlja kao poruka slobodnog formata, a koja u vrijeme slanja poruke, kada je nastupila na snagu Izmjena i dopuna Pravilnika o tehničkim uvjetima ima značaj besplatne SMS poruke koju Agencija šalje banci.

20. Prema tome, drugotuženik je prvotuženiku kao banci poslao pogrešnu poruku, jer je umjesto poruke A31 poslao poruku A05.

21. Međutim, propust drugotuženika sastoji se prvenstveno u propustu kontaktiranja banke o razlozima nedostavljanja odgovora. Naime, nakon što je banka propustila u primjerenom roku dati drugotuženiku odgovor, ovlaštena osoba drugotuženika je propustila, iako je drugotuženik sukladno odredbi članka 3. stavka 4. Pravilnika o tehničkim uvjetima bio dužan, kontaktirati ovlaštenu osobu banke radi zajedničkog utvrđivanja uzroka neprimanja odgovora od banke i uklanjanja tog uzroka.

22. S obzirom na to da je drugotuženik banci tj. ovdje prvotuženiku poslao pogrešnu poruku A05 te iz razloga što ovlaštena osoba drugotuženika nije kontaktirala ovlaštenu osobu prvotuženika, zbog čega prvotuženik nije dao odgovor na poruku A05, drugotuženik je odgovoran za nastalu štetu. Naime, da je drugotuženik kontaktirao prvotuženika za razloge nedavanja odgovora, greška bi se otklonila, tužitelju bi se deblokirala sredstva.

23. Na temelju utvrđenoga činjeničnog stanja da su oba tuženika postupala suprotno Pravilniku o provedbi ovrhe i Pravilniku o tehničkim uvjetima, da je tužitelju iznos od 35.514,61 kn trebao biti vraćen 12. travnja 2011., a da je zbog propusta oba tuženika vraćen 19. listopada 2015., da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 2. studenog 2016., te da tužiteljeva tražbina s osnove kamate na zakašnjelo vraćeni iznos nije zastario za razdoblje od 2. studenog 2013. pa do 19. listopada 2015. u iznosu od 8.075,03 kn, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 1045. stavka 1. i odredbu članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) kada je tuženima naložio solidarno isplatiti tužitelju iznos od 8.075,03 kn s dosuđenim kamatama, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno u odnosu na žalbu drugotuženika kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

24. U odnosu na žalbu tužitelja.

25. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a parnični trošak valjalo računati prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tuženik je nominalno uspio u sporu u omjeru od 58%, ali je tužitelj u odnosu na osnovu uspio u cijelosti u sporu, zbog čega je uspjeh stranaka u sporu podjednak, a zbog čega je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 4. ZPP trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak, pa je odlučeno kao u točki III. izreke drugostupanjske presude, pa je odluku o parničnom trošku valjalo na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a, preinačiti.

26. Tužitelj je u žalbenom postupku uspio u cijelosti. Budući da se tužitelj žali samo protiv odluke o parničnom trošku, njegova žalba sadržajno predstavlja žalbu protiv rješenja, a zbog čega mu je za sastav žalbe valjalo priznati trošak prema Tarifnom broju 10/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u iznosu od 250,00 kn, a što uvećano za PDV predstavlja iznos od 312,50 kn (točka IV. izreke ove drugostupanjske presude).

27. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 3. lipnja 2022.

Sudac

Josip Turkalj, v.r.