Republika

Hrvatska

Općinski

prekršajni

sud

u

Splitu Domovinskog rata 4, Split

50. Pp J-3281/2019.-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov uz sudjelovanje više sudske savjetnice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. M., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" RH broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Prve policijske postaje Split pod brojem 511-12-23-05-5-428-1/2019 od 10. listopada 2019. nakon glavne i javne rasprave održane 1. lipnja 2022. u nazočnosti okrivljenika te izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 3. lipnja 2022. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: V. M., OIB …, sin pok. M. i K. rođ. J., rođen …. u mjestu K. P., S. M., s prebivalištem u S., O. š. kbr… (adresa za slanje sudske odluke: Udruga „Hrv. u s.“, p.p. .., 21000 Split), po zanimanju vojni umirovljenik, mirovina 3.500,00 kn, udovac, otac osmero djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 12. rujna 2019. godine, oko 10:00 sati, u S., ul. G. br.

25., u službenim prostorijama, narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način što je vikao, vrijeđao i prijetio socijalnoj radnici CZZS H. V. prilikom obavljanja službenih poslova, riječima: „jebi se, ne seri, mrš, nećeš ti više biti socijalna radnica,…!“,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak način remetio javni red i mir,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. istog Zakona, u svezi članka 141.a Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje pa se temeljem citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna

50. Pp J-3281/2019.-32.

što je u protuvrijednosti domaće valute u iznosu od 264 DEM-a (srednji tečaj DEM-a HNB na dan 31. prosinca 2001.g.). odnosno 132 EUR-a. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u danom roku, sukladno članku 183. stavak 2., a u svezi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13, dalje: PZ-a), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 200,00 kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

PU splitsko-dalmatinska, Prva policijska postaja Split podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

Okrivljenik ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi naveo je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da ostajem pri obrani koju je dao na ovom sudu 17. lipnja 2020. te da negira počinjenje prekršaja. Naime, da je konkretne prigode došao u CZSS po pozivu službenice H.V. socijalne radnice, koja je prethodno radila na njegovom predmetu u kojem se tražilo da mu se privremeno oduzme dijete, odnosno, da dijete privremeno ne stanuje kod njega već u Domu pa je u srpnju donesena sudska odluka kojom mu se oduzima dijete, koje je odvedeno u Dom "M" u S. Konkretne prigode da je bio pozvan da da suglasnost za izlet koji je organizirao Dom "M" na krstarenje jahtom na otoke, da je došao u C i kako nije bio suglasan da mu dijete ide jahtom na otoke, da je došlo do verbalne rasprave između njega i djelatnice, pri čemu da ga je ista ucjenjivala da ukoliko ne potpiše suglasnost da će biti loše po njega I dijete te da će njeno mišljenje o ocu i djetetu biti negativno, da joj je on tada doista rekao „Ne seri, mrš, nećeš ti više biti socijalna radnica“, no, da joj nije psovao majku, a moguće je da joj je rekao „jebi se“ te da joj se nije agresivno unosio u lice. Dodao je da je svjestan da navedene riječi nisu bile primjerene, ali da nije bila primjerena ni komunikacije djelatnice, događaju da je bila nazočna djelatnica C, M. M. I pravnica V. Nadalje je naveo da H. još uvijek radi na predmetu njegove kćeri, da su sada u dobrim odnosima, da bi i ona mogla potvrditi da je bilo kako je on rekao, a ne kako ga se tereti u optužnom prijedlogu. Nadalje je naveo da, budući je dao suglasnost za odlazak djeteta na izlet pod nekakvom prisilom, vjerovao je da će sve biti u redu, no, da nije bilo, jer je dijete na izletu bilo dva puta pretučeno, o čemu da je kasnije zahtijevao da se izjasne odgovorne osobe te da je protiv odgovornih osoba podnio kaznenu prijavu. Ovim povredama djeteta, na izletu da je bio prisutan P.

I. angažiran iz Udruge "M", na njihovim susretima. Također je naveo da je događaju prisustvovala pravnica V. M.-K., djelatnica C., da predlaže da se u nastavu postupka ista sasluša u svojstvu svjedoka. Dodao je da je netrpeljivost gospođice H.

V. prema njemu i djetetu od početka, da je ista kao čelnica tima samostalno donosila odluke bez znanja drugih članova tima te izazivala prema njemu i djetetu netrpeljivost, naročito da se to pokazalo 3. svibnja 2019. kada su u Domu "M" N. M., psihologinja iz C i H., došli i

50. Pp J-3281/2019.-32.

maltretirali njegovo dijete psihički i fizički 23 minute, pri čemu da su prijetili djetetu da podrži njihovu priču ili da će tata ići 5 godina u zatvor, dijete je vikalo upomoć, što su čuli djelatnici Doma "M.", naročito gđa J., koja je sada u mirovini, a bila je i socijalna radnica Doma "M.". Drugi slučaj sa H. V. da je bio kada je bio izlet u R., organiziran od strane "M." gdje su njega i dijete napravili budalama iz razloga što je ravnateljica "Maestrala" rekla da će o odlasku djeteta na izlet odlučiti H. V. Dva dana prije izleta, nakon što je H. rekao da mu je dijete bolesno i da se ne smije izlagati suncu, ista mu je rekla: "ne zanima me, vaše dijete ide na izlet", nakon čega da je ravnateljica Doma "M" boravila sa djetetom na izletu u hladu, da bi on 2 dana nakon izleta donio potvrdu doktorice opće medicine da je dijete fotosenzibilno, da se ne smije izlagati suncu, na 38 stupnjeva, na što da je H. cinično reagirala "Zašto mi prije niste donijeli taj nalaz". Nadalje, da je H. napisala procjenu Stručnog tima za oduzimanje djeteta, u kojem je navela da je dijete teško povrijeđeno, u teškim mukama, što nije odgovaralo istini, jer je gospodin A., sudski vještak, napravio vještačenje u kojem je rekao da se radi o lakšoj povredi srednje jačine, udarac otvorenog dlana –šamar, da je zbog jednog šamara njegovo dijete smješteno u Dom "M" gdje se nalazi dvije i pol godine. Dana 1. rujna 2021. na sastanku Stručnog tima CZSS u novom sastavu, J. B. ravnateljica "M" da je izjavila da dijete nije dobilo batine te da se nije atipično ponašalo, no očito je da je gospođa H. V. pokušavala da razdvoji njega i dijete i odvoji ga od obiteljske sredine no, takva odluka da je poništena na Općinskom sudu u Splitu pri čemu je nadležna sutkinja donijela presudu u njihovu korist, ukinula nadzor pri susretima djeteta i njega, da je dijete bilo cijeli dan za Uskrs kod njega, da su bili na vikendu u O. bez nadzora, te da je predložila da ubuduće dijete samo spava u Domu, o čemu se složio i novi Stručni tim.

U dokaznom postupku, u nazočnosti okrivljenika, saslušana je svjedokinja H. V., djelatnica CZSS.

Svjedokinja H. V., nakon što je upozorena sukladno Zakonu, upitana na okolnost predmetnog događaja, navela je da se, zbog dinamike posla kojeg obavlja kao socijalna radnica kao i zbog proteka vremena od predmetnog događaja, sjeća da se događaj dogodio, da je bio uznemirujući, radi čega je istog trebalo prijaviti službi policije, što je CZSS i napravio, da ona ostaje pri onome što je u razgovoru na Policiji iskazala, a detalja konkretnog događaja da se zaista ne može sjetiti niti o istom svjedočiti.

Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se u dokazne svrhe ispita svjedokinja V. M.-K. te je na ročištu od 1. lipnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, pročitan odgovor CZSS potpisan od strane ravnateljice C. broj Klasa: 551-03/22-01/78, Ur.broj: 2181- 160-03-12-22-4 od 22. ožujka 2022., a dostavljen ovom sudu 25. ožujka 2022. iz kojeg proizlazi da se navedena svjedokinja nalazi na dužem bolovanju te da poslodavac nema saznanja o datumu povratka imenovane na radno mjesto pa je sud odustao od izvođenja navedenog dokaza, držeći da isto nije neophodno za pravilno utvrđenje stvari.

Nadalje je izvršen uvid u obavijest Prve policijske postaje Split, Potvrdu Ministarstva, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, koja prileži spisu, iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i u kompletan spis.

50. Pp J-3281/2019.-32.

U završnom govoru okrivljenik naveo da nema ništa novo dodati osim što je već naveo u svojoj obrani.

Sukladno rezultatima ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika, iskaza svjedokinje H. V., svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi te uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.

Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da se događaj zbio u službenim prostorijama CZSS u nazočnosti dvije djelatnice C. I oštećene, dakle na javnom mjestu, obzirom da je mjesto događaja dostupno većem broju kako ljudi koji imaju slobodan pristup u radno vrijeme C.

Također je jasno da je do predmetnog događaja došlo u svezi postupanja CZSS, a vezano za obiteljsko-pravnu zaštitu maloljetnog djeteta, u kojem je konkretna djelatnica, odnosno oštećenica bila dio Stručnog tima C., koji je nadležan za davanje mišljenja nadležnom sudu radi donošenja odluke u najboljem interesu djeteta.

Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na izrazito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

Okrivljenik nije sporio da je predmetne prigode u CZSS u nazočnosti djelatnica C., M. M. i pravnice V. M.-K., došlo do verbalne prepirke između njega i djelatnice C. H.

V., pri čemu da ju je vrijeđao riječima: "ne seri, mrš, nećeš više bit socijalna radnica, jebi se", dok iz iskaza svjedokinje oštećene H. V. također proizlazi da, iako se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja događaja no, zasigurno da može posvjedočiti da se predmetni događaj zbio na navedenom mjestu, da se radilo o stresnom I uznemirujućem događaju i takvom ponašanju okrivljenika koji je zahtijevao intervenciju policije, a potrebno je navesti da se stupanj drskosti i nepristojnosti ocjenjuje prema shvaćanju javnog mnijenja, dok značajnu ulogu u ocjeni ponašanja ima način izvršenja radnje okrivljenika, a tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dolaskom na radno mjesto oštećene, na istu vikao i vrijeđao ju riječima koje riječi ni sam nije negirao pa sud drži da su se u njegovom ponašanju konkretne prigode ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Posebno se ističe da su iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret ispušteni navodi koje sud u postupku nije utvrdio, a to je da bi okrivljenik oštećenicu H. V. vrijeđao riječima: "jebem ti mater" te da bi joj se agresivno unosio u intimnu zonu komunikacije. Ovo iz razloga što je okrivljenik u svojoj obrani negirao, a to ne proizlaze ni iz iskaza ispitane svjedokinje, iz čijeg iskaza proizlazi da se sjeća da se radilo o stresnom i uznemirujućem događaju I ponašanju okrivljenika, no, zbog proteka vremena i dinamike posla kojeg obavlja, da ne može se sjetiti svih detalja pa tako ni konkretnih riječi pa kako taj dio činjeničnih navoda nije utvrđen izvan svake razumne sumnje, to je sud iste ispustio iz činjeničnog opisa djela prekršaja okrivljenika.

50. Pp J-3281/2019.-32.

Pri određivanju sankcije okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a koje utječu na izbor visine kazne počinitelju pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio djelomično priznanje kao i svijest o neprimjerenosti riječi koje je konkretne prigode uputio oštećenici, da je umirovljenik, otac osmero djece, da je prošao izvjesni period od počina prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je prekršajno osuđivan za narušavanje javnog reda i mira, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, koja prileži spisu pa je sud okrivljeniku između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu držeći da će se i bez izricanja kazne zatvora kloniti ovih i sličnih prekršaja, odnosno da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ-a upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 2. PZ-a).

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. PZ-a te predstavlja paušalni iznos troškova u naprijed navedenom iznosu obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Splitu, 3. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk v.r.

Željka Matkov v.r.

Viša sudska savjetnica

Milena Longo v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti; okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

a točnost otpravka - ovlaštena službenica Lidija Čvrk