Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 15 P Ob-79/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužitelja G. J. iz S., F. K. , iz S., s boravištem u S., B. B., OIB:, koga zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., protiv tuženice I. J. iz B. kbr., OIB:, koju zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik iz S., uz sudjelovanje mldb. V. J., OIB:, K. J., OIB:, i J. J., OIB:, koje zastupa posebna skrbnica D. V., dipl. pravnica zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, i Centra za socijalnu skrb S., OIB:, koga zastupa punomoćnik S. S., dipl.iur, radi razvoda braka, nakon ročišta za glavnu raspravu, održanog 25. travnja 2022., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika i Centra za socijalnu skrb S., te u odsutnosti uredno pozvanog posebne skrbnice, 3. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Razvodi se brak tužitelja G. J., OIB:, i tuženice I. J., OIB:, koji brak je zaključen 26. rujna 2015., u S. i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S., pod rednim brojem 81 za 2015.

II. Zajednička djeca stranaka, mldb. V. J., rođena 31. prosinca 2015., OIB:, K. J., rođena 5. ožujka 2017., OIB:, i J. J., rođena 23. veljače 2021., OIB:, stanovat će s majkom I. J., OIB:, na adresi: B., a roditeljsku skrb će zajednički i sporazumno izvršavati oba roditelja.

III. Osobni odnos mldb. V., K. i J. J. i njihovog oca, odvijat će se prvi i treći vikend od petka u 16.00 sati do subote u 18.00 sati, drugi i četvrti vikenda od subote u 10.00 sati do nedjelje u 16.00 sati, svaku srijedu od 16.00 do 18.00 sati, te da djeca polovicu praznika i blagdana provode s ocem, pri čemu će otac preuzimati djecu s adrese majke i vraćati ih majci po isteku susreta i druženja.

IV. G. J., OIB:, dužan je doprinositi za uzdržavanje mldb. kćerki i to V. J., OIB:, u iznosu od 1.300,00 kn mjesečno, K. J., OIB:, u iznosu od 1.300,00 kn mjesečno, i J. J., OIB:, u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno, počevši od pravomoćnosti ove presude, pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti ili se prilike ne izmjene, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, na račun majke i zakonske zastupnice mldb. djece, I. J., OIB:, koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d. pod brojem:.

U dosuđenu obvezu uzdržavanja uračunavaju se iznosi plaćeni od 24. veljače 2022., do pravomoćnosti ove presude, po rješenju o određivanju privremene mjere broj P Ob-79/2020-13 od 3. ožujka 2022.

V. Nalaže se tuženiku G. J. da na ime propuštenog uzdržavanja, za razdoblje od 1. travnja 2021., do 1. kolovoza 2021., isplati mldb. kćerki V. J., OIB:, iznos od 5.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koja teče na iznos od 1.300,00 kn od 1. svibnja 2021., do isplate, na iznos od 1.300,00 kn od 1. lipnja 2021., do isplate i na iznos od 1.300,00 kn od 1. srpnja 2021., do isplate, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku G. J. da na ime propuštenog uzdržavanja, za razdoblje od 1. travnja 2021., do 1. kolovoza 2021., isplati mldb. kćerki K. J., OIB:, iznos od 3.449,13 kn sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koja teče na iznos od 1.149,71 kn od 1. svibnja 2021., do isplate, na iznos od 1.149,71 kn od 1. lipnja 2021., do isplate i na iznos od 1.149,71 kn od 1. srpnja 2021., do isplate, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku G. J. da na ime propuštenog uzdržavanja, za razdoblje od 1. travnja 2021., do 1. kolovoza 2021., isplati mldb. kćerki J. J., OIB:, iznos od 3.449,13 kn sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koja teče na iznos od 1.149,71 kn od 1. svibnja 2021., do isplate, na iznos od 1. 149,71 kn od 1. lipnja 2021., do isplate i na iznos od 1.149,71 kn od 1. srpnja 2021., do isplate, sve u roku od 15 dana.

VI. Informacije vezane za zdravlje, odrastanje, ponašanje, vrtićke i druge značajne aktivnosti mldb. V., K. i J. J., roditelji će razmjenjivati telefonom i SMS porukama. Razmjena informacija mora biti jasna, pravodobna i usmjerena isključivo na interese i dobrobit mldb. djece.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da su stranke zaključile brak 26. rujna 2015., u S., da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S. za 2015., pod rednim brojem 81, da je braku rođeno troje djece i to V. J., 31. prosinca 2015., K. J. 5. ožujka 2017., i J. J., 23. veljače 2021., da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da nastavak bračne zajednice više nije moguć, da je tužitelj zaposlen u vlastitoj tvrtki i ostvaruje mjesečna primanja od oko 4.000,00 kuna, da tuženica nije nezaposlena, da tužitelj smatra da je bolje rješenje da mldb. djeca stanuju s njim, te ne zahtijeva da tuženica doprinosi za uzdržavanje djece. Predlaže da sud presudom razvede brak stranaka, da odredi da mldb. V., K. i J. stanuju s njim, da djeca s majkom provode svaki vikend od subote od 10,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, te da blagdane djeca budu kod roditelja po dogovoru.

2. Tuženica se ne protivi razvodu braka, ističe da ne priječi susrete i druženje djece i njihovog oca, zahtjeva da mldb. djeca stanuju s njom na adresi B., da se osobni odnosi mldb. djece i njihovog oca odvijaju svaki drugi vikend, svaki drugi blagdan, polovicu ljetnih i polovicu zimskih praznika, a i češće sukladno dogovoru stranaka, potom, ističe da mldb. V., K. i J. žive s njom od 5. travnja 2021., i da od tada tužitelj ne doprinosi za njihovo uzdržavanje, da je tužitelj u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta po 1.300,00 kn mjesečno, kako za proteklo razdoblje od 5. travnja 2021., do 30. rujna 2021., tako i ubuduće, te navodi da ostvaruje rodiljnu naknadu u iznosu od 2.300,00 kn, te da za sve tri curice prima dječji doplatak u iznosu od 1.098,00 kn.

2.1. Tuženica ističe da je tužitelj vlasnik tvrtke Gor Šume sa sjedištem u S., F. K. , zatim, nekretnina upisanih u zk.ul.br. 2960 i u zk.ul.br. 3193 k.o. P. S., te šumarskog transportera marke Ponsse-buffalo, čija vrijednost iznosi minimalno 500.000,00 kn, da ima saznanja da je tužitelj prodao šumarski traktor za iznos od 75.000,00 EUR, da niti djelomično nije platio za uzdržavanje djece, pa je predložila donošenje privremene mjere, kojom će sud obvezati oca djece da za uzdržavanje svakog mldb. djeteta, do pravomoćnog okončanja ove parnice, mjesečno doprinosi po 1.300,00 kn, te je postavila zahtjev da tužitelj, na ime propuštenog uzdržavanja za razdoblje od 1. travnja 2021., do 1. kolovoza 2021., isplati mldb. V., K. i J. J. iznos od po 5.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od 1.300,00 kn počevši od 1. svibnja 2021., do isplate, na iznose od 1.300,00 kn počevši od 1. lipnja 2021., do isplate, te na iznose od 1.300,00 kn počevši od 1. srpnja 2021., do konače isplate.

3. Tuženik se protivi visini iznosa na ime svoga doprinosa za uzdržavanje mldb. kćerki, kao i predloženoj privremenoj mjeri, te smatra da je u ovom postupku neophodno provođenje psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mldb. djeca stanovati nakon razvoda stranaka.

4. Posebna skrbnica mldb. djece sugerira da roditelji postignu sporazum u najboljem interesu mldb. J., K. i V., a za slučaj izostanka toga sporazuma, predlaže da sud kod donošenja odluke uvaži mišljenje i prijedlog Centra za socijalnu skrb, koje je aktualno u skladu s dobrobiti mldb. djece.

5. Centar za socijalnu skrb je mišljenja da je u najboljem interesu mldb. V., K. i J. J., da i nadalje stanuju s majkom, i to zbog kronološke dobi mldb. djevojčica, zbog principa da se sestre ne razdvajaju, i stoga što djeca, od prestanka bračne zajednice svojih roditelja, već žive s majkom. Centar predlaže da sud donese takvu odluku, te da se osobni odnosi mldb. djece i njihovog oca odvijaju prvi i treći vikend od petka u 16.00 sati do subote u 18.00 sati, drugi i četvrti vikend od subote u 10.00 sati do nedjelje u 16.00 sati, svaku srijedu od 16.00 sati do 18.00 sati, kao i polovicu praznika i blagdana, te da se primopredaja djece realizira uz uvažavanje očevih radnih obveza.

6. Nesporno je među strankama da mldb. V., K. i J. J., od 5. travnja 2021., žive s majkom na adresi B..

7. Rješenjem broj P Ob-79/2021-13 od 3. ožujka 2022., određena je privremena mjera, kojom je tuženiku naloženo da privremeno, do pravomoćnog okončanja ove parnice, doprinosi za uzdržavanje svoji mldb. kćerki i to V. 1.300,00 kn mjesečno, te K. i J. po 1.149,71 kn mjesečno, sve počevši od 24. veljače 2022., tako što će dospjele obroke platiti odjednom, u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zak. zastupnice mldb. djece, I. J., koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d. pod brojem .

8. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka, pročitao je vjenčani list i rodne listove Matičnog ureda S., str. 3 do 6, Izvješće Centra za socijalnu skrb S. o obveznom savjetovanju prije postupka razvoda braka u kojem postoje zajednička maloljetna djeca i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrb, str. 7 do 28, Izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka i mišljenje od 10. siječnja 2021., str. 59, oglas o cijeni rabljenog šumarskog stroja Ponsse Bufalo godina proizvodnje 2009, str. 37 do 41, vlasničke listove za zk.ul.br. 2960 i 3193 k.o. P. S., str. 45, podatke iz Sudskog registra za Gor Šume j.d.o.o. S., str. 46 i 47, i presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-615/2022 od 16. ožujka 2022., na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

9. Saslušanjem tužitelja G. J. proizlazi da su u braku stranaka rođene kćerke V., K. i J., da je bračna zajednica prestala prije približno godinu dana i od tada djeca žive s majkom, da je oglašen krivim za nasilje u obitelji zbog toga što je, prije tri godine, suprugu, koja ga je verbalno vrijeđala, ćušnuo nogom, da smatra da se u tom slučaju i radilo o samoobrani i da je on žrtva, da se nije žalio na osuđujuću presudu, ali je protiv druge odluke za nasilje u obitelji uložio pravni lijek, zatim, da je vlasnik i zaposlenik tvrtke Gor šume d.o.o. S., da je kroz tvrtku prošlo nekoliko zaposlenika, da je on i sada zaposlenik vlastite tvrtke, da nije siguran ima li tuženica u istoj tvrtki još uvijek status zaposlenika, da se Gor Šume bave čišćenjem parcela s drvnom masom i da su tu drvnu masu prodavale Šumarstvu Čavlović iz V., Celijas d.o.o. Z. i Nina d.o.o. D. M., potom, da je za 33.000,00 EUR, u studenom 2021., prodao šumarski traktor nekoj tvrtki u BIH, ne sjeća se naziva, da je sav dobiveni novac utrošio za zatvaranje dijela obveza prema Raiffeisen banci i Slatinskoj banci d.d. S., da do danas Gor Šume nisu kupile stroj za rad u šumi i da sada njega „iznajmljuju“ tvrtki njegovog strica Ilija d.o.o., da je visina njegovih primanja bez promjene i sve vrijeme iznosi 6.000,00 kn mjesečno, da za najam i režije kuće u kojoj stanuje, u ul. B. B., plaća mjesečno 2.000,00 kn, da je jednu kuću izgubio u ovrsi, da je vlasnik zemljišta bez građevinskog objekta i osobnog automobila marke Volvo, godina proizvodnje 2007., da je u dobi od 33 godine, da je zdrav i radno sposoban, da se ne bavi drugim, dodatnim poslovima, da je njemu za hranu, odjeću i obuću, dovoljno 1.000,00 kn mjesečno, te da njegove kreditne obveze prema Slatinskoj i Raiffeisen banci mjesečno iznose 16.000,00 kn i otplaćuje ih Gor Šume d.o.o.

9.1. Tužitelj je iskazao da se ne može očitovati o novčanom iznosu potrebnom za prehranu, odijevanje, higijenu, skrb o zdravlju i slično za mldb. svoje djece, da od prestanka bračne zajednice, pa ni nakon što je doneseno rješenje o privremenoj mjeri, nije davao tuženici novac na ime doprinosa za uzdržavanje V., K. i J., da su djeca s njim najčešće vikendom i tada im kupuje sve što je potrebno, da tijekom druženja s kćerkama za odlazak u ZOO vrt u Našice, Osijek ili Zagreb, na hranu, slatkiše, igračke, kupnju odjeće i kupnju pribora V. za vrtić-malu školu, potroši 3.000,00 do 4.000,00 kn, da je iz tog razloga voljan doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta u najminimalnijem iznosu koji propisi određuju, kao i da je tuženica na porodnom dopustu za mldb. J., te da mjesečno primi 4.000,00 kn do 5.000,00 kn na ime rodiljne naknade i dječjeg doplatka za sve tri curice, koji iznos je, po njemu, dostatan za uzdržavanje mdb. V., K. i J..

10. Iz iskaza tuženice I. J. proizlazi da su tužitelj i ona roditelji mldb. K., V. i J., da je tuženik tri puta prekršajno odgovarao za nasilje počinjeno prema njoj, prvi put u lipnju ili srpnju 2019., drugi put 16. veljače 2020., kada ju je nogom udario u leđa, a treći put 4. travnja 2021., zbog verbalnog nasilja, da joj je tuženik kazao da će je ubiti ako ne napusti kuću, da je bračnu zajednicu napustila 5. travnja 2021., i s djecom je otišla živjeti u B., u kuću svoga brata koji živi izvan RH, da je u istom dvorištu i kuća njezinih roditelja, da ne plaća najam kuće, da režijski troškovi za bratovu i roditeljsku kuću iznose oko 1.600,00 kn mjesečno i plaćaju ih njezini roditelji, da je prije početka sezone grijanja platila oko 2.500,00 kn za nabavku drva, te da roditeljima, s kojima se hrane djeca i ona, mjesečno daje 1.000,00 do 1.500,00 kn za hranu.

10.1. Tuženica je iskazala da K. i V. pohađaju vrtić u M., da je cijena vrtića za V. 250,00 kn i za K. 200,00 kn, da nema financijsku pomoć od brata i roditelja, da smatra da je za mldb. V., K. i J. bolje da žive s njom i da redovito viđaju oca, misli da je tužitelj dobar otac njihovoj djeci, potvrđuje da tužitelj prema svom raspoloživom vremenu nju telefonski kontaktira, te dođe po kćerke i odvede ih, da tijekom tih druženja tužitelj djeci kupuje odjeću, da kćerke viđa i video vezom, da po prestanku bračne zajednice, tužitelj nije uopće novčano doprinosio za uzdržavanje mldb. V., K. i J., da je tuženik u mogućnosti doprinositi po 1.300,00 kn mjesečno za svako dijete, da visinu tužiteljevih primanja nije znala ni dok su živjeli skupa, da nema saznanja o tužiteljevoj ušteđevini, da je bila prijavljena u tvrtki Gor Šume d.o.o. S. na minimalnu plaću, ali plaću faktički nije dobivala, da ne zna vodi li se još uvijek zaposlenicom tužiteljeve tvrtke, da je na porodnom dopustu za najmlađu kćerku J. do 2024., te da je visina rodiljne naknade snižena s 3.155,00 kn na 2.300,00 kn, da je dječji doplatak za sve tri curice snižen s 1.248,00 kn na 1.098,00 kn.

11. Da su tužitelj i tuženica zaključili brak 26. rujna 2015., u S., da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S. pod rednim brojem 81 za 2015., te da su njih dvoje roditelji troje mldb. djece i to V., rođene 31. prosinca 2015., K., rođene 5. ožujka 2017., i J., rođene 23. veljače 2021, utvrđeno je iz vjenčanog lista i rodnih listovi Matičnog ureda S. (str. 3 do 6).

12. Da je postupak obveznog savjetovanja proveden, da su stranke postigle suglasnost da njihova mldb. djeca nakon razvoda nastave stanovati s majkom, dok je izostao sporazum glede vremena i načina odvijanja osobnih odnosa između djece i njihovog oca, kao i po pitanju visine očevog doprinosa za uzdržavanje mldb. kćerki (str. 7 do 28).

13. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb S. o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka, te iz mišljenja i prijedloga od 10. siječnja 2021., utvrđeno je da je tužitelj bio nasilan prema tuženici 2019., 2020., i u travnju 2021., da je tužitelj nasilje počinio u prisutnosti njihove mldb. djece, da je zbog nasilja tužitelja prema tuženici, Centar višekratno postupao kroz stručno savjetodavni rad, da je tuženiku izrečena i mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci, da su supružnici u lipnju 2020., proveli postupak obveznog savjetovanja radi razvoda braka, nakon čega su ipak odlučili nastaviti živjeti zajedno, da je 5. travnja 2021., poslije nasilničkog ponašanja tužitelja prema tuženici, u prisutnosti njihove mldb. djece, prekinuta bračna zajednica supružnika J., da od tada tuženica s djecom živi u B., da tužiteljica živi od rodiljne naknade i dječjeg doplatka, da nema u vlasništvu nekretnine, niti pokretnu imovinu veće vrijednosti, da je terenskim očevidom konstatirano da je kuća u kojoj tuženica živi s kćerkama čista, uredna i topla, da su djeca uredne vanjštine, primjereno odjevene, da su spontane i slobodne u komunikaciji, da odaju dojam stečene uzajamne privrženosti prema majci, da V. i K. opisuju da rado vikendom odlaze ocu i da s ocem kontaktiraju i mobitelom, zatim da je tužitelj vlasnik tvrtke Gor Šume, kuće u S. u S., da je prijavljen na adresi F. K. a živi u iznajmljenoj kući u B. B., da je vlasnik osobnog automobila Mercedes godina proizvodnje 1999., da najam i režije za kuću plaća 2.000,00 kn, da ima plaću u visini od 6.000,00 kn, da tužitelj smatra da je previše da plaća 1.300,00 kn uzdržavanje za svako dijete, da redovito viđa starije kćerke V. i K., da je najmlađu J., rođenu 23. veljače 2021., vidio nekoliko puta, te da tuženica ističe da je za dobro djece da se viđaju i druže s ocem.

13.1. Iz izvješća Centra proizlazi da tužitelj i tuženica nemaju ograničenja roditeljskih kompetencija, da raspolažu osobnim svojstvima i kapacitetom za adekvatno izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi, da je nužno poticanje međusobne suradnje roditelja, tim prije što i sami ističu problem neadekvatne komunikacije, da se otac treba suzdržavati od bilo kakvog nasilničkog ponašanja, te da su za pravilan psihosocijalni rast i razvoj djece od bitnog značaja stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja, kao i suradnja roditelja u procesu donošenja zajedničkih odluka, sve u najboljem interesu svoje djece. Imajući u vidu kronološku dob mldb. V., K., te poglavito dvogodišnje J., cijeneći načelo ne razdvajanja mldb. sestara, te uvažavajući činjenicu da djeca više od godinu dana žive s majkom, prijedlog i mišljenje Centra je da mldb. djeca stranaka nastave stanovati s majkom u B., da se susreti i druženja oca i djece odvijaju prvi i treći vikend od petka u 16.00 sati do subote u 18.00 sati, drugi i četvrti vikenda od subote u 10.00 sati do nedjelje u 16.00 sati, svaku srijedu od 16.00 do 18.00 sati, te da djeca polovicu praznika i blagdana provode s ocem, da se kod preuzimanja i predaje djece uvažavaju i očeve radne obveze. (str. 60 do 65).

14. Iz presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 615/2022 od 16. ožujka 2022., proizlazi da je presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, broj Pp-1967/2021-7, okrivljenik G. J. proglašen krivim za ponovljeno nasilje u obitelji prema supruzi u prisutnosti djeteta, tj. za kvalificirani prekršaj iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da mu je izrečena kazna zatvora od dvadeset dana, da je primijenjena uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj, da je okrivljeniku izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema supruzi I. J. u trajanju od četiri mjeseca, te mu je zabranjeno približavanje na udaljenost manju od pet metara, potom, da je povodom žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud po službenoj dužnosti, preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o sankciji, na način da mu je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od dvadeset dana te je primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

15. Da se cijena rabljenih strojeva Ponsse Bufalo, kreće u rasponu od 516.000,00 kn do 610.000,00 kn, proizlazi iz oglasa (str. 37 do 41).

16. Da je tužitelj vlasnik kč.br. 2600 kuća br. 50, 4 zgrade i dvor ul. B. R. površine 1081 m2 i kč.br. 2601/1 oranica s 303 m2, te kč.br. 2587/1 kuća i dvor Š. 1 površine 670 m2, utvrđeno je iz vlasničkih listova za zk.ul.br. 2960 i 3193 k.o. P. S. (str. 42 do 45).

17. Da je tužitelj osnivač, jedini član i ovlaštena osoba za zastupanje Gor Šume d.o.o. sa sjedištem u S., F. K. , OIB:, da je pretežite djelatnost sječa drva, utvrđeno je iz podataka iz Sudskog registra za Gor Šume j.d.o.o. S. (str. 46 i 47).

18. Iskaz tužitelja sud ocjenjuje dijelom pristranim i upravljenim na bolje vlastito pozicioniranje u ovoj parnici. Nije uvjerljivo da tužiteljeva mjesečna primanja iznose samo 6.000,00 kn, budući da isti izdvaja 2.000,00 kn za režije i najam kuće u kojoj stanuje, da tijekom susreta i druženja, prema vlastitim kazivanju, na djecu potroši sigurno 3.000,00 do 4.000,00 kn, te da tužiteljeve kreditne obveze prema Slatinskoj i Raiffeisen banci mjesečno iznose 16.000,00 kn i otplaćuje ih njegova tvrtka Gor Šume d.o.o.

19. Iskaz tuženice je uvjerljiv, razložan i u skladu s drugim provedenim dokazima, poglavito izvješćima Centra za socijalnu skrb S..

20. Pročitane pisane dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, s iznimkom prijedloga i mišljenja Centra za socijalnu skrb od 1. siječnja 2021., (str. 60 do 62), i to u dijelu u kojem se zaključuje da na strani tužitelja ne postoje ograničenja roditeljskih kompetencija. Stajalište je suda da se ograničenje tužiteljevih kapaciteta za izvršenje sadržaja roditeljske skrbi očituje u tome što tužitelj ne pokazuje svjesnost, ni kritički uvid spram vlastitih ponašanja koja štete djetetu/djeci, i što manifestira potrebu za dominacijom nad majkom svoje djece, jer se samo on pita i odlučuje. Jer, tužitelj je, najmanje u dva navrata, počinio nasilje prema supruzi u prisutnosti njihovog mldb. djeteta/djece, i pri tome smatra da je postupao u samoobrani i osobno bio žrtva (kada je prije tri godine, suprugu, koja ga je verbalno vrijeđala, ćušnuo nogom), potom, što nema namjeru korigirati svoje ponašanje gospodara majke svoje djece, zbog čega je za uzdržavanje mldb. kćerki voljan doprinositi u najminimalnijem iznosu koji propisi određuju, dok će u preostalom dijelu djeci osobno kupovati i darivati odjeću i slično, te im priuštiti druga zadovoljstva, i na taj će način majku prikazati kao manje važnu roditeljsku figuru, vlastitu dominaciju i odsutnost spremnosti da adekvatno uvažava ulogu majke u životu i odgoju mldb. V., K. i J..

21. Cijeneći provedene dokaze u smislu čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19), sud je odlučio kao u izreci.

22. Budući da su oba supružnika sporazumna razvesti se i da je od prestanka njihove bračne zajednice proteklo više od godinu dana, to je sud razveo njihov brak, sukladno čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

23. Rukovodeći se zaštitom najboljeg interesa mldb. V., K. i J. J., prijedlogom i mišljenjem Centra za socijalnu skrb S., prijedlogom posebne skrbnice mldb. djece, te činjenicom da se u postupku obveznog savjetovanja tužitelj suglasio da mldb. djeca stranaka nastave stanovati s majkom, sud je na osnovi čl. 413. Obiteljskog zakona i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori 12/93, 20/97) odlučio da će mldb. djeca stranaka stanovati s majkom na adresi: B., te da će roditelji sporazumno i zajednički vršiti roditeljsku skrb. Zbog činjenice da je prijedlog Centra za socijalnu skrb da djeca nastave živjeti s majkom, što je tuženik prethodno podržavao da djeca žive s majkom, te cijeneći da je sadašnje tuženikovo protivljenje odraz njegove ličnosti i nije vezan za dobrobit mldb. djece, riješeno je da se neće provoditi psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje radi utvrđenja s kojim od roditelja je u najboljem interesu mldb. djece da stanuju.

24. Odluka da se ostvarivanje osobnih odnosa mldb. djece i njihovog oca odvijaju prvi i treći vikend od petka u 16.00 sati do subote u 18.00 sati, drugi i četvrti vikend od subote u 10.00 sati do nedjelje u 16.00 sati, svaku srijedu od 16.00 do 18.00 sati, te da djeca polovicu praznika i blagdana provode s ocem, pri čemu će otac preuzimati djecu s adrese majke i vraćati ih majci po isteku susreta i druženja, donesena je, u skladu s prijedlogom prijedlog Centra za socijalnu skrb, primjenom odredbi čl. 95. i čl. 119. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, kao i odredbi čl. 3. Konvencije, rukovodeći se načelom najboljeg interesa djece, imajući u vidu da u smislu odredbe čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003., (Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 7/08) dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata. Stajalište je prvostupanjskog suda da ovakva dinamika i vrijeme druženja mldb. V., K. i J. J. i njihovog oca, predstavlja pravičnu ravnotežu između prava tužitelja koji ne živi s mldb. kćerkama, s jedne strane, i prava mldb. djevojčica da im se omogući nastavak emotivnog zbližavanja s ocem, s druge strane.

25. Sud naglašava da je za emocionalni, intelektualni, socijalni i moralni razvoj djeteta važna stabilnost i neprekinuta podrška obitelji i okoline, slijedom čega je djeci rastavljenih roditelja važno osigurati kontinuitet s oba roditelja. Za dobru prilagodbu djeteta nakon razvoda roditelja od odlučnog su značaja stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja, te suradnja roditelja koji su u stanju donositi zajedničke odluke u najboljem interesu djeteta, bez obzira na to što oni osjećaju jedno prema drugom.

26. Među strankama je sporna visina tuženikovog doprinosa za uzdržavanje mldb. kćerki, kao i naknada za uskraćeno uzdržavanje.

27. Obiteljski zakon propisuje da obveznici uzdržavanja doprinose uzdržavanju prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe (čl. 282.), da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta (čl. 288. st. 1.), da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309.), da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pri čemu se svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 1. i 2.), da se ukupne materijalne potrebe djeteta odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta i da se iste određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311.), da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, uključujući i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (čl. 313. st. 1. i 4.), pri tome, uzimajući u obzir minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a koje jednom godišnje propisuje odlukom ministar nadležan za poslove socijalne skrbi (čl. 314.), da je roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete, dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, da se smatra da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. Zakona, da tražbina zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze (čl. 289).

28. Mldb. V. je u dobi su od šest i pol godina, K. ima pet godina i dva mjeseca, J. je stara godinu i tri mjeseca, sve tri curice su bez prihoda i bez imovine iz koje mogu ostvariti prihode. Tužitelj je zdrav, radno sposoban, ima 33 godine, ima vlastitu tvrtku, te s obzirom na životnu dob i radne vještine, sud drži da je u mogućnosti povećati vlastite prihode. Kod ocjene tužiteljevog iskaza, sud je obrazložio zbog čega zaključuje da nije realno da tužitelj mjesečno zarađuje samo 6.000,00 kn.

29. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 37/22), koja se primjenjuje od 1. travnja 2022., minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom starosti do 6 godina iznosi 1.211,93 kn, a djeteta starosti od 7 do 12 godina iznosi 1.425,80 kn.

30. Prvostupanjski sud ocjenjuje da je za zadovoljavanje potreba za prehranu, odjeću, obuću, higijensko-kozmetičke potrepštine, za stanovanje, odgoj i obrazovanje, vrtićkih aktivnosti i slično, za V. i K., koje pohađaju vrtić u susjednom M., mjesečno dostatno 2.300,00 kn, a za J. 1.900,00 kn. Uzimajući u obzir ukupne prilike oca djevojčica, da isti nema drugih obveza uzdržavanja i da djeca trebaju pratiti standard roditelja, sud je stajališta da je otac u mogućnosti doprinositi mjesečno za uzdržavanje mldb. V. i K. u iznosu od po 1.300,00 kn, te mldb. J. 1.200,00 kn. Pri tome, visina dosuđene obveze uzdržavanja je u korelaciji s financijskim mogućnostima tužitelja, te ne odstupa bitno od navedene Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, niti od Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje je donijelo Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine broj 37/22), koja se primjenjuje od 1. travnja 2022. U dosuđenu obvezu uzdržavanja se uračunavaju iznosi plaćeni od 24. veljače 2022., do pravomoćnosti ove presude, po rješenju o određivanju privremene mjere broj P Ob-79/2020-13 od 3. ožujka 2022.

31. Tužitelj ne osporava da nije doprinosio za uzdržavanje mldb. djece od prestanka bračne zajednice 5. travnja 2021., pa do podnošenja tužbe i nadalje. Stoga je obvezan platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje mldb. kćerki V. J., u iznosu od 5.200,00 kn, te mldb. kćerkama K. i J. J., svakoj u iznosu od 3.449,13 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate.

32. Odluka o kamati, zasnovana je na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

33. Dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom regulirana je odredbom čl. 111. Obiteljskog zakona. Sastavni dio sudjelovanja roditelja u djetetovom životu, nužno zahtijeva raspolaganje svim relevantnim informacijama o svome djetetu. Informacije vezane za zdravlje, ponašanje, odrastanje, školu, izvanškolske i druge značajne aktivnosti mldb. kćerki, roditelji će razmjenjivati telefonom i SMS porukama, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.

34. Tužitelj potražuje trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn, na ime jednokratne nagrade za zastupanje, uvećane za PDV. Vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, primjenom čl. 366. Obiteljskog zakona, riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

35. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Slatini 3. lipnja 2022.

Sutkinja

Marica Bićanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda.

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja: B. J., odvjetnik iz S.,

2. Punomoćnik tuženice: I. S., odvjetnik iz S.,

3. Posebna skrbnica mldb. djece: D. V.,

4. Centar za socijalnu skrb u S.,

5. Matični ured S., po pravomoćnosti.