Poslovni broj 40 K-688/2019-61

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu pojedincu Predragu Bertiću, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Rupert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. A., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO u O. broj K- DO-680/2019-30, na raspravi održanoj 31. svibnja 2022. u nazočnosti ODO O. D. R., okrivljenika S. A., branitelja okrivljenika K. M., oštećene S. L. te punomoćnika oštećene M. L. L., te javno objavljene presude dana 3. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu ZKP/08),

STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda ovoga suda broj K-688/2019-2 od 16. listopada 2019. kojom je okrivljeniku S. A. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godine.

II.

II. Okrivljeni S. A., OIB: ……, sin L. i M. r. J., rođen …... u N., s prebivalištem u N., K. T., državljanin RH, bez zanimanja, sa završena četiri razreda osnovne škole, nezaposlen, bez imovine, oženjen, otac četvero djece, osuđivan presudom Općinskog suda u O. broj K-515/2019-11 od 20. siječnja 2020. zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

5. kolovoza 2019. oko 18,30 sati u N., nakon što ga je telefonom nazvala oštećenica S. L. i zatražila od njega da joj vrati dug i ključeve od kuće jer će ga u suprotnom tužiti, u namjeri da ju zastraši, započeo joj je psovati rekavši da ništa nije dužan i da će ih sve pobiti ako ga budu tužili, a koje riječi su kod nje izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život,

III. dakle, drugome ozbiljno zaprijetio da će ga usmrtiti.

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik S. A. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku S. A.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 05. kolovoza 2019. do 2. rujna 2019.

VII. Temeljem čl. 158. ZKP/08 oštećena S. L. s imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje na građansku parnicu.

VIII. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. u vezi s čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik S. A. dužan je platiti trošak kaznenog postupka i to trošak dolaska na raspravu 24. veljače 2022. za oštećenu S. L. u iznosu od 60,00 kuna te sudski paušal u iznosu od 300,00 kuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. je optužnicom broj K-DO-680/2019-30 od 14. listopada 2019. optužilo okrivljenog S. A. za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, isti se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u Predugovor o kupoprodaji nekretnine između oštećene S. L. i V. A., rukom pisani tekst o dugu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika S. A. u policiji sa snimkom od 6. kolovoza 2019., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika S. A. od 6. kolovoza 2019. sa snimkom, zapisnik o ispitivanju žrtve S. L. od 11. listopada 2019. kao i zapisnik od 24. veljače 2022., iskaz svjedoka T. A. i I. D. s rasprave održane 2. svibnja 2022., iskaz svjedoka E. L. i V. A. s rasprave održane 31. svibnja 2022., pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika S. A. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika S. A..

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i u presudu Općinskog suda u Đ., Stalna služba u N. broj P-54/2020-3 od 14. travnja 2020., presudu Županijskog suda u R. broj Gž-2041/2020-2 od 20. travnja 2021. i presudu Općinskog suda u Đ., Stalna služba u N. broj P-53/2020-3 od 14. travnja 2020.

5. Okrivljenik S. A. u svojoj obrani danoj na raspravi 31. svibnja 2022. naveo je kako poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Njegova supruga V. A. sklopila je s oštećenom S. L. ugovor o kupoprodaji kuće u N. za koju su uredno platili tri rate. Kada je završio u zatvoru zbog problema s D. Ž., više nije htio živjeti u N. pa je u srpnju kupio kuću u N. i iselio. Točno je da ga je oštećena nazvala telefonom da joj vrati ključeve od kuće, na što joj je okrivljenik odgovorio da će ključeve vratiti sutra. Smatra da oštećenoj nije dužan nikakav novac.

6. Oštećena S. L. u svom iskazu danom na raspravi 24. veljače 2022. navela je da je okrivljeniku prodala kuću u N., na adresi K.. Dogovorili su se da okrivljenik plaća 400,00 eura mjesečno, a kada isplati kuću ona će mu je prepisati. Okrivljenik je stanovao u kući sa suprugom i djecom. Nakon što je završio u zatvoru, djeca i supruga nisu imali novca pa ih oštećena nije ni tražila da plaćaju mjesečne rate sve dok okrivljenik ne izađe iz zatvora. Kada je izašao iz zatvora, okrivljenik nije imao novca pa su mu oštećena i njezin suprug financijski pomagali na način da su mu dali 8.000,00 kuna za kupnju kombija kako bi mogao nešto raditi. Okrivljenik se s obitelji u srpnju preko noći iselio iz kuće u N., a da oštećenu pritom nisu obavijestili, nisu joj vratili novac, nisu platili rate za tri mjeseci niti su vratili ključ od kuće. Oštećena je nazvala okrivljenika telefonom i rekla mu da traži da joj vrati dug i ključeve od kuće te da dođe da se dogovore o dugovanju. Okrivljenik joj je tada rekao da neće ništa platiti i da joj nije dužan nikakve novce. Kada mu je oštećena rekla da će uzeti odvjetnika i sudskim putem tražiti svoj novac, okrivljenik joj je preko telefona zaprijetio rekavši da će ih sve pobiti, misleći pri tome na nju i njezina supruga. Prijetnje su kod oštećene izazvale veliki strah za njezin život i sigurnost te se okrivljenika i danas boji. Strah ju je da okrivljenik doista ne bi ostvario svoje prijetnje. Oštećena i okrivljenik se nakon telefonskog razgovora više nisu čuli, nikakav novac joj do danas nije vraćen, a s njima nije ni u kakvom kontaktu. Oštećena navodi kako ima brata u V., gdje ujedno stanuje i okrivljenik s obitelji, ali ne ide tamo zbog straha da joj okrivljenik nešto ne napravi. O sadržaju telefonskog razgovora koji je vodila s okrivljenikom, oštećena je nakon sedam dana rekla svom bratu I. D., a suprug oštećene je tijekom razgovora bio prisutan te mu je ona prepričala što joj je okrivljenik rekao. Okrivljenik je tijekom razgovora više vikao i derao se nego što je razgovarao. Navodi kako je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopila sa suprugom okrivljenika te da je pogriješila što nije i okrivljeniku dala da potpiše ugovor.

7. Svjedok T. A. u svom iskazu danom na raspravi 2. svibnja 2022. naveo je da je bio kod roditelja u V. kada je oštećena nazvala telefonom. Na telefon se javio njegov brat, ovdje okrivljenik, a oštećena mu je rekla da joj donese ključeve od kuće. Okrivljenik joj je rekao da će joj ključeve donijeti ujutro jer su mu potrebni da iseli stvari iz kuće, a pri tome nije bilo nikakvih prijetnji niti prepirki upućenih oštećenici. Došla je policija te su saznali da je oštećena prijavila okrivljenika. Nije mu poznato da je okrivljenik dugovao novac. Kupio je kuću, a svađa je izbila jer okrivljenik nije mogao ostati u toj kući zbog narušenih odnosa sa susjedom. Nije mu poznato je li se vodio nekakav sudski postupak u vezi dugovanja između oštećene i okrivljenika.

8. Svjedok I. D. u svom iskazu danom na raspravi 2. svibnja 2022. naveo je kako mu je oštećena govorila o sukobu između nje i okrivljenika te da joj je isti prijetio da će dobiti batina. Napominje kako ju nije htio dalje ni slušati jer ju je prvotno odgovarao od toga da uopće proda kuću okrivljeniku. Misli da je oštećena prodala kuću okrivljeniku za iznos od 20.000,00 eura te ju je okrivljenik otplaćivao na rate. Poznato mu je da je okrivljenik imao problema sa susjedima te je iz tog razloga odlučio da više neće živjeti u toj kući. Nije mu poznato je li okrivljenik ostao dužan novce oštećenoj. Oštećena mu je rekla da je tom prilikom nazvala okrivljenika telefonom i tražila ga nekakav ključ od kuće. Svjedok je zatim otišao po taj ključ kod okrivljenikove pokojne majke te ga potom odnio suprugu oštećene. Svjedok je pitao oštećenu zašto odmah ide na policiju, ako joj je okrivljenik nešto zaprijetio te da se zbog toga sada pravi još veća svađa. Oštećena mu je za te prijetnje rekla nakon dva do tri dana. Svjedok smatra da je okrivljenik malo nagao te da ne razmišlja o onome što govori. Smatra kako nije imao namjeru izvršiti prijetnje, ali da istovremeno zna biti agresivan kad popije.

9. Svjedok E. L. u svom iskazu danom na raspravi 31. svibnja 2022. naveo je da je njegova supruga, ovdje oštećena, nazvala telefonom suprugu okrivljenika i pitala ju vezano za dug koji postoji. Supruga okrivljenika je rekla da nema nikakvih dugovanja i spustila slušalicu. Oštećena je zatim ponovno nazvala, a na telefon se javio okrivljenik. Oštećana je počela plakati, a kada ju je svjedok pitao što se dogodilo, oštećena mu je rekla kako je okrivljenik govorio o ubijanju. Svjedok joj je zatim rekao da spusti slušalicu, da će pozvati policiju i podnijeti kaznenu prijavu. Brat oštećene je nakon toga preuzeo ključeve kuće i predao ih oštećenoj. Napominje da su on i supruga financijski pomagali okrivljeniku nakon što je izašao iz zatvora, davali mu novac za život i hranu, a jednom su mu dali i 8.000,00 kuna za prijevoz.

10. Svjedokinja V. A. u svom iskazu danom na raspravi 31. svibnja 2022. navela je da je bila kod svekrve u kući kada je oštećena nazvala i tražila ključeve od kuće. Okrivljenik joj je rekao da će joj ključeve dati idući dan kada odvezu sve stvari iz kuće. Oštećena ih je samo jednom nazvala. Svjedokinja je čula razgovor između okrivljenika i oštećene jer je u tom trenutku sjedila blizu okrivljenika tako da je mogla čuti sve što oštećena govori. Oštećena tom prilikom nije tražila nikakav novac niti joj je okrivljenik izrekao prijetnje. Napominje da oni oštećenoj nisu ništa dužni.

11. Iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 25. siječnja 2019. proizlazi da je isti sklopljen između S. L. kao prodavatelja i V. A. kao kupca. Predmet kupoprodaje je kuća izgrađena na kč. br…, broj D.L…, K. ulica, ukupne površine 472 m2, od čega je dvorište 309 m2, dvorišna zgrada, K. ulica 54 m2, kuća, br. .., 89 m2, dvorišna zgrada, K. ulica 20 m2, sve upisano u zk.ul. broj…, za k.o. …. N.. S. L. je predmetnim ugovorom prodala opisanu nekretninu V. A. za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 19.000 eura na način da će kupoprodajna cijena biti isplaćivana tako što će V. A., počevši od veljače 2019. pa sve do ožujka 2023., plaćati svakomjesečno S. L. 400 eura na ruke u gotovini.

12. Uvidom u potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik S. A. osuđivan odlukom Prekršajnog suda u Osijeku broj Pp J-816/18 od 12. srpnja 2018., koja odluka je postala pravomoćna 4. kolovoza 2018., prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira iz čl. 13. st. 1., novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna, odlukom PP Donji Miholjac broj 511-07-26/2-PN-92-79/2017 od 20. ožujka 2017., koja odluka je postala pravomoćna 4. travnja 2017., prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 196. st. 5. u vezi čl. 196. st. 1., novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn, odlukom PP Našice broj 511-07- 29/3OPN-622-582/2016 od 2. rujna 2016., koja odluka je postala pravomoćna 27. rujna 2016., prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 163. st. 8. u vezi čl. 163. st. 1., čl. 196. st. 5. u svezi čl. 196. st. 1. te čl. 236. st. 8. u svezi čl. 236. st. 1., novčanom kaznom u iznosu od 2.200,00 kuna, odlukom PP Našice broj 511-07- 29/3OPN-779-725/2016 od 29. rujna 2016., koja odluka je postala pravomoćna 21. prosinca 2016., prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 163. st. 8. u svezi čl. 163. st. 1. te čl. 196. st. 5. u svezi čl. 196. st. 1., novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna, odlukom PP Našice broj 511-07-29/3OPN-255-228/2017 od 13. lipnja 2017., koja odluka je postala pravomoćna 30. lipnja 2017., prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 196. st. 5. u svezi čl. 196. st. 1., novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna, odlukom PP Našice broj 511-07-29/1OPN-372- 332/2017 od 7. kolovoza 2017., koja odluka je postala pravomoćna 25. kolovoza 2017., prema Zakonu o prebivalištu iz čl. 16. st. 1. t. 1. u svezi čl. 4. st. 1., novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna, odlukom PP Našice broj 511-07-29-2-286- 284/2018 od 20. ožujka 2018., koja odluka je postala pravomoćna 4. travnja 2018., prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 196. st. 5. u svezi čl. 196. st. 1., novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna te odlukom PP Našice broj 511-07-29- 2-347-338/2018 od 9. travnja 2018., koja odluka je postala pravomoćna 3. svibnja 2018., prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 196. st. 5. u svezi čl. 196. st. 1., novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna.

13. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik S. A. osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-515/2019-11 od 20. siječnja 2020., koja presuda je postala pravomoćna 26. veljače 2020., zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

14. Uvidom u presudu Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj P-54/2020-3 od 14. travnja 2020. sud je utvrdio da je presuda donesena zbog ogluhe te je njome V. A. naloženo da na ime zajma plati S. L. iznos od 10.720,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama te trošak postupka u iznosu od 1.600,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom. Navedena presuda potvrđena je od strane Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2041/2020-2 od 20. travnja 2021.

15. Uvidom u presudu Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj P-53/2020-3 od 14. travnja 2020. sud je utvrdio da je presuda donesena zbog ogluhe te je njome utvrđen raskid Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen između S. L. kao prodavatelja i V. A. kao kupca 25. siječnja 2019. Navedenom presudom naloženo je V. A. da isplati S. L. iznos od 12.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te trošak postupka u iznosu od 1.600,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik S. A. počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način, u vrijeme i mjestu kako je to pobliže opisano u izreci presude te ga proglasio krivim i osudio kao u izreci presude.

17. Sud je prihvatio iskaze svjedoka I. D. i E. L. jer su njihovi iskazi u bitnome međusobno suglasni, u skladu s izjavom oštećene S. L. i drugim materijalnim dokazima koji priliježu sudskom spisu, dok iskaze svjedoka T. A. i V. A. sud nije prihvatio jer je prvotni svjedok brat okrivljenika, a potonja svjedokinja supruga okrivljenika te su shodno tome oba svjedoka pristrana, a njihovi iskazi dani su s ciljem pogodovanja okrivljeniku.

18. Obzirom da se radnjama okrivljenika stječu sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te primjenom čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

19. U pogledu odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku, vijeće je uzelo u obzir okolnosti koje utječu da ona po vrsti, odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela, zaštićenog dobra odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno, u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela.

20. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik otac četvero djece, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovu raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost.

21. Imajući u vidu na strani okrivljenika olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenika za navedeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da se navedenom kaznom, a imajući u vidu težinu, vrstu, okolnost i način počinjenja kaznenog djela, može postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni ovakvog ponašanja.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik S. A. dužan je platiti trošak kaznenog postupka i to trošak dolaska na raspravu 24. veljače 2022. za oštećenu S. L. u iznosu od 60,00 kuna te sudski paušal u iznosu od 300,00 kuna.

Osijek, 3. lipnja 2022.

SUDAC

Predrag Bertić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi pismeno u 5 (pet) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO O. na broj K-DO-680/2019

2. okr. S. A.

3. branitelj okr. K. M., odvjetnik iz O.

4. ošt. S. L.

5. pun. ošt. M. L. L., odvjetnica iz O.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla