Poslovni broj: Usž-1548/22-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Z., zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, B., protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., klasa: UP/II-942-01/20-01/147, urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-06 od 27. kolovoza 2021., uz sudjelovanje zainteresirane osobe N. P. D. iz V. B., kojeg zastupa odvjetnik F. Š., V., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1216/21-9 od 17. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1216/21-9 od 17. veljače 2022.

II

Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/20-01/147, urbroj: 514-04-02-01- 01/07-21-06 od 27. kolovoza 2021. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja V.-p. županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko- pravne poslove, klasa: UP/I-943-01/19-01/11, urbroj: 2189/1-08/03-20-5 od 4. ožujka 2020. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela, klasa: UP/I-942-01/97-01/14, urbroj: 2189-02/01-16-80 od 25. ožujka 2016.

1.1. Rješenje tijela prvog stupnja kao i tuženika doneseno je uz obrazloženje da je prijedlog tužitelja za obnovu postupka podnesen izvan objektivnog roka propisanog odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP/09).

2. Tužitelj u žalbi navodi da smatra da je ovdje trebalo primijeniti Zakon o općem upravnom iz 1991. godine, dakle, stari ZUP, a ne ZUP iz 2009. godine i to upravo imajući u vidu odredbu članka 168. ZUP-a iz 2009. Ističe da je vezano za prijedlog za obnovu postupka trebalo primijeniti odredbe staroga ZUP-a jer je postupak povrata imovine započet prema odredbama tog Zakona. Predlaže žalbu usvojiti, poništiti prvostupanjsku presudu te poništiti rješenje tuženika i odlučiti o prijedlogu tužitelja.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da je stav tužitelja kako bi se prilikom odlučivanja o prijedlogu za obnovu postupka trebale primijeniti odredbe starog ZUP-a, iz razloga jer je postupak povrata imovine započet po odredbama starog ZUP-a, što je suprotno shvaćanju ovog Suda zauzetom u cijelom nizu presuda primjerice Usž-1423/16, Usž-2958/16, Usž-3443/16. Ovdje se primjenjuju odredbe novog ZUP-a kojim je propisano da se prijedlog za obnovu postupka može podnijeti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci. Predlaže žalbu odbiti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. U ovoj upravnoj stvari upravni postupak dovršen je rješenjem tijela prvog stupnja klasa: UP/I-942-01/97-01/14, urbroj: 2189-02/01-16-80 od 25. ožujka 2016., koje je tužitelju dostavljeno 25. ožujka 2016., što nije sporno. Novi Zakon o općem upravnom postupku stupio je na snagu 1. siječnja 2010., pa se o izvanrednom pravnom lijeku, obnovi postupka, odlučuje primjenom novog ZUP-a. Prema odredbi članka 168. ZUP/09, postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona nastavit će se i dovršiti prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. i 103/96.). Ova prijelazna odredba ne daje osnovu za postupanje po ranijem zakonu u situacijama koje se odnose na izvanredne pravne lijekove podnesene nakon 1. siječnja 2010., o čemu se u konkretnom slučaju radi budući je prijedlog za obnovu postupka podnesen 18. listopada 2019.

7. Naprijed navedeno shvaćanje izraženo je u nizu odluka Suda primjerice poslovni broj: Usž-1423/16., Usž-386/21. i dr.

8. Stoga je, osnovano u upravnom postupku o prijedlogu tužitelja za obnovu postupka okončanog pravomoćnim rješenjem od 25. ožujka 2016., odlučeno primjenom odredaba ZUP/09.

9. Naime, prema odredbi članka 123. stavka 1. ZUP/09 obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci.

10. Kako je rješenje čija se obnova traži tužitelju dostavljeno 25. ožujka 2016., a prijedlog za obnovu tog postupka podnesen 18. listopada 2019., proizlazi da je pravilan zaključak upravnih tijela i suda da je isti podnesen protekom objektivnog roka propisanog naprijed navedenom odredbom ZUP/09, zbog čega je osnovano, pozivom na odredbu članka 126. stavka 1. istog Zakona, prijedlog odbačen.

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. 29/17. i 110/21.), odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 1. istog Zakona, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

U Zagrebu 3. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović