Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ob-248/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja B. L., OIB: …, iz B., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik iz S.1 , protiv tužene T. V., OIB: …, iz S. , koju zastupaju punomoćnici R. B. i D. N., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz V., radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-629/2013-69 od 21. siječnja 2021., 3. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-629/2013-69 od 21. siječnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženici T. V., ranije L. da tužitelju B. L., na ime njegovog doprinosa u stjecanju kuće u S.2 , sagradene na kč.br. 1750/2 iz zk.ul.br.1876 k.o.S., isplati iznos od 24.880,16 kuna, koji podrazumijeva i zaračunate kamate do 5.11.2021.g., te daljnje kamate na iznos od 15.009,42 kune koje teku od 6.11.2021.g. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 16.250,00 kuna, u roku od15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 3.906,25 kn uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Predmet ovog postupka je kuća u S.2 , sagrađena na zkčbr. 1750/2 k.o. S. upisana u zkulbr. 1876, a tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu ½ vrijednosti zajedničkih sredstava stečenih tijekom trajanja braka sa tuženicom, a koja sredstva su uložena za uređenje i obnovu te kuće.

6. Odredba čl. 248. ObZ glasi:

Bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

6.1. Odredba čl. 249. st. 1. ObZ glasi:

(1) Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije dogovorili.

7. U ovom postupku među strankama nije sporna činjenica da su stranke bile u braku od 11. listopada 1997. do 21. veljače 2013. te da je predmetnu kuću u S.2 , tuženici darovala majka M. V. darovnim ugovorom od 15. prosinca 2009. koja je sada u suvlasništvu tuženice i zajedničke djece stranaka, svakoga u 1/3 dijela.

8. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da vrijednost izvođenja radova obnove predmetne kuće u vrijeme trajanja braka između stranaka iznosi na dan podnošenja tužbe 30.018,85 kn, pozivom na odredbu čl. 249. Obiteljskog zakon („Narodne novine“, broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 5/15 – dalje: ObZ/03), zaključio da se utvrđena vrijednost izvođenja radova obnove predmetne kuće ravnomjerno raspodjeljuje između tužitelja i tužene i iznosi 15.009,42 kn, pa stoga po ocjeni prvostupanjskog suda tužitelju pripada s osnove građevinskih radova iznos od 15.009,42 kn time da tužitelju pripada i zatezna kamata na temelju čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021 – dalje: ZOO) u iznosu od 9.870,74 kn od dana podnošenja tužbe do dana izračuna vještaka 5. studenoga 2021. odnosno ukupno 24.880,16 kn kao i daljnja zatezna kamama na iznos od 15.009,42 kn od 6. studenoga 2021. do isplate, te je iz navedenih razloga prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženica ističe u žalbi, a i na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, jer su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

10. Nadalje, osnovano tuženica ističe u žalbi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP prema kojoj sud odlučuje, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, koje će činjenice uzeti kao dokazane.

10.1. Naime, tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnome tvrdi da su stranke pristupile uređenju, odnosno gotovo kompletnoj izgradnji sadašnjeg objekta koji su stranke zajedničkim radom doveli u fazu useljivosti i u takvoj fazi je kuća i danas, dok tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka djelomično osporava takve navode tužitelja tvrdeći da su tijekom 2010. i 2011. izvršeni određeni radovi na predmetnoj kući ali da je sav materijal za to kupila i darovala tuženici njezina majka M. V., dok izvršeni radovi nisu plaćani novcem već je tužitelj pojedine radove platio na način daje radnicima dao voz sijena sa zemlje u vlasništvu M. V.

10.2. Po ocjeni ovog suda, polazeći od takvih tvrdnji stranaka proizlazi zaključak da su tijekom trajanja braka stranaka u kući u S.2 vršeni određeni radovi radi adaptacije i obnove. Međutim, imajući u vidu da je prvostupanjski sud pobijanu presudu utemeljio samo na nalazu i mišljenju vještaka B. B. koji je dao mišljenje o visini naknade za izvođenje radova na obnovi predmetne kuće, dok iskaze stranaka i svjedoka u vezi tvrdnje tužitelja da su zajednička sredstava stečena tijekom trajanja braka uložena u uređenje kuće u S.2 , a koju tvrdnju da su stranke imale ikakva zajednička sredstva, tužena osporava (tužitelj u iskazu navodi da je 90% materijala on sam kupovao kao i da je on plaćao radnike, dok tužena iskazuje da je novac za sve troškove materijala za renoviranje kao i opreme dala njezina majka M. V. odnosno brat D. V., dok radovi na kući nisu plaćani novcem, već su majstori plaćani davanjem sijena i kukuruza, što potvrđuje i svjedok M. V., a svjedok M. Š. iskazuje da mu stranke za rad nisu plaćala već se radio o kompenzacijama, kao i da su u radovima na kući osobno sudjelovali i tužitelj i tužena), prvostupanjski sud uopće nije ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP, već je u obrazloženje pobijane presude iskaze stranaka i svjedoka samo prepisao iz zapisnika o održanim ročištima tijekom postupka, prvostupanjski sud je postupajući na takav način nepravilno primijenio odredbu čl. 8. ZPP, a takav propust je bio ili je mogao biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

10.3. Pri tome valja dodati da je neprihvatljivo i nedopustivo postupanje prvostupanjskog suda kada je sud u rješenju od 10. rujna 2021. naložio sudskom vještaku „razmotriti i prigovor tužene od 10.2.2021. (list 119-122) te će razmotriti i iskaze stranaka na zapisniku od 14.4.2021. (list 136-139)“, a kako je to navedeno u točki III. tog rješenja, jer razmatranje, što podrazumijeva analizu i ocjenu, iskaza i prigovora stranaka je zadatak suda, a ne sudskog vještaka. Dužnost vještaka je određena čl. 258. ZPP dok je zadaća suda, sukladno čl. 259. st. 1. ZPP, rukovoditi vještačenjem na način da označuje vještaku predmet vještačenja, postavlja mu pitanja i po potrebi traži razjašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem, a to nikako ne znači da sudski vještak smije i može ocjenjivati dokaze provedene tijekom postupka, već sudski vještak u nalazu navodi sve što opazi i nađe u vezi predmeta vještačenja te daje svoje mišljenje u skladu s pravilima znanosti i vještine, sve na zahtjev suda, dok sud koji ocjenjuje dokaze (pa je tako i nalaz i mišljenje vještaka kao dokaz) traži dodatna i detaljna objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

11. Osnovano tuženica u žalbi sadržajno ističe žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je prvostupanjski sud trebao „utvrditi koliki je obim bračne stečevine koju su bračni drugovi stekli“, jer po ocjeni ovog suda pretpostavka za primjenu citirane odredbe čl. 249. st. 1. ObZ u okolnostima konkretnog slučaja je da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice stekli zajednička sredstva koja su uložili u adaptaciju predmetne kuće, a koje utvrđenje je izostalo.

12. U ovoj parnici radi isplate zajedničkih sredstava stečenih u braku uloženih u nekretninu u vlasništvu tužene i njihove djece, nisu odlučni žalbeni navodi kojima tuženica ukazuje na neizvršavanje tužiteljeve obveze plaćanja uzdržavanja njihove djece, jer uzdržavanje djece nije tražbina koju tužena ima prema tužitelju.

13. Kako su slijedom navedenog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje (čl. 355. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP, a radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

14. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će, obzirom na činjenice koje su stranke iznijele i predložene dokaze u vezi tih činjenica, utvrditi sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem u pogledu zajedničkih sredstava pri čemu je u smislu citirane odredbe čl. 248. ObZ potrebno utvrditi jesu li stranke tijekom braka stekle imovinu (u konkretnom slučaju novčana i/ili nenovčana sredstava uložena u adaptaciju kuće u S.2 ) i takvu imovinu uložile u adaptaciju predmetne nekretnine.

15.1. Nakon što postupi na navedeni način i pažljivo razmotri sve okolnosti konkretnog slučaja, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti zahtjeva kao i o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka.

16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 3. lipnja 2022.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.