REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-149/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, OIB 28673386029, u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Lj. P., OIB … iz C., protiv prvo tužene P. – S. M. iz I., B., drugo tužene P. K. iz I., B., obje nepoznatog boravišta zastupane po privremenoj zastupnici J. J. odvjetnici iz N. G. i treće tužene Općine C., OIB …, zastupane po punomoćnici D. K. odvjetnici iz N. G., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 2. lipnja 2022., održane u nazočnosti tužitelja osobno, privremene zastupnice I i II tuženih i punomoćnice III tužene, te nakon objave presude dana 3. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj Lj. P., OIB …,[2] iz C., vlasnik ¾ dijela nekretnine označene kao kčbr. 890 Rešetarica sa 18154 m , put sa 1938 m , šuma sa 3527 m , Oranica sa 12689 m[2] upisana u z.k.ul. 1811, k.o. C. i to na ¼ dijela tužene P. S. – M. iz I., B., sada nepoznatog boravišta zastupane po privremenom zastupniku J. J. odvjetnici u N. G., na ¼ dijela tužene P. K. iz I., B., sada nepoznatog boravišta zastupane po privremenom zastupniku J. J. odvjetnici u N. G., i na ¼ dijela tužene Općine C., OIB … zastupane po općinskom načelniku Ž. V., što su tuženici P. – S. M. iz I., B. i P. K. iz I., B., obje nepoznatog boravišta zastupane po privremenoj zastupnici J. J. odvjetnici iz N. G.i Općina C., OIB …, zastupana po općinskom načelniku Ž. V., dužni priznati i trpjeti da se tužitelj upiše vlasnikom na nekretnini kčbr. 890 Rešetarica sa 18154 m[2] , put sa 1938 m , šuma sa 3527 m , Oranica sa 12689 m upisana u z.k.ul. 1811 k.o. C.

II Tužitelj Lj. P., OIB …, iz C., po zakonu je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 14.3.2022. utužio 1. do 3. tužene radi utvrđenja prava vlasništva. Navodi da su stranke upisane kao suvlasnici na kčbr. 890 Rešetarica sa 18154 m[2] , put sa 1938 m , šuma sa 3527 m , Oranica sa 12689 m upisana u z.k.ul. 1811 k.o. C. Navedenu zemlju i šumu je prije njega uživao njegov sada pok. otac A. P. koji je umro 2019.g., a nakon njegove smrti istu uživa tužitelj, te njihov posjed traje više od 50 godina. Tužitelj navodi da zemlju uživa u cijelosti, krči šumu za svoje potrebe, ore i zasijava oranicu a vlasnik je OPG-a. Tužene P. M. i K. su sestre pokojnog oca tužitelja koje dugo žive u I.. Otac mu je pričao da je oko 1965.g. godine u obitelji P. bila dioba i da je ova zemlja pripala njegovom ocu, dok su M. i K. dobile isplatu. Kada je 2019.g. umro otac tužitelja nije se vodila ostavina za zemlju jer ju je ranije prepisao na tužitelja a ostavina se vodila samo u odnosu na račune u banci te je tužitelj proglašen nasljednikom. Tužitelju nije poznato gdje se sada nalaze tuženice P. – S. M. i P. K. te predlaže da im se kao osobama nepoznatog boravišta postavi privremeni zastupnik u osobi J. J. odvjetnice iz N. G..

2. Sud je rješenjem od 8.4.2022. tuženima P. – S. M. i P. K. kao osobama nepoznatog boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi J. J. odvjetnice iz N. G., te je o istom izdan oglas od 2.5.2022. koji je objavljen u Narodnim novinama RH.

3. Privremena zastupnica I i II tuženih u odgovoru na tužbu iskazala je da se protivi tužbenom zahtjevu jer joj nisu poznati činjenični navodi iz tužbe a nije se protivila provođenju predloženih dokaza.

4. III tuženik je u odgovoru na tužbu iskazao da mu nisu poznati imovinsko pravni odnosi unutar u obitelji P., niti joj je poznat posjednik utužene nekretnine. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja a ne protivi se provođenju dokaznog postupka.

5. Provedeni su dokazi uvidom u potvrdu o statusu tužitelja kao HRVI domovinskog rata od 7.1.2022., u presliku osobne iskaznice za tužitelja, u presliku izvoda iz katastarskog plana za utuženu česticu, u z.k. izvadak, u rješenje o postavljanju privremenog zastupnika I i II tuženima, u odgovor na tužbu III tužene Općine C., u oglas koji je objavljen u Narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka S. Dž. i M. V., u iskaz saslušanog tužitelja.

6. Uvidom u z.k. izvadak za z.k.ul. 1811 k.o. C. vidljivo je da su stranke upisane kao suvlasnici i to svatko u ¼ dijela na kčbr. 890 Rešetarica sa 18154 m[2] , put sa 1938 m[2] , šuma sa 3527 m , Oranica sa 12689 m .

7. Svjedok S. Dž. prilikom saslušanja iskazala je da zna gdje se nalaze čestice koje su utužene te se radi o česticama koje su smještene sjeverno od puta kojim se iz C. ide prema obilaznici. U naravi se radi dijelom o oranici koju obrađuje tužitelj a dijelom o mladoj šumi koju održava tužitelj. Nikada nije čula za P. S. M. niti P. K. i iste nije upoznala a od tužitelja je čula da su to njegove rođakinje koje nisu dolazile u C. za života svjedokinje a tužitelja poznaje od djetinjstva, preko 40 godina. Nije čula da je tužitelja ikada itko smetao u posjedu tih čestica. Tužitelj ove godine ima zasijanu zob na toj čestici a svake godine sije nešto drugo.

8. Svjedok M. V. iskazao je da je susjed tužitelja te zna gdje se nalaze utužene čestice. Radi se o vanjskoj zemlji na koju se dolazi sa puta kojim se ide prema B. Radi se dijelom o poljoprivrednom zemljištu a dijelom o mladoj šumi i dijelom šikari a koje kompletno održava i uživa tužitelj. Ove godine tužitelj je zasijao zob a šumu krči i održava. Nitko nikada tužitelja nije smetao u obradi i posjedu tih čestica. Po priči tužitelja zna da su tužene P. S. M. i P. K. neka rodbina tužitelja koja je davno otišla iz C.. Nikada ih nije vidio a svjedok je star 54 godine. Odrastao je zajedno sa tužiteljem. A. P., otac tužitelja koji je sada pokojni je za svog života bio vlasnik i posjednik te čestice i nakon njegove smrti 2019. tu zemlju je nastavio uživati tužitelj.

9. Tužitelj Lj. P. saslušan kao stranka u cijelosti je potvrdio navode saslušanih svjedoka. Navodi da je njegov otac A. P. umro 2019. u dobi od 78 godina. Za svog života pok. otac je obrađivao nekretnine koje su utužene od kako tužitelj pamti a tužitelj je star 53 godine. Otac mu je pričao da se on sa svojim sestrama ovdje tuženima P. S. M. i P. K. dogovorio o diobi nekretnina kada su iste bile u posjetu u H. a obzirom da žive u I. gdje su se udale. U H. su bile prije rata 1991. a ne zna točno kada je to bilo, no unazad više od 40 godina nisu dolazile u H. i danas bi mogle biti u visokoj životnoj dobi. Nikada nitko, niti jedna od tuženih nije polagala pravo na utužene čestice jer su iste u diobi ustupile ocu tužitelja. Nikada nitko oca nije smetao u posjedu tih čestica niti od strane sestara koje su davno otišle u I. a isto tako niti od drugih seljana ili od strane lokalne zajednice. Prije tužitelja njegov otac je imao OPG dok je bio živ a kada je otac umro tužitelj je vidio da je dio nekretnina koje otac obrađuje na očevim sestrama. Ne zna zašto otac nije po dogovoru o diobi sa sestrama njihove dijelove prepisao na sebe. Ne zna kako se dio tih nekretnina našao na Općini C. no nikada nitko iz Općine C. nije bio u posjedu niti je ikada tko pitao za tu zemlju. Otac tužitelja i tužitelj u posjedu su cjelokupne utužene čestice više od 50 godina.

10. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovog pravnog prednika trajao više od 50 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

12. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

13. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

14. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

15. Tužitelj ima priznati status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata a o čemu je u spis priložio potvrdu upravnog organa Republike Hrvatske te je temeljem čl. 16 st. 1 točka 5 Zakona o sudskim pristojbama (NN 157/13) oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

U Novoj Gradiški 3. lipnja 2022.

S u d a c :

Željka Paunović v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.