Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-761/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ivana Danolića /OIB 63008887594/ uz Kaštel Novog, Ulica Don Mate Grgina 4, kojeg zastupa Darjan Tarabarić, odvjetnik u Splitu, protiv prvoovršenika Ivana Danolića /OIB 31386525373/ iz Kaštel Novog, Don Mate Grgina 4 i drugoovršenika Stipe Danolića /OIB 59952377764/ iz Kaštel Novog, Ulica Don Mate Grgina 4, koje zastupa Edvard Sušac, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1836/2019 od 14. ožujka 2022. i žalbi ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1836/2019 od 6. travnja 2022., nadnevka 3. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe stranaka, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1836/2019 od 14. ožujka 2022. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1836/2019 od 6. travnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-1836/2019 od 14. ožujka 2022. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1836/2019 od 17. lipnja 2021.

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu OZ-a), dok bi iz sadržaja obrazloženja proizlazilo ukazivanje na povredu pravila o sadržaju odluke (članak 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a) i pogrešnu primjenu pravila o obustavi ovrhe. Ovrhovoditelj predlaže ukidanje pobijanog rješenje, vraćanje predmeta na ponovan postupak i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.050,00 kn.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelja, protive se ovršenici navodima iste, predlažu odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Prvostupanjskim rješenje poslovni broj Ovr-1836/2019 od 6. travnja 2022. naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršenicima troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.650,00 kn i odbijen zahtjev ovršenika za naknadu daljnjeg iznosa od 3.306,25 kn na ime troškova postupka (stavak I. izreke). Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka (stavak II. izreke).

5. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj i ovršenici u dijelu stavaka I. izreke kojim je odbije zahtjev za naknadu troškova postupak za daljnji iznos od 3.306,25 kn zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažu preinaku ili ukidanje iste slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju trošak žalbenog postupka.

6. U odgovoru na žalbu ovršenika, protivi se ovrhovoditelj navodima iste i predlaže odbiti je kao neosnovanu.

7. Žalbe su osnovane.

8. Naime, iz stanja spisa u bitnome proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1836/2019 od 7. lipnja 2021. na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5243/2018 od 22. siječnja 2019. određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, tako što je naloženo ovršenicima da u roku od osam dana od zaprimanja tog rješenja o ovrsi iz stambene kuće sagrađene na čest. zem. 472/10 ZU 2285 k.o. Kaštel Novi i to podruma, garaže, potkrovlja - šufita i dvorišta, anagrafske oznake Kaštel Novi, don Mate Grgina 4, otklone automobilski otpad i auto dijelove - gume, motore, getribe, branike i ostali otpadni materijal i na taj način otkloni prekomjerne imisije neugodnih mirisa u samostalnoj uporabnoj cjelinu 2., 3. i 5., uz upozorenje na dužnost da odmah, bez odgode obavijestiti sud o postupanju sukladno naloženom i o tome prilože nesumnjive dokaze jer da će se u protivnom smatrati da radnja nije obavljena, i ovlašten ovrhovoditelj na troška ovršenika obaviti iste radnje (list 20. - 23. spisa);

- da su ovršenici isto rješenje o ovrsi primili 29. lipnja 2021. (poleđina lista 23. spisa), a 6. srpnja 2021. podnijeli žalbu iz opozicijskog razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 9. OZ-a (prestanak tražbine ispunjenjem prije pokretanja ovršnog postupka) /list 25. - 32. spisa/, koje žalbene navode je ovrhovoditelj osporio (list 47. spisa);

- da su pravomoćnim rješenjem ovršnog suda od 15. rujna 2021. ovršenici upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz opozicijskog razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 9. OZ-a (list 52. spisa) i da je po izjavi punomoćnika ovršenika na ročištu održanom 25. studenog 2021. parnica na koju su upućeni pokrenuta (list 82. spisa).

9. Opozicijski razlog iz članka 50. stavak 1. točke 9. OZ-a podrazumijeva osporavanje dopustivosti ovrhe zato što su nakon momenta na koji se odnosi pravomoćnost, odnosno nakon sklapanja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave nastupile okolnosti koje su dovele do prestanka tražbine ili do privremene ili trajne nemogućnosti da se iz ovršno materijalnopravnih razloga radi njena ostvarenja traži ovrha.

10. Remonstrativno ovlaštenje ovršnog suda povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi, podrazumijeva odlučivanje o žalbi (članak 52. stavak 4. OZ-a) ili upućivanje ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. - 11. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga (članak 52. stavak 3. OZ-a), a što znači da se o istoj činjenici (razlogu) može odlučivati samo na jedan od ta dva način.

11. Prema tome, kako prvostupanjski sud nije odlučivao o žalbi ovršenika, već je pravomoćnim rješenjem od 15. rujna 2021. uputio ovršenike na pokretanje parnicu radi proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 1836/2019 od 7. lipnja 2021. iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 9. OZ-a (prestanak tražbine ispunjenjem), to nije bio ovlašten obustaviti ovrhu zbog istog tog razloga kao novonastale činjenice uslijed koje nije moguće ostvarenje tražbine iz ovršne isprave.

12. Naime, takvim postupanjem je po sud prvog stupnja počinjena bitna povreda postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 9. u vezi s člankom 194., člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

13. Stoga je uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje o obustavi od 14. ožujka 2022. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno odlučeno kao u stavku I. izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), u kojem će sud prvog stupnja zavisno od ishoda parnice radi nedopuštenosti ovrhe odlučiti je su li ispunjeni zakonom određeni razlozi za obustavu (dovršetak) predmetnog ovršnog postupka i za svoju odluku dati jasne razlog (članak 338. stavak 4. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

14. Nadalje, kako dužnost naknade troškova postupka zavisi od konačne odluke o predmetnom postupka to su uvažene žalbe stranaka i vezano za odluku o troškovima postupka, ukinuto rješenje poslovni broj Ovr-1836/2019 od 6. travnja 2022. i u tom dijelu predmet vraćen na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a). Skreće se pozornost prvostupanjskom sud da u donošenju konačne odluke o troškovima postupka ima u vidu da odredba članka 14. stavka 5. OZ-a u odnosu na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a prema kojoj je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, ima korektivni značaj, ukoliko bi odredba članka 14. stavaka 4. OZ-a bila nepravedna i zbog toga neprihvatljiva.

15. Ostavljeno je sudu prvog stupnja odlučiti i o troškovima predmetnih žalbi (članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Zagrebu 3. lipnja 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac