Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-323/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Kupčerić – Trcović, odvjetnica u Valpovu, protiv tuženika Agroduhana d.o.o. Slatina, Nikole Šubića Zrinskog 30, OIB: 97446273531, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač – Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pn-78/2021-22 od 29. studenoga 2021., dana 2. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pn-78/2021-22 od 29. studenoga 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I izreke odbačena tužba u ovom predmetu.

Pod točkom II izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže da drugostupanjski sud rješenje preinači "prihvaćanjem tužbe i tužbenog zahtjeva" u cijelosti, uz naknadu parničnog troška ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno sljedeće:

- da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete i da je postupak bio u prekidu od 2012. do 2020. kada je donijeto rješenje 14. prosinca 2020. o nastavku prekinutog postupka. Za vrijeme prekida postupka nad tuženikom kao dužnikom je rješenjem nagodbenog vijeća HR01 Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: UP – I/110/07/13-01/2744, [broj] od 10.9.2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe sukladno čl. 50. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13 – dalje: ZFPPN) , te su pozvani vjerovnici da u roku od 30 dana od objave oglasa o pozivanju vjerovnika na stranici Financijske agencije prijave svoje tražbine nagodbenom vijeću podneskom u dva primjerka s dokazima kojima dokazuju postojanje i visinu tražbine na adresu iz oglasa o pozivanju vjerovnika,

- da tužitelj nije prijavio svoje potraživanje, a njegova tražbina nije prioritetna tražbina, tj. tražbina radnika i prijašnjih radnika dužnika nastala do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe iz radnog odnosa u bruto iznosu otpremnine do iznosa propisanog zakonom, odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti sukladno čl. 3. t. 13. ZFPPN,

- da je Trgovački sud u Bjelovaru donio rješenje broj 5 Stpn-18/14-6 od 30. travnja 2014., kojim je odobrena predstečajna nagodba od 30. travnja 2014. sklopljena između dužnika Agroduhana d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju i usluge, Slatina i vjerovnika predstečajne nagodbe navedenih u rješenju sukladno čl. 66. ZFPPN-a, a među vjerovnicima nije tužitelj.

5. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj kao vjerovnik nije prijavio svoje potraživanje prema dužniku, ovdje tuženiku, niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad tuženikom, a njegova tražbina nije prioritetna, u smislu odredbe čl. 3. t. 13. ZFPPN-a, te se protekom roka za prijavu potraživanja u tome postupku više ne može pokrenuti niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje, odnosno ostvarivanje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, iz kojih razloga je, a po osnovi čl. 81. st. 3. ZFPPN-a i čl. 282. ZPP-a, tužbu odlučio odbaciti. Pritom se sud prvog stupnja pozvao na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda RH broj Rev-x-256/18-3, navodeći da je isto donijeto po pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene materijalnog prava, te stoga obvezuje sve sudove.

6. Žalitelj ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP-a, iz razloga što je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sebi i razlozima rješenja, a postoji i niz proturječnosti između sadržaja spisa i zapisnika u odnosu na samo rješenje.

6.1. Iako se tužitelj poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP-a, sadržajno ukazuje na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, ali taj žalbeni navod je neosnovan jer je izreka rješenja razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a. Pritom tužitelj navodi kako postoji niz proturječnosti između sadržaja spisa i zapisnika u odnosu na samo rješenje, a nije naznačio niti jednu jedinu proturječnost jer takva ne postoji.

7. Nadalje, žalitelj ističe da sud prvog stupnja nije provodio predložene dokaze, ali u situaciji kada je tužbe odbačena radi se o procesnom rješenju te prvostupanjski sud nije ni trebao provoditi predložene dokaze da bi donio pobijano rješenje.

8. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud učinio povredu postupka iz čl. 3. t. 3. ZPP-a, čime ukazuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, na što valja odgovoriti kako slijedi.

8.1. Odredba čl. 3. st. 3. ZPP- propisuje:

(1) Stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka. (2) One se mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjev protivnika i nagoditi se. (3) Sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

8.2. Dakle, raspolaganje zahtjevima znači njihovo odricanje, priznanje i nagodba, a u situaciji kada je odbacio tužbu, sud nije uvažio nikakvo raspolaganje stranaka – ni tužitelja niti tuženika pa su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani.

9. U odnosu na žalbene navode tužitelja kako je tuženik svoju tražbinu naplatio od Adriatic osiguranja d.d., a po polici osiguranja koja se odnosi na štetu tužitelja, valja reći da je u tuženikovom odgovoru na tužbu na listu 11-12 spisa (tužbu je 27. srpnja 2011. podnijela punomoćnica Željka Kupčević – Trcović, odvjetnica u Valpovu, u ime 32 tužitelja, među kojima je naznačen kao 22. tužitelj MZ) navedeno da tuženik nije bio ni u kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem ŠZ, a tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo suprotno.

10. Tužitelj ističe kako njegova tražbina iz ovog postupka nije priznata u postupku predstečajne nagodbe i nije obuhvaćena istom pa nema zakonske osnove za odbacivanje njegove tužbe.

10.1. U odnosu na opisane žalbene navode valja reći sljedeće.

10.2. Prema odredbi čl. 81. st. 3. ZFPPN-a, a prema kojoj će sud u parničnim postupcima u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, u odnosu na tu tražbinu odbaciti tužbu, što znači da tom odredbom, dakle, nije izrijekom obuhvaćena i pravna situacija kao što je konkretna: da je parnica pokrenuta prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a za koju tražbinu vjerovnik nije podnio prijavu niti ju dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, zbog čega ona i nije bila obuhvaćena predstečajnom nagodbom.

10.3. No, ovu pravnu prazninu iz ZFPPN-a je potrebno nadomjestiti smislenim tumačenjem odredbe čl. 81. st. 3. tog Zakona, sve polazeći od svrhe predstečajne nagodbe propisane odredbom čl. 20. ZFPPN-a, a to je da se dužniku koji je postao nelikvidan ili insolventan omogući financijsko restrukturiranje na temelju kojeg će postati likvidan i solventan, a vjerovnicima omoguće povoljniji uvjeti namirenja njihovih tražbina od uvjeta koje bi vjerovnik ostvario da je protiv dužnika pokrenut stečajni postupak.

10.4. Upravo polazeći od navedenog, a kada je tužitelj kao vjerovnik tuženika imao mogućnost u otvorenom postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom kao dužnikom, prijaviti svoju tražbinu iz ovog postupka, a čime bi ona bila obuhvaćena predstečajnom nagodbom, što je nesporno tužitelj propustio učiniti, treba sagledati pravnu sudbinu tužbe tužitelja. Naime, posljedica takvog postupanja tužitelja je ta da je njegova tražbina ostala neispitana te nije obuhvaćena predstečajnom nagodbom, dakle u zakonom propisanom postupku ostvarivanja prava, zbog čega je, a primjenom odredbe čl. 282. st. 1. ZPP-a tužba tužitelja pravilno odbačena (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2443/2019-2 od 1. rujna 2020.)

10.5. Stoga je bespredmetan prigovor tužitelja da je njemu takvim postupanjem uskraćeno pravo pristupa sudu u ostvarivanju njegovih imovinskih prava, a kada je tužitelj imao mogućnost, polazeći od odredbi ZFPPN-a kao posebnog zakona u odnosu na odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom kao dužnikom prijaviti svoju tražbinu i realizirati svoja potraživanja koje je imao prema tuženiku kao dužniku, sve sukladno odredbama ZFPPN-a.

11. Također je pravilna i valjano obrazložena odluka o naknadi parničnih troškova tužitelju, donesena sukladno odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14 i 118/14 i 107/15), na način da je tuženiku priznato pravo na trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kn i za zastupanje na raspravi 29. studenoga 2021. 1.000,00 kn te PDV 500,00 kn, odnosno ukupno 2.500,00 kn.

12. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II izreke).

U Zagrebu, 2. lipnja 2022.

Sudac

Diana Preglej