Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 77 Gž Ovr-689/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv ovršenika DF iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-12405/06-7 od 28. travnja 2020., dana 2. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-12405/06-7 od 28. travnja 2020. te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je obustavljena ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-12405/06 od 28. veljače 2006.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 381. ZPP-a i odredbu čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) te predlaže "preinačiti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak".

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, na koju sadržajno upućuje žalitelj navodeći da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni stanju spisa.

5. U obrazloženju pobijane odluke je navedeno sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu gornjeg poslovnog broja od 28. veljače 2006. određena ovrha radi prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, a po prijedlogu ovrhovoditelja od 23. siječnja 2006.,

- da je u ovršnom prijedlogu kao ovršenik naznačen "DFD" (list 1-2 spisa) te je Općinski sud u Zagrebu donio 28. veljače 2006. rješenje o ovrsi u odnosu na ovršenika "DFD",

- da je prvostupanjski sud zaključkom od 11. veljače 2010. pozvao ovrhovoditelja da se u roku od 30 dana očituje o točnom imenu i prezimenu ovršenika, odnosno da li se radi o jednom ili dva ovršenika,

- da je podneskom od 24. ožujka 2010. ovrhovoditelj točno naznačio ovršenike kao UF i IF,

- da u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-12405/06 od 28. veljače 2006. sud nije pogrešno napisao ime i prezime ovršenika, već se naznačavanje netočnog imena ovršenika ima pripisati pogrešci ovrhovoditelja pa ovrhovoditelj sam snosi odgovornost nemogućnosti ostvarenja tražbine u odnosu na tu osobu,

- da je odredbom čl. 37. st. 1. OZ-a propisano da u rješenju o ovrsi moraju biti naznačeni ovršna, odnosno vjerodostojna isprava, na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe te je odredbom čl. 41. OZ-a određeno da se ovrha provodi u granicama određenim rješenjem o ovrsi,

6. Polazeći od svega naprijed navedenoga, sud prvog stupnja zaključuje da je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika "DFD", koji kao takav ne postoji pa je ovrha nemoguća te je primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a valjalo obustaviti ovrhu i odlučiti kao u izreci rješenja.

7. Ovrhovoditelj u bitnome ističe da je u svom podnesku od 24. ožujka 2010. jasno naznačio da su ovršenici u ovom postupku DF i IF iz [adresa] te je ovrhu trebalo provesti u odnosu na tako naznačene ovršenike.

8. U odnosu na opisane žalbene navode treba reći da rješenje o ovrsi od 28. veljače 2006. nije doneseno u odnosu na ovršenika IF, jer iz naznake ovršenika "DFD" zaista nije moguće utvrditi identitet ovršenika pod imenom IF te se u odnosu na njega ovrha ne može provoditi.

9. No, iz dostavnice na listu 3 spisa je vidljivo da je rješenje o ovrsi od 28. veljače 2006. dostavljeno ovršeniku DF dana **.**.2006., protiv kojeg ovršenik DF nije podnio pravni lijek.

10. S obzirom da je prvostupanjski sud dostavio rješenje o ovrsi ovršeniku DF, koji je to rješenje uredno primio, valja zaključiti da bi iz podataka u spisu proizlazilo da je sudu poznat identitet ovršenika DF te se u odnosu na njega ovrha može provoditi.

11. Kako su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni stanju spisa jer identitet ovršenika DF nije dvojben, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku sud će nastaviti s provođenjem ovršnih radnji u odnosu na ovršenika DF, u odnosu na kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

13. Slijedom navedenoga i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. lipnja 2022.

Sudac

Diana Preglej