REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 15 Povrv-11/2019-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Gradska. p Z.- d.o.o. Z., OIB: . . . zastupani po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz odvjetničkog društva Š. i p. j.t.d. iz Z., protiv tuženice M. T. iz Z. OIB:..., radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 2. travnja 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tuženice, 2. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z.D. iz Z., poslovni broj . . . . od. . . u dijelu kojim je naloženo tuženici M . T . iz Z., OIB:0..., isplatiti tužitelju Gradskoj p. Z. d.o.o. Z. OIB: ... iznos od 7.342,82 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 3.910,23 kn počevši od... pa do isplate

- na iznos od 3.430,59 kn počevši od .... pa do isplate

po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z.D. iz Z., poslovni broj . . .od . . .u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 344,40 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od.... do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.573,45 kn, sa zateznim kamatama tekućim od.... do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z.D. iz Z., poslovni broj . . . od.... u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 450,27 kuna, a koji iznos se odnosi na utužene obračunate kamate te utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Z . D . iz Z. .... ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tuženice iznosa od 7.793,09 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, troškovima ovršnog postupka u iznosu od 344,40 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od ... pa do isplate.

2. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Z.D. iz Z.

. . . . izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj ...

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravodobno podnijela prigovor pa je Općinski građanski sud u Z. rješenjem posl. broj . . .od.... stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od... pobija predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako nema dugovanja prema tužitelju, odnosno barem ne u iznosu koji je naznačen u predmetnom prijedlogu za ovrhu.

5. Tužitelj u podnesku od.... navodi kako je tužena evidentirani kupac plina po šifri

. . . plinomjer broj . . na adresi obračunskog mjernog mjesta, slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, zakona o tržištu plina te čl.4, čl.8 i čl. 9 Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj ističe kako je iz financijskih kartica koje dostavlja u privitku vidljivo da tuženica ne podmiruje dugovanje za isporučeni plin sukladno ispostavljenim računima, već uplate vrši paušalno i proizvoljno. Tužitelj specificira predmetno dugovanje te potražuje platež glavnice u iznosu od 7.342,82 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog utuženog računa do isplate, troškovima

ovršnog postupka te troškovima parničnog. Kako je tužitelj povukao iznos od 450,27 kn a koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženici naložen platež iznosa od 450,27 kn i u skladu sa čl. 456. st 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP) utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena.

6. Tuženica u podnesku od.... moli rok kako bi dostavila dokaze o svim uplatama budući da su iste vršene na blagajni tužitelja i internetom te navodi kako je do sada u zadnje 4 godine izvršeno uplata za oko 40.000,00 kn, ali budući da tuženica skrbi o teško bolesnom i nepokretnom suprugu kao i majci jednostavno nije bila u mogućnosti u datom roku pripremiti istog.

Tužitelj podneskom od . . . navodi kako je tuženica evidentirani kupac plina po slijedećim obračunskim mjernim mjestima Z., šifra kupca..., broj plinomjera..., šifra kupca . . . br. plinomjera..., a predmetni postupak se vodi za nepodmirenu potrošnju plina na obračunsko mjernom mjestu Z. po šifri kupca ... Nadalje, navodi kako se potvrde o uplatama koje tuženica dostavlja odnose na plaćanje potrošnje plina po svim šiframa što je jasno vidljivo po pozivu na broj odobrenja te tužitelju nije jasno zašto tuženica dostavlja potvrde o uplatama koje se ne odnose na ovaj predmetni postupak kao niti na potrošnju po predmetnom plinomjeru.

7. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458 st.1 ZPP-a tako da su stanke ovlaštene na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu, u smislu odredbe čl.461.A st.3 ZPP-a. Ako su stranke na pripremnom ročištu iznijele nove činjenice i predložile nove dokaze, koje su mogle iznijeti i predložiti ranije, sud ih neće uzeti u obzir ( čl.461 A st, 4 ZPP-a). Ove odredbe se primjenjuju i u sporovima male vrijednosti koji su nastavljeni povodom prigovora protiv platnog naloga, tako da su stranke dužne u nastavljenom parničnom postupku iznijeti sve navode i dokaze do održavanja pripremnog ročišta. Stranke u pozivu za pripremno ročište upozorene su na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza do održavanja pripremnog ročišta, kao i na to da sud neće uzeti u obzir činjenice koje budu iznesene na pripremnom ročištu, a koje su stranke mogle podnijeti i ranije. Stoga navodi tuženice koje navodi tijekom postupka kako još nije uspjela dostaviti sve dokaze ovaj sud ne može uzeti za opravdane budući da je tuženica bila dužna do održavanja pripremnog ročišta dostaviti sve dokaze pa tako i sve uplatnice o izvršenim uplatama.

8. Iako uredno pozvana, tuženica nije pristupila na ročište za glavnu raspravu održano.... tražeći telefonskim putem odgodu predmetnog ročištane posredno prije istog iz razloga što se njoj i suprugu kada su krenuli prema Sv. I. Z. dogodila nezgoda. Međutim sud istu nije prihvatio te temeljem članka 295. ZPP-a na prijedlog zamjenice punomoćnika tužitelja proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane tuženice te istu zaključio, okončavši postupak u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da tuženica tijekom cijelog postupka koji je započeo još 2011. u više je navrata odugovlačila postupak odgodama zbog zdravstvenog stanja

supruga, ne plaćanjem predujma za vještačenje, zahtjevom o izuzeću, a presudu sud može donijeti temeljem stanja u spisu te bi daljnje provođenje postupka stvorilo bespotreban trošak za stranke i dovelo do odugovlačenja predmeta koji ionako traje već 11 godina.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan.... ( stranica 2 spisa), presliku utuženih računa (stranica 10 i 11 spisa), financijsku karticu (stranica 12-15 spisa), potvrde o zaprimljenim uplatama (stranica 19-25 spisa), karticu sa obračunskim mjestima i pojedinim šiframa kupaca tuženika (stranica 32-43 spisa). Sud je odustao od izvođenja dokaza financijskim vještačenjem, a koji je tijekom postupka predlagala tuženica budući da tuženica nije platila potreban predujam za isto uz ispriku kako nije u mogućnosti isto platiti uslijed ekonomskih razloga. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka T. Z., budući da je u trenutku predlaganja istog bio zaključen prethodni postupak, a i sporna je visina tužbenog zahtjeva što se ne dokazuje saslušavanjem svjedoka.

10. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je konačno specificiran tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na dan.... sud je utvrdio da je tuženica bila evidentiran kupac plina na adresi obračunskog mjernog mjesta u Z., te da se potraživanje tužitelja prema tuženoj odnosi na neplaćene usluge opskrbe plinom dospjele dana.... u iznosu 3.910,23 kn i.... u iznosu 3.432,59 kn u ukupnom iznosu od 7.342,82

kn.

Uvidom u dostavljene račune za uslugu opskrbe plinom na adresi . . .šifra kupca . . . s naznačenim brojem plinomjera . . . utvrđeno je da račun izdan.... za razdoblje potrošnje plina . . . . iznosi 3.910,23 kn, a koji iznos dospijeva...., račun izdan.... za razdoblje potrošnje plina od.... do . . .iznosi od 3.432,59 kn, a koji iznos dospijeva ... Na oba računa kao kupac je navedena tuženica Marica Trtanj te iz pregleda zaduženja i uplata razvidno je kako uplata nije bilo te kako sveukupan dug sa obračunatim kamatama iznosi 7.612,53 kn.

Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i prijepise utuženih računa, sud je u svrhu dokaz prihvatio u cijelosti obzirom da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 139/10; dalje u tekstu OZ), a uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti.

Uvidom u financijsku karticu utvrđeno je kako su ostale nepodmirene obveze s datumom dospijeća.... u iznosu 3.910,23 kn i.... u iznosu 3.432,59 kn budući da su uplate tuženice knjižene na druga dugovanja kako to proizlazi iz financijske kartice. Uplate tuženice od.... u iznosu 1.995,40 kn,.... u iznosu 1.000,00 kn,.... u iznosu 1.700,00 kn, .... u iznosu 1.000,00 kn, .... u iznosu 500,00 kn,.... u iznosu 1.447,71 kn odnose se na podmirenje obveza koje nisu predmet ovog postupka što je razvidno iz poziva na broj odobrenja koji je tuženica navela.

Tuženica tijekom postupka nije dokazala da je predmetno dugovanje podmirila tužitelju.

12. Člankom 70. st. 6. Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom (" Narodne novine", broj 43/09, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da račun za obračunsko razdoblje krajnjem kupcu priključenom na distribucijski sustav dostavlja njegov opskrbljivač plina na temelju očitanih stanja plinomjera, te da je račun za isporučene količine plina krajnji kupac dužan platiti u roku 10 dana od dana izdavanja računa temeljem čl.70. st. 9. Općih uvjeta.

Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine, broj: 35/05 i 41/08; u daljnjem tekstu ZOO), propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, te je čl. 65. st. 1. istog zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. U ovom slučaju vjerovnik, ovdje tužitelj u utuženom periodu izvršavao je svoju uslugu opskrbe plinom tuženici, dok tuženica predmetnu uslugu nije platila tužitelju, a također nije istaknula nikakve prigovore na ispostavljene račune.

Visina utuženog potraživanja utvrđena je iz priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i računa, koji u smislu čl. 28. OZ predstavljaju vjerodostojnu ispravu i koji sadrže sve podatke propisane čl. 28. st. 2. OZ-a .

13. Slijedom svega navedenoga, sud je utvrdio kako je tuženica dužna ispuniti svoju obvezu prema tužitelju temeljem odredbi čl. 70. st. 9 Općih uvjeta pa je stoga citirani platni nalog održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženica svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću predmetnih računa, temeljem čl. 29. st.1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dana iza dana dospijeća svakoj pojedinog računa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15).

14. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom...., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 344,40 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

15. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1.,čl.155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 22. ožujka 2022., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak pristupa na ročište.... ,.... i.... za svako u iznosu od 468,75 kn (uključen PDV) po Tbr. 9. toč. 2., budući da se na istima raspravljalo samo o procesnim pitanjima te trošak pristupa na ročište....,....,

.... i.... odmjereno po Tbr. 9. toč.1. za svako u iznosu 937,50 kn (uključen PDV), ukupno 5.156,25 kn.

Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 118/18, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 300,00 kn, zatraženi trošak predujma za sudskog dostavljača u iznosu 117,20 kn, što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 5.573,45 kn, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

Tijek zatezne kamate na trošak parničnog troška određen je sukladno čl. 30.st. 2. Ovršnog zakona.

16. Tužitelju nije priznat materijalni trošak u iznosu 20,00 kn s obzirom da spisu ne prileži dokaz nastanka i visine potraživanja predmetnog troška, javnobilježnička nagrada jer ista na prijedlogu za ovrhu nije navedena niti specificirana, kao niti trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu 468,75 kn (uključen PDV ) budući da isti nije nastao do zaključenje glavne rasprave, a i neizvjesno je hoće li tužitelj pristupiti na isto. (sve temeljem čl. 221.a ZPP-a).

U Svetom Ivanu Zelini 2. lipnja 2022.

S U D A C

Vesna Valetić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici