REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-3584/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. T., kojeg brani B. D., odvjetnik iz Z. J.. D. i dr., zbog prekršaja iz čl. 162. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o gradnji (N.N. br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Z., Ispostava B., Građevinska inspekcija, klasa: UP/I-362-02/21-02/743, urbroj: 443-02- 05-14-21-4 od 5. listopada 2021., nakon održane glavne i javne rasprave dana 31. svibnja 2022. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u nenazočnosti tužitelja, dana 2. lipnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: B. T., sin I. i I. rođ. A., rođen ... u mjestu V., BiH, prebivalište B., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, oženjen J. koja prima porodiljnu naknadu i dječji doplatak ne zna u kojem iznosu, otac četvero maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju radnik, zaposlen u OPG I. T. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 3.500,00 kn, vlasnik kuće u B., oko 5 jutara zemlje, osobnog automobila marke H. 2008.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I. kao fizička osoba investitor građenja tijekom srpnja i kolovoza 2021., pa sve do kraja kolovoza 2021. tj. do 31. kolovoza 2021. bez građevinske dozvole izgradio pomoćnu građevinu okvirnih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 3,00 m, visine vijenca cca 2,60 m i visine sljemena (okomitog na građevinski pravac) od 4,20 m. Građevina je izgrađena od opekarskih blokova i pokrivena starim crijepom na k.č.br. 162/1 k.o. V. na cca 1,00 m od desne bočne međe, na građevini se vide i dvoja ulazna vrata,
dakle, pristupio građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole,
čime je počinio prekršaj iz čl. 106. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 162. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o gradnji,
II. Na temelju odredbe čl. 162. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o gradnji, okrivljenik uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.333,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Z., Ispostava B., Građevinska inspekcija podnio je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik B. T. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik B. T. ispitan izjavljuje da je kao investitor građenja izgradio bez građevinske dozvole pomoćnu građevinu na parceli opisanoj u optužnom aktu u K.O.
V. dimenzija opisanih u optužnom aktu, a građenje je vršio u tijeku srpnja i kolovoza 2021., a građevinu je završio do 31. kolovoza 2021. Naknadno je ishodio građevinsku dozvolu za tu građevinu.
Obrana u završnom govoru navodi obrana da ističe kako nakon provedenog postupka nedvojbeno se može zaključiti kako okrivljenik nije počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim aktom. Naime, iz materijalne dokumentacije je razvidno da obiteljska kuća koja se nalazi na istoj čestici kao i objekat koji je predmet ovog postupka posjeduje urednu građevinsku i uporabnu dozvolu iz kojeg razloga se ima smatrati da se isto odnosi i na predmetni objekat kao pomoćnu građevinu glavnog objekta odnosno obiteljske kuće. Stoga je evidentno da nisu točni navodi u optužnom prijedlogu da bi okrivljenik bez građevinske dozvole izgradio predmetnu pomoćnu građevinu. Slijedom navedenog predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe i nema drugih dokaznih prijedloga
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je rješenje tužitelja od 14.09.2021. (stranica broj 3-6), zapisnik o inspekcijskom pregledu od 14.09.2021. (stranica broj 9-10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), rješenje o obustavi postupka (stranica broj 20-28).
4. Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka D. M. kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Okrivljenik B. T. u svojoj obrani navodi da je kao investitor građenja izgradio bez građevinske dozvole pomoćnu građevinu na parceli opisanoj u optužnom aktu u K.O. V. dimenzija opisanih u optužnom aktu, a građenje je vršio u tijeku srpnja i kolovoza 2021., a građevinu je završio do 31. kolovoza 2021.,
uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu od 14.09.2021. (stranica broj 9-10) utvrđeno je da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da se na parceli opisanoj u optužnom aktu nalazi izgrađena pomoćna građevina okvirnih tlocrtnih dimenzija navedenih u optužnom aktu, a koja je prema informacijskom sustavu prostornog uređenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nema građevinsku dozvolu, niti je legalizirana, građevina je izgrađena bez građevinske dozvole, uvidom u rješenje o obustavi postupka tužitelja od 18.10.2021. (stranica broj 20-21) utvrđeno je da je okrivljenik naknadno dostavio tužitelju glavni projekt za pomoćnu građevinu, a prema Pravilniku o jednostavnim i dugim građevinama i radovima glavni projekt za pomoćnu građevinu predstavlja akt na temelju kojeg je ta građevina ozakonjena, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik kao fizička osoba u svojstvu investitora građenja bez građevinske dozvole izgradio pomoćnu građevinu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu znatno ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), da je naknadno otklonio utvrđeni nedostatak, da je otac četvero maloljetne djece sa malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga sud osudio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu znatno ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 2. lipnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
