REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 70 Pn-2644/17-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. V. iz Z., OIB …, kojeg zastupa F. G., odvjetnik iz Z., protiv tuženika G. o. d.d., Z., OIB …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. travnja 2022. godine u nazočnosti tužitelja osobno i zz punomoćnika tužitelja I. P., odvjetnika u Z. i generalnog punomoćnika tuženika A.

S., Su-2348/21, dana 2. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku G. o. d.d., Z., OIB … da plati tužitelju N. V. iz Z., OIB …, iznos od 11.210,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 1.6.2017. do plateža u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku G. o. d.d., Z., OIB 10840749604 da plati tužitelju N. V. iz Z., OIB …, iznos od 375,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 20.3.2017. do plateža u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku G. o. d.d., Z., OIB … da plati tužitelju N. V. iz Z., OIB .. iznos od 300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim.društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri.postotna poena tekućom od 1.6.2017. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 4.877,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.6.2017. do plateža.

V. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 501,67 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.3.2017. do plateža.

VI. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.018,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 2.6.2022. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

VII. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na trošak parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 kn za razdoblje od 24.5.2018. do presuđenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 18.9.2017. godine navodi da se kao biciklist kretao biciklističkom stazom Ulicom … u smjeru istoka. Dolaskom do … ulice započeo je istu prelaziti krećući se cijelo vrijeme biciklističkom stazom kada je na njegovu lijevu bočnu stranu svojom prednjom stranom naletjelo teretno vozilo registarskih oznaka ZG … kojim je upravljao S. K. i koji

se kretao ... ulicom u smjeru juga i nije se zaustavio ispred prometnog znaka "obavezno zaustavljanje". U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesne ozljede pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 31.3.2021. te na ročištu 4.4.2022. godine potražuje od tuženika s osnova povrede prava osobnosti naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći i njege u iznosu od 16.087,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.6.2017. do plateža te s naslova imovinske štete iznos od 501,67 kn sa pripadajućom kamatom tekućom od 18.3.2017. do plateža, iznos od 375,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 20.3.2017. do plateža te iznos od 300,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1.6.2017. do plateža, sve uz naknadu troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do plateža.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Osporava odgovornost te ističe znatan doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja i nastaloj šteti. Ističe pokretanje prekršajnog postupka zbog izazivanja prometne nesreće protiv tužitelja. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti te ističe da je isplatom iznosa od 840,00 kn u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju. Osporava potraživanje tužitelja s naslova štete na biciklu budući tužitelj nije dokazao osnov ni visinu iste, a protivi se i tijeku kamate kako je to tražio tužitelj. Slijedom svega izloženog predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, spis Prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. PpP-7356/17 u prekršajnom predmetu protiv ovdje tužitelja, medicinsku dokumentaciju, račune Kliničke bolnice Sveti Duh za usluge polikliničkog liječenja, račun autokluba K. na ime tužitelja, obrazac HAK- a, odštetni zahtjev, podneske stranaka, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, saslušani su svjedoci S. K., A. K. i I. K., proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Ž. R., dopunsko usmeno očitovanje vještaka dr. Ž. R. te dokaz prometnim vještačenjem po vještaku ing. G. H.

4. Nesporna je među strankama činjenica nastanka štetnog događaja i ozljeđivanja tužitelja dok je sporna odgovornost budući tuženik ističe znatan doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja i nastaloj šteti.

5. Saslušan tijekom postupka tužitelj je u svojem iskazu naveo da se kretao biciklom biciklističkom stazom Ulice … u smjeru istoka. Na raskrižju

gdje se desio štetni događaj promet nije reguliran semaforima time da je Ulica … cesta s prednošću prolaska u odnosu na … ulicu. Na

predmetnom raskrižju zadržavao je smjer kretanja time da je posebice ukazao na iscrtanu biciklističku stazu. Naveo je da se kretao normalnom brzinom za kretanje biciklista time da je vozilo osiguranika tuženika naletjelo na njegovu lijevu stranu točnije zadnji lijevi kotač njegovog bicikla te od siline udarca prebačen preko bicikla te je cijelim tijelom završio na kolniku i to s desne strane gledajući u odnosu na svoj smjer kretanja. Istaknuo je da za vozila koja se kreću … ulicom postoji prometni znak obaveznog zaustavljanja time da se radi o ulici koja ima obvezan smjer skretanja u desno. Kako se predmetne zgode vozilo osiguranika tuženika nije zaustavilo došlo je do udarca u njegov bicikl i njegovog ozljeđivanja. Opisao je ozljede zadobivene u štetnom događaju kao i posljedice ozljeđivanja. Naveo je i to da mu je predmetne zgode nastala šteta na biciklu. Opisao je oštećenja kao i to da je bicikl popravio o vlastitom trošku. Naveo je i štetu s osnova zbrinjavanja oštećenog bicikla s mjesta događaja od strane HAK-a kao i to da je kod preuzimanja bicikla platio iznos od 375,00 kn prema priloženom računu. Vezano uz oštećenje bicikla naveo je da je štetu popravio sam na način da je kupio rabljene dijelove za bicikl te da su troškovi iznosili otprilike 300,00 kn.

6. Svjedok S. K., osiguranik tuženika u svojem je iskazu naveo da se kao vozač kombi vozila kretao ... ulicom i išao je u smjeru Ulice … te se predmetne zgode imao namjeru uključiti desno u .. ulicu.

Na predmetnom raskrižju promet nije reguliran svjetlosnom signalizacijom, već postoji prometni znak stop, a isto tako i obilježen pješački prijelaz te nakon njega iscrtana biciklistička staza. Ukazao je da je preglednost prilikom uključivanja na ... dosta loša iz razloga što se uključuje odmah iza ugla kuće. Naveo je da se na znak stop prije uključivanja u … ulicu zaustavio i to na samom početku zebre da bi nakon toga nastavio lagano vožnju prema Vukovarskoj točnije prema biciklističkoj stazi, a kako je vidio da se na biciklističkoj stazi ne nalazi nikakav bicikl nastavio je skretati u desno prema kolniku … ulice gledajući da mu se oslobodi prolaz za uključivanje. Mišljenja je da je bicikl brzo došao i da je bicikl udario njega, a ne vozilo bicikl. Pojasnio je da je biciklist došao naglo i da je on "štrajfao" njegovo vozilo. Mišljenja je da je u momentu kada je došlo do sraza bicikla i vozila svojim vozilom se lagano kretao prema … ulici. Naveo je i to da je vezano uz štetni događaj platio kaznu za prekršaj koji mu je izdala policija. Vozilo kojim je upravljao bilo je vozilo njegove firme u kojoj radi i misli da je šteta popravljena iz kasko osiguranja i nije se radilo o velikoj šteti. Naveo je da je policija gledala i da se na biciklu nije vidjela nikakva šteta. Mišljenja je, a to su izrekli i djelatnici policije prilikom očevida, da se radi o jednom opasnom raskrižju.

7. Svjedok A. K. neposredni je očevidac štetnog događaja budući se predmetne zgode nalazila na pješačkom nogostupu na raskrižju … ulice i … ulice sa svojom prijateljicom I. K. Na predmetnom raskrižju

promet nije reguliran semaforima. Vidjele je da se kombi vozilo kretalo i izlazilo iz sporedne ulice i uključivalo se na … ulice dok se biciklist kretao prelazeći kolnik ... ulice.

8. Svjedok I. K. u svojem je iskazu navela da se predmetne zgode sa svojom prijateljicom A. K. nalazila na raskrižju … ulice i … ulice. Nije vidjela sam momenat udarca kombi vozila u biciklista međutim vidjela je trenutak kada je biciklist nakon udarca kombi vozila letio i završio ležati ispred kombija na pločniku … ulice. Poznato joj je da postoji biciklistička staza za kretanje pješaka. Navela je i to da za vozača vozila postoji znak stop budući se isti uključivao iz sporedne ceste na … ulicu, a postoji i obilježena biciklistička staza.

9. Uvidom u prekršajni spis Prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. PpP-7356/17 u prekršajnom postupku protiv ovdje tužitelja utvrđeno je da je isti oslobođen optužbe za predmetni štetni događaj. Iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da je i osiguranik tuženika S. K. terećen za počinjenje prekršaja, a što potvrđuje isti saslušan kao svjedok navodeći da je platio kaznu izdanu od policije za prekršaj. Uvidom u fotoelaborat MUP-a, PUZ, I PP vidljiv je opći i bliži prikaz lica mjesta prometne nesreće, samo mjesto prometne nesreće, zatečeni položaj bicikla, te oštećenja na teretnom vozilu i biciklu.

10. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja te s tim u svezi odgovornosti proveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku ing. G. H. Iz nalaza i mišljenja vještaka zaključno proizlazi, a imajući u vidu tragove na kolniku da se tužitelj kretao biciklističkom stazom koja je namijenjena za kretanje u oba smjera i sa nje je ušao na biciklistički prijelaz preko kolnika … ulice.

Vozilo osiguranika tuženika kretalo se desnom kolničkom trakom … ulice

u smjeru Ulice … te je bez zaustavljanja prešlo preko zaustavne crte i vertikalnog znaka "stop" i prednjim dijelom, kada se nalazilo na biciklističkom prijelazu, udarilo u lijevi bok bicikla i biciklistu. Uzdužne osi vozila su se međusobno prostirale pod skoro pravim kutom. Brzina kretanja bicikla iznosila je 12 km/h dok je brzina kretanja vozila iznosila 22 km/h. Vještak je sačinio vremensko prostornu analizu te je tako utvrđeno da se bicikl prethodno kretao svojom biciklističkom stazom i imao pravo prolaza u odnosu na vozilo osiguranika tuženika dok je osiguranik tuženika imao mogućnost uočavanja vertikalnih i horizontalnih prometnih znakova pa tako i zaustavne crte te je mogao zaustavljanjem ispred zaustavne crte zaustaviti svoje vozilo i propustiti biciklistu te da je postupio na navedeni način do sudara ne bi došlo. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu stavile prigovore, u nalazu nema nejasnoća te sud nalazu vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom, datom temeljem potrebite dokumentacije (prekršajni spis, fotoelaborat sa skicom lica mjesta) i potrebitih parametara izračuna u cijelosti poklanja vjeru. Nalazom vještaka utvrđena je dinamika odvijanja štetnog događaja vezano uz smjer, način i brzinu kretanja sudionika štetnog događaja predmetne zgode kao i obilježja i karakteristike mjesta štetnog događaja. U kontekstu utvrđenja vještaka sud cijeni navode iskaza tužitelja o dinamici odvijanja štetnog događaja kao i iskaze saslušanih svjedoka. Sama dinamika odvijanja štetnog događaja utvrđena po vještaku nije sporna. Sud ne može prihvatiti tvrdnje tuženika i njegovog osiguranika o doprinosu tužitelja nastanku štetnog događaja. To iz razloga što je osiguranik tuženika u odnosu na svoj smjer kretanja imao obvezni znak zaustavljanja te je usto na kolniku i iscrtana zaustavna crta što znači da je bio dužan zaustaviti vozilo prije zebre i biciklističkog prijelaza, obratiti pozornost na zebru i označenu biciklističku stazu te približavati se kolniku i provjeriti da li to može učiniti točnije uključiti se na kolnik Ulice … i tek nakon što se uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu krenuti sa uključivanjem na glavnu cestu. Vozilo osiguranika tuženika predmetne zgode prije štetnog događaja kretalo se sporednom cestom te bez zaustavljanja prešlo preko zaustavne crte i vertikalnog znaka stop i prednjim dijelom kada se nalazilo na biciklističkom prijelazu udarilo u lijevi bok bicikla. Sukladno tragovima na kolniku biciklist se kretao biciklističkom stazom koja je namijenjena za kretanje u oba smjera i sa nje je ušao na biciklistički prijelaz preko kolnika … ulice.

11. Slijedom svega izloženog ovaj sud zaključno utvrđuje da uzrok prometne nesreće ne proistječe iz načina i brzine vožnje tužitelja, već je uzrok nezgode poduzeta radnja skretanja u desno iz sporedne ulice osiguranika tuženika bez dovoljne prethodne provjere da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, u konkretnom slučaju tužitelja. Predmetne zgode osiguranik tuženika približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu i paralelno uz njega biciklističkoj stazi uvažavajući prometnu signalizaciju (zaustavna crta, prometni znak stop) morao je voziti sa osobitim oprezom. To tim više što je i sam u svojem iskazu osiguranik tuženika naveo da se radi o jednom opasnom raskrižju. Tužitelj se kretao obilježenom biciklističkom stazom, imao je pravo prednosti prolaska smjerom kojim se kretao u odnosu na vozilo osiguranika tuženika. Naprijed izloženo razlog je otklanjanja prigovora podijeljene odgovornosti točnije ovaj sud tuženika smatra isključivo odgovornim za predmetni štetni događaj.

12. Iz liječničke dokumentacije te nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Ž. R. te dopunskog usmenog očitovanja istog proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio gnječno razdernu ranu na glavi u čeonom dijelu, natučenje lijeve natkoljenice i natučenje palca desnog stopala. Mišljenje je vještaka da unatoč provedenog liječenja zaostaju posljedice ozljeđivanja pobliže opisane u mišljenju (list 48, 49 spisa). Sud nalazu i mišljenju vještaka te dopunskom usmenom očitovanju kao stručnom, objektivnom i obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru. Na nalaz i mišljenje vještaka te dopunsko usmeno očitovanje vještaka stranke ne stavljaju prigovore.

13. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta trajnog karaktera 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera 2 dana dok su bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali 14 dana.

14. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju za bolove primjerena novčana naknada u iznosu od 3.000,00 kn.

15. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio tzv. kratkotrajni primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta trajao je 2 dana, srednjeg intenziteta 4 dana te manjeg intenziteta 20 dana.

16. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim za strah iznos od 5.000,00 kn.

17. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka i dopunskog usmenog očitovanja vještaka sud je utvrdio da kod tužitelja zaostaje naruženje lakog stupnja zbog ožiljka iznad desne obrve te ožiljka s unutrašnjeg dijela lijeve obrve.

18. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim za naruženje iznos od 3.750,00 kn.

19. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 5 dana po 2 sata dnevno te još 5 dana po 1 sat dnevno. Na ročištu održanom dana 4. travnja 2022. godine stranke su učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Sud po slobodnoj ocjeni vodeći računa o cijenama takove vrste usluga na tržištu radne snage smatra primjerenim iznos od 20,00 kn za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno te obim i trajanje tuđe pomoći i njege utvrđen po liječniku vještaku sud smatra primjerenim za tuđu pomoć i njegu iznos od 300,00 kn (5 dana x 2 sata = 10 sati x 20,00 kn = 200,00 kn + 5 dana x 1 sat = 5 x 20,00 kn = 100,00 kn ili ukupno 300,00 kn).

20. Tužitelju je tako ukupno utvrđen kao osnovan iznos od 12.050,00 kn (bolovi 3.000,00 kn, strah 5.000,00 kn, naruženje 3.750,00 kn te tuđa pomoć i njega 300,00 kn). Od tako ukupno utvrđenog iznosa valjao je odbiti nesporno plaćeni iznos od 840,00 kn te dosuditi kao osnovan daljnji iznos od 11.210,00 kn sa pripadajućom kamatom, a sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.877,50 kn (do u konačnici potraživanih 16.087,50 kn) sa pripadajućom kamatom tužitelja odbiti. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a u svezi s čl. 1103 ZOO-a tekuća od 1.6.2017. do plateža. Naime, tužitelj se odštetnim zahtjevom obratio tuženiku navedenog dana. Valja reći da je nalazom vještaka utvrđeno da je liječenje tužitelja završeno 18.4.2017. godine. Zatezna kamata dosuđena je na cjelokupni iznos neimovinske štete i tuđe pomoći i njege od navedenog datuma budući tužitelj ima pravo na zatezne kamate i na tuđu pomoć i njegu od navedenog datuma imajući u vidu odredbu čl. 12 st. 4 ZOO-a. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st.1 i 2 ZOO-a, a dosuđena po stopi naznačenoj u izreci presude.

21. U odnosu na potraživane troškove liječenja po računu KB Sveti Duh i to iznos od 173,32 kn i iznos od 328,35 kn (ukupno 501,67 kn) valja reći da tužitelj ima pravo na potraživanje troškova liječenja. Medicinska dokumentacija ukazuje da su tužitelju pružene medicinske usluge za koje su izdani priloženi računi. Međutim iz dostavljenih računa nije vidljivo da je tužitelj izvršio plaćanje navedenih iznosa, već je vidljivo da se radi o nenaplaćenim iznosima uz obvezu podmirenja u roku od 8 dana. Tužitelj nije dostavio dokaze o plaćanju navedenih računa što je bio razlog odbijanja tužbenog zahtjeva za navedene iznose u cijelosti.

22. Tužitelj s naslova imovinske štete za zbrinjavanje oštećenog bicikla odvezenog s mjesta događaja od strane HAK-a potražuje iznos od 375,00 kn. Izvršeni uvid u obrazac AK-US HAK-a te račun Autoklub K. ukazuje na osnovanost i visinu potraživanog iznosa imovinske štete. Iz računa proizlazi datum plaćanja 20.3.2017., a kako tužitelj kamatu potražuje od 1.6.2017. do plateža i vodeći računa da sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva kamata je dosuđena od navedenog datuma.

23. Tužitelj s naslova štete na biciklu potražuje paušalni iznos od 300,00 kn budući nema računa popravka. Saslušan tijekom postupka tužitelj je naveo da je kupio rabljene dijelove i popravio bicikl. Naveo je da se radilo o šteti na stražnjem i prednjem kotaču bicikla. Navode tužitelja kao jasne i uvjerljive ovaj sud prihvaća u cijelosti. Uvid u fotoelaborat pod oznakom F-23-27 ukazuje na oštećenja na biciklu. Imajući u vidu navedeno te utvrđenu dinamiku odvijanja štetnog događaja te odredbu čl. 1085 ZOO-a sud po slobodnoj ocjeni smatra osnovanim zatraženi iznos od 300,00 kn. Kako je tužitelj sam otklonio štetu zatezne kamate teku od dana kada je šteta otklonjena. Kako tužitelj kamate potražuje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva to je ista dosuđena od navedenog datuma do plateža.

24. Odluka o parničnom trošku tužitelja temeljena je na odredbi čl. 154 st. 2 ZPP- a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to Tbr. 8 toč. 1 i 3, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe 1.000,00 kn, podnesak 4.10.2017. 250,00 kn, podnesak 30.10.2017. 1.000,00 kn, ročište 26.2.2018. 1.000,00 kn, ročište 21.5.2018. 1.000,00 kn, podnesak 25.9.2018. 1.000,00 kn, podnesak 24.9.2020. 1.000,00 kn, podnesak 31.3.2021. 1.000,00 kn, te ročište 4.4.2022. 1.000,00 kn ili ukupno 8.250,00 kn te 25% PDV-a 2.062,50 kn ili ukupno 10.312,50 kn. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj je uspio sa 68,84% odnosno 69% dok je tuženik uspio sa 31%. Kada se oduzme od postotka uspjeha stranke koja je uspjela u većem postotku, a to je tužitelj sa 69% postotak uspjeha stranke koja je manje uspjeha u sporu, a to je tuženik 31% dobije se uspjeh tužitelja od 38%. Imajući u vidu navedeno tužitelju je tako ukupno utvrđen kao osnovan trošak u iznosu od 3.918,75 kn. Tužitelju je dosuđen trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.100,00 kn koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 5.018,75 kn. Tužitelju nije dosuđen trošak sudskih pristojbi budući iste nisu plaćene kao ni trošak predujma za dopunsko očitovanje vještaka koji nije plaćen. Odluka o kamatama na trošak parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 30 st. 2 Ovršnog zakona. Tužitelj je odbijen s dijelom zahtjeva za platež zateznih kamata na iznos parničnog trošak od 1.100,00 kn za razdoblje od 24.5.2018. do plateža budući se radi o troškovima postupka na koje kamata teče od presuđenja do plateža.

U Zagrebu, 2. lipnja 2022.

Sudac: Vesna

Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku

Rj.

- presuda nepravomoćna

- vidi upisnik Pn, spis iznijeti statistički dovršenim

- kal. 30 dana