K-851/2018-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje J. B. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. B., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kaznenog zakona/11, na temelju optužnice O. u S. broj K-

DO-1540/18 od 11. rujna 2018. godine, nakon održane javne rasprave dana 2. lipnja 2022. godine, u prisutnosti zamjenika O. u S. E. T., okrivljenika V. B. osobno i branitelja okrivljenika V. B., odvjetnika u S., dana

2. lipnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda pod brojem K- 851/18 od 14. svibnja 2019. godine stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 453. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENIK:  V. B.,  OIB:…,

sin J. i A. rođene L., rođen …. u S., s prebivalištem u G.

na

o.Š.,

…  državljanin

R. H.,  H.,  automehaničar,  sa

završenom  srednjom  školom,  zaposlen  u komunalnom poduzeću P. na otoku Š. s mjesečnim primanjima od 7.000,00 kuna, oženjen, otac troje djece (dvoje mal. djece od 13 i 10 g.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II.I. da bi tijekom rujna i listopada 2014. u G. u poštankom uredu H. pošta broj 21430 radeći na poslovima poštonoše, na dostavnicama preporučenih pošiljaka i u dostavnim knjigama kako bi prikazao da su pojedine preporučene pošiljke uručene njihovim primateljima, potpisivao se imenom i prezimenom njihovih primatelja, pa je tako:

- dana 01. listopada 2014. na dostavnici te u dostavnoj knjizi se u odnosu na preporučenu pošiljku broj RB9369868334HR naslovljenu na primatelja I. K. iz G. koji stanuje u ulici …, potpisao se imenom i

prezimenom primatelja I. K.,

- dana 27. listopada 2014. na dostavnici te u dostavnoj knjizi se u odnosu na preporučenu pošiljku broj R. naslovljenu na primatelja Z.

R. iz G. koja stanuje u ulici …, potpisao se imenom i prezimenom primatelja Z. R.,

- dana 29. listopada 2014. na dostavnici te u dostavnoj knjizi se u odnosu na preporučenu pošiljku broj R. naslovljenu na primatelja Ž. sv.

S. P. iz G., potpisao se imenom i prezimenom ovlaštenog

primatelja pošte u ime iste Ž., don D. R.,

II.II. dakle, izrađivao lažne isprave s ciljem da se takve isprave uporabe kao prave,

II.III. pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona/11,

II.IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. O. S. podiglo je pred ovim sudom

optužnicu pod brojem K-D.-1540/18 od 11. rujna 2018. godine protiv okrivljenika V. B. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11.

2. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda pod brojem K- 851/18 od 14. svibnja 2019. godine stavljen je izvan snage.

3. Na raspravi dana 2. lipnja 2022. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim. U bitnom je naveo da iako se potpisivao umjesto drugih osoba na dostavnicama preporučenih pošiljaka, da je to napravio uz njihovo prethodno ovlaštenje, a što su i ispitani svjedoci potvrdili pred ovim sudom. Navodi da je radio na poslovima poštara u G., Š. u poštanskom uredu H. p.,

dok je njegov kolega tada bio na bolovanju. I., da je takav dogovor postojao jer su te osobe imale prebivalište na otoku Š., a tu bi boravili samo vikendom, kada pošta nije radila, tako da im nije mogao uručiti pismeno te su se zbog toga s njim dogovorili da može preuzeti preporučenu pošiljku umjesto njih.

4. U dokazne svrhe suglasnošću nazočnih stranaka pregledana je i pročitana odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu podnesena od strane H. – H. P. d.d., broj: DP-05/3-028471/14, od 20.11.2014, na ime radnika

V. B. (list 4-8 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između poslodavca H.-H. P. d.d. i radnika V. B. (list 9-10 spisa),

zapisnik sastavljen 13. studenog 2014. od strne H.-H. P. d.d., Ureda za upravljanje ljudskim resursima, O. za radno-pravne odnose i radnika V. B. (list 11-14 spisa), izjave V. B. (list 15-16 spisa), dopis MF PU S., I. S., Klasa:UP/I-415- 02/14-0172836, Ur.broj:513-07-17-08/2014-2, od 17. rujna 2014. godine upućen H. P. S. o provjeri dostave pismena (list 17 spisa), izvješće

H. P. d.d. S. o kretanju poštanskih pošiljki i preslici dostavne knjige o uručenjima pošiljki (list 18-43 spisa), izvod iz K. za okrivljenika, dok su na raspravi ispitani svjedoci I. K., Z. R. i D. R..

4.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako okrivljenika V. B. treba osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza u pravcu namjere okrivljenika, odnosno činjenice da bi isti prikazivao da su pojedine preporučene pošiljke uručene njihovim primateljima.

6. Tako ispitani svjedok I. K. navodi kako zaista boravi na adresi u

S. i Š., pa da je upravo zbog toga dao odobrenje njihovom poštaru V. B. da u njegovo ime sve potpiše sve pošiljke jer bi inače takva pošta bila neuručena, a on da je ne bi mogao preuzeti moguće u roku od 5 dana, a takvu poštu bi on pronašao u sandučiću.

7. Ispitana svjedokinja Z. R. potvrđuje da joj je okrivljenik V. B. poznat jer se radi o njihovom poštaru, a ista također potvrđuje postojanje dogovora s okrivljenikom ukoliko je ne zatekne na svojoj adresi, a nije primijetila da bi on bilo kada zloupotrijebio svoj položaj. Sjeća se da je dogovor bio da ga nazove telefonom, pa mu utoliko upravo putem telefona ispušta suglasnost,a ovakve stvari općenito funkcioniraju na otoku kod osoba koje ne žive i borave stalno na istom.

8. Svjedok D. R. izričito navodi da je V. B. dao ovlast da se u svako doba može potpisati na pošiljkama ako ga ne zatekne na prijavljenoj adresi. Napominje da je u njega imao povjerenje, da su dobro surađivali i da mu je zato dao takvo odobrenje.

9. U skladu s navedenim, a kako su ispitani svjedoci potvrdili da zaista nisu potpisali predmetne preporučene pošiljke, ali da je okrivljenik V. B. upravo uz njihovu suglasnost to napravio, zaključak je suda kako nedostaje namjera okrivljenika da prikaže pojedine preporučene pošiljke uručene njihovim primateljima jer iako je isti zaista, radeći na poslovima poštara, na dostavnicama preporučenih pošiljaka i u dostavnim knjigama, potpisivao se imenom i prezimenom njihovih primatelja, sve je to napravio uz suglasnost primatelja odnosno ispitanih svjedoka, pa je utoliko trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza u tom pravcu, a sve temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

10. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

10.1. U skladu s navedenim odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 2. lipnja 2022. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.