Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 22 Gž-1634/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. Š. V. pok. P. iz Z., odlučujući o žalbi nasljednika M. K., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćniku F. P., odvjetniku iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 34 O-1669/20-17 od 3. ožujka 2021., ispravljenog rješenjem istog suda, poslovni broj O-1669/20-20 od 18. svibnja 2021., dana 2. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika M. K., ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 34 O-1669/20-17 od 3. ožujka 2021., ispravljenog rješenjem istog suda, poslovni broj O-1669/20-20 od 18. svibnja 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđena je naknadno pronađena imovina iza pok Š.

V. up. u z.k. ul. br. 2272 k.o. C., čest. Zem. 2916/2 i proglašeni su nasljednici na naknadno pronađenoj imovini, kako je navedeno u pobijanom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio nasljednik M. K. zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači ili ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odlučeno je o navedenoj naknadno pronađenoj imovina, koja imovina nije bila obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, iza pok. Š. V. od 12. prosinca 1968. posl. broj O 584/68

5. Nasljednik M. K. 1. travnja 2021. podnio žalbu u kojoj navodi da je došlo do greške u izračunu nasljedničkih udjela, te je istu žalbu sud prvog stupnja smatrao osnovanim prijedlogom za ispravak rješenja, te je pozivom na odredbu čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03 i 163/03, 35/05, 127/13 i 14/19), prema kojoj, ako istim Zakonom nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, rješenje o nasljeđivanju ispravio u smislu odredbe čl. 342. ZPP.

6. Navedeno rješenje o ispravku ukinuo je ovaj sud rješenjem posl. broj Gž-3599/21-2 od 30. prosinca 2021. s obrazloženjem da sud prvog stupnja nije pravilno ocijenio žalbu nasljednika M. K. kao osnovan zahtjev za ispravak rješenja o nasljeđivanju iza pok. Š.

V. pok. P. iz Z. Poslovni broj O-1669/20 od 3. ožujka 2021., jer iz sadržaja spisa ne proizlazi da je sud počinio omašku kod pisanja rješenja, već iz žalbe navedenog bi proizlazilo da je isti ustvrdio da je on nasljeđivanjem svojih pravnih prednika stekao veći nasljednički dio od onog navedenog u rješenju o nasljeđivanju iza pok. Š. V., iz čega bi proizlazilo da isti prigovara veličini nasljedničkog dijela. Stoga navedeno rješenje o nasljeđivanju nije bilo moguće ispravljati kako to čini sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 342. ZPP, budući sukladno navedenoj zakonskoj odredbi sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća, mogu u svako doba ispraviti samo pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, te nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude (rješenja) s izvornikom, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, već bi se ispravljanjem rješenja o nasljeđivanju na način kako to čini sud prvog stupnja, radilo o donošenju novog rješenja o nasljeđivanju, koje je sud donio i otpremio, te je vezan navedenim rješenjem čim je otpravljeno. Iz navedenog slijedi da se u konkretnom slučaju ne radi o pogrešci, odnosno omašci u pisanju broja, te nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 342 st. 1 ZPP-a za ispravak navedenog rješenja o nasljeđivanju.

7. Pobijanim prvostupanjskim je rješenjem raspoređena naknadno pronađena imovina iza ostavitelja pokojnog Š. V. koja se sastoji od nekretnine up. u z.k. ul. br. 2272 k.o. C., čest. zem. 2916/2 i proglašeni su nasljednici na naknadno pronađenoj imovini, kako je navedeno u pobijanom rješenju.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojih ga pobija žalitelj pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, sve u vezi s člankom 175. ZN, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba osnovana.

9. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir da li su i koji izvorni nasljednici iza pok. Š.

V. preminuli i da li su iza istih vođeni ostavinski postupci i tko su proglašeni nasljednici, pa ovaj sud ne može ispitati žalbene navode žalitelja kojima prigovara utvrđenoj veličini suvlasničkog dijela na naknadno pronađenoj imovini, jer da je on i njegova sestra D. K. nasljednici svog oca pok. B. K., odnosno pok. majke S. K., svaki u 1/2 dijela, nadalje, njihova majka pok. S. K. da je univerzalna nasljednica pok. I. V., koji je nasljednik pok. Š. V. u 4/10 dijela, iz čega da slijedi kako bi udio žalitelja (i njegove sestre) bio 4/10 dijela, dok iz pobijanog rješenje slijedi da zbroj njihovih nasljednih dijelova čini 120/360 dijela, što je manje od 4/10 dijela.

10. Stoga će se u nastavku postupka o tome voditi računa, jer nema zapreke da se novopronađena imovina ostavitelja rasporedi po načelu prijenosa odnosno transmisije i u odnosu na dio koji je po smrti pripao sada pokojnom I. V. odnosno pokojnoj S. K., ako postoji suglasnost o tome da nekretnine koje su predmet ovog postupka, odnosno nasljedni dio spada u njihovu ostavinu.

11. Također, sud prvog stupnja treba imati u vidu da se o naknadno pronađenoj imovini odlučuje u ostavinskom postupku jedino ako među nasljednicima nema spornih činjenica. Odredbom čl. 234. st. 1. ZN propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku. Međutim, ukoliko između nasljednika postoji spor u vezi činjenica o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo i veličina nasljednog dijela, to bi prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini trebalo odbiti jer nasljednici svoja prava mogu ostvarivati u parnici, ali ne u okviru odredbi čl. 224. i 225. ZN, niti uz primjenu instituta prekida postupka jer je ostavinski postupak iza pok. Š. V. pravomoćno okončan.

12. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pa time, a na temelju odredbe članka 380. st. 3. u vezi s čl. 381. i 370. ZPP sve u vezi s čl. 175. st. 2. ZN, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2022.

Sudac:

Darija Horvat, v.r.