REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
ex. Vojarna Sveti Križ
Dračevac, Split
Povrv 635/21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d. Z., O.:… . , V.
J. 33, zastupanog po pun. D. H. Ž., odvj. u odvj. društvu
H. i partneri u Z. protiv tuženika D. U., OIB: …., iz S., A. B. Š. 9, zastupanog po pun. M.
O., odvj. u S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 19. travnja 2022. g. u prisutnosti zamjenika pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 2. lipnja 2022. g.,
p r e s u d i o j e
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-.. od 10. veljače 2021. g. u dijelu kojim je tuženiku u roku od 15 dana naloženo isplatiti tužitelju iznos od 15.590,29 kn sa zateznom kamatom propisanom zakonom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i koja na iznos od:
-5,68 kn teče od 4. lipnja 2019. g. do isplate,
-5.201,12 kn teče od 16. srpnja 2019. g. do isplate,
-5.188,51 kn teče od 17. kolovoza 2019. g. do isplate i
-5.194,98 kn teče od 14. listopada 2019. g. do isplate.
II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-…1 od 10. veljače 2021. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 1.961,38 kn, jer je o troškovima cijelog postupka potrebno donijeti posebnu odluku.
III.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 3.989,77 kn.
Obrazloženje
Dana 10. veljače 2021. g. javna bilježnica u S. M. P. zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 15.590,29 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv- … od 10. veljače 2021. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor, te je stoga rješenjem ovog suda broj Povrv … od 17.
ožujka 2021. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je osporio osnov i visinu tražbine te naveo da tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije podnio vjerodostojnu ispravu, da nije vidljiv osnov potraživanja tužitelja te je istakao prigovor zastare.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom otvorenih stavaka do 9. veljače 2021. g., ponude 223110 broj …., dodatka broj 1. polici ….., izvatka iz poslovnih knjiga-pregleda fakturirane i naplaćene premije
po polici broj ….., računa broj ….. od 18. rujna 2019. g.,
računa broj ….. od 30. srpnja 2019. g., računa broj … . od 21.
lipnja 2019. g., računa broj …. od 17. svibnja 2019. g., računa broj …. od 26. veljače 2021. g. i potvrde o izvršenom plaćanju javnobilježničkih troškova.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.
Prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. veljače 2021. g. tužitelj je zatražio isplatu iznosa od 15.590,29 kn s pripadajućim zateznim kamatama, i to na ime glavnice koja, prema navodima tužitelja iz podneska od 1. rujna 2021. g., predstavlja dospjelu i neplaćenu premiju iz police broj …... Polica predstavlja dokaz o zaključenom Ugovoru o osiguranju m/b
K. I./H. br. 15060, a nakon što je tuženik dana 15. svibnja 2019. g.,
potpisivanjem prihvatio ponudu osiguranja 223110 broj…...
S obzirom da je tužitelj svoje navode iz podneska od 1. rujna 2021. g. potkrijepio dostavljanjem ponude i police osiguranja, sud je paušalni prigovor tuženika da među strankama nije postojao nikakav obveznopravni odnos odbio kao neosnovan.
Nadalje, iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga po polici broj ….proizlazi da tuženik nije izvršio plaćanje slijedećih potraživanja tužitelja:
-temeljem računa broj …. od 17. svibnja 2019. g., koji je glasio na iznos od 5.213,55 kn (kunska protuvrijednost iznosa od 703 EUR) s dospijećem 3. lipnja 2019. g. u dijelu od 5,68 kn, jer je premija podmirena u visini od 5.207,87 kn,
-temeljem računa broj ….. od 21. lipnja 2019. g., koji je glasio na iznos od 5.201,12 kn (kunska protuvrijednost iznosa od 703 EUR) s dospijećem 15.
srpnja 2019. g.,
-temeljem računa broj …. od 30. srpnja 2019. g. koji je glasio na iznos od 5.188,51 kn (kunska protuvrijednost iznosa od 703 EUR) s dospijećem 16.
kolovoza 2019. g. i
-temeljem računa broj …. od 18. rujna 2019. g. koji je glasio na iznos od 5.194,98 kn (kunska protuvrijednost iznosa od 703 EUR) s dospijećem 3. listopada 2019. g.
Visina iz računa predstavlja ukupnu premiju (2.812,50 EUR odnosno zaokruženi iznos od 2.812 EUR) iz Ugovora o osiguranju koju je tuženik bio dužan podmiriti u četiri jednake rate prema dostavljenim računima najkasnije do dana koji je naznačen u svakom pojedinom računu.
U odnosu na prigovor zastare, pravilno je tužitelj u podnesku od 1. rujna 2021. g. replicirao tuženiku navodeći da se ima primijeniti trogodišnji zastarni rok. Radi se o roku iz odredbe čl. 234. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj
35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) koji se temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. tog Zakona primjenjuje u konkretnoj pravnoj stvari. Prema toj odredbi tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.
To znači da je u zastari potraživanje tužitelja koje je dospjelo prije 10. veljače 2018. g., a s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 10. veljače 2021. g. Kako je prvo potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu 3. lipnja 2019. g. jasno je da je prigovor zastare neosnovan.
Stoga proizlazi da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.590,29 kn na ime neplaćene premije osiguranja iz Ugovora o osiguranju m/b K. jer tuženik taj iznos, prema dokazima koje je u spis priložio tužitelj, nije podmirio. Na taj iznos tužitelju, temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, pripada i zatezna kamata od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog izdanog računa, koje je tužitelj dostavio u spis i koje je sud interpretirao, do isplate što je trebalo u cijelosti prihvatiti.
To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-… od 10.
veljače 2021. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti glavnicu od 15.590,29 kn s pripadajućim zateznim kamatama bilo potrebno održati na snazi i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), odlukom o glavnoj stvari trebalo odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.
Tužitelj je pravilno isplatu zakonske zatezne kamate zatražio u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a odnosno po stopi koja se od 1. kolovoza 2015. g. do isplate izračunava prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, što je sud u cijelosti prihvatio.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj.
Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u
Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-… od 10.
veljače 2021. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 1.961,38 kn trebalo ukinuti te donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka.
Tužitelju je trebalo priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu i podneska od 1. rujna 2021. g. po 100 bodova (ukupno 200 bodova) i trošak zastupanja na ročištu od
19. travnja 2022. g. od 25 bodova.
Ukupan broj bodova od 225 trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) te tako dobiti iznos od 2.250,00 kn, koji je trebalo uvećati za zatraženi PDV, za zatraženu javnobilježničku nagradu od 505,90
kn i javnobilježnički trošak od 31,20 kn, uvećane za PDV i za zatraženu pristojbu presude (505,90 kn) te tako dobiti iznos od 3.989,77 kn, koji iznos predstavlja trošak kojem je bio izložen tužitelj u ovom postupku i kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude.
Naime, prema odredbi čl. 2. i 3. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna nagrada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, te mu pripada i pravo na naknadu nastalog i predvidivog mu troška u punom iznosu, koji se određuje po Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj 97/01-pročišćeni tekst).
Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude jer sud smatra da taj trošak nije bio potreban radi vođenja parnice, a pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U Splitu, 2. lipnja 2022. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).
