REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:6.Pn-93/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. M., K., J., OIB: …, zastupan po opunomoćeniku T. M., odvjetniku iz P., protiv tuženika osiguranje, L., OIB: …, Z., zastupanog po OD G. i dr., P. u O., …radi naknade štete, v.p.s.12.483,75 kuna, nakon glavne javne rasprave zaključene 28. travnja 2022. godine, u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika stranaka, na temelju članka 335. st. 4. ZPP-a, dana 2. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku osiguranju d.d., Z., L. , OIB: …, MBS: ... da tužitelju M. M., iz J.,K., OIB: …, s osnove naknade nematerijalne štete isplati iznos u visini od 3.465,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.rujna 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku osiguranju d.d., Z., L., OIB: …, MBS: … da tužitelju M. M., iz J., OIB: …, s osnove naknade materijalne štete isplati iznos u visini od 1.337,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od: 400,00 kuna počev od 20.7.2020. pa do isplate 937,50 kuna počev od 2.6.2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.681,25 kuna.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.162,20,00 kuna, roku od 15 dana

Obrazloženje

1. M. M. podnio je tužbu protiv osiguranja d.d., radi naknade štete nastale u prometnoj nezgodi koja se dogodila 18. lipnja 2020. godine oko 7:00 sati na cesti između V. i K..

1.1. Ističe da je do štetnog događaja došlo kada je štetnik I. F. svojim vozilom uključujući se na županijsku cestu … između V. i K. s nerazvrstane ceste (poljskog puta), oduzeo prednost tužitelju koji se, unatoč sporoj brzini i kočenju, nije uspio zaustaviti i udario je u stražnji dio vozila štetnika.

1.2. Iz zapisnika i situacijskog plana proizlazi kako je krivac za predmetnu prometnu nezgodu I. F. koji je upravljao vozilom V. P.. Kako je štetnik imao policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika, broj police: …, tužitelj ističe pasivnu legitimaciju tuženika.

1.3. Tužitelj je u mirnom postupku pokušao riješiti nastali spor na način da je 01. rujna 2020. godine poslao odštetni zahtjev tuženiku sa specifikacijom potraživanja za nastalu imovinsku i neimovinsku štetu proizašlu iz štetnog događaja.

1.4. Kako mu je tuženik ponudio, nakon prigovora, iznos od 4.068,75 kuna, držeći kako su posljedice iz štetnog događaja takve da bi iznos naknade trebao biti veći, nije pristao na ponudu tuženika.

1.5. Tužitelj ističe da je uslijed štetnog događaja zadobio ozljede te mu je postavljena dijagnoza: distensio mm paravertebralis cervicis, contusio hemithoracis bill et pedislat dex. Dobio je preporuku mirovanja, analgetika, obloga, odmaranja noge napovišenom te meki Schanzov ovratnik kroz nekoliko dana. Na kontrolnom pregledukoji je održan 25. lipnja 2020. godine utvrđeno je kako tužitelj dolazi sa Schanzovim ovratnikom, kako i dalje osjeća bol u vratu i u desnom stopalu, te kako su i dalje vidljivi hematomi u predjelu prsišta i desnog tabana te kako je potrebna pošteda još nekoliko dana.

1.6. Tužitelj navodi da je zbog štetnog događaja tužitelj je doživio strah za vlastiti život, zbog opasnosti za umanjenja životnih aktivnosti, strah zbog ishoda liječenja I možebitnih komplikacija na koje je upozoren kao i strah od upravljanja vozilom I ponovnog uključivanja u promet. Nadalje, ističe da je suprug i otac četvero djece te je osjetio strah za skrb o njima ukoliko bi on pretrpio teže posljedice.

1.7. Tužitelj je zbog prometne nesreće pretrpio fizičke bolove sva tri intenziteta, strah, duševne boli zbog privremeno smanjene životne aktivnosti, a i nastala mu je šteta u vidu izgubljene dobiti jer je morao biti na bolovanju za vrijeme liječenja te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega kroz 10-ak dana nakon prometne nesreće.

1.8. Tužitelj je zbog prometne nesreće trpio jake fizičke bolove u trajanju od 3 dana, srednje fizičke bolove u trajanju od 10 dana i slabe fizičke bolove u trajanju od 20 dana te na ime fizičkih bolova potražuje ukupno iznos od 3.465,00 kuna, dok na ime straha potražuje naknadu u iznosu od 7.500,00 kuna

1.9. Nadalje ističe da je, zbog štetnog događaja i ozljeda koji su iz njega proizašli, bio smanjenih životnih aktivnosti u vidu nedostatka socijalnih aktivnosti (druženje s drugim osobama) te ovisnosti o drugoj osobi. Ovako smanjene životne aktivnosti nisu trajnog karaktera, ali su u razdoblju u kojem su postojale iznosile najmanje 10% njegovih dotadašnjih životnih aktivnosti, te na ime naknade za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti potražuje iznos od 11.250,00 kuna.

1.10. Također, zbog štetnog događaja, tužitelj je bio na bolovanju od 18. lipnja do 25. lipnja 2020. godine pa mu je zbog toga umanjena plaća za lipanj za iznos od 400,00 kuna, a što da je vidljivo iz obračuna plaće za lipanj 2020. godine pa sukladno tome potražuje iznos od 400,00 kuna s osnove izgubljene dobiti.

1.11. Tužitelj se zbog ozljeda, koje su posljedica štetnog događaja, nije mogao sam služiti pa je u razdoblju od prometne nesreće imao potrebu tuđe pomoći i njege u trajanju od 2 sata na dan i to 10 dana. Tuđa pomoć i njega sastojala se u pomoći pri održavanju higijene, odijevanju i obuvanju, pripremi hrane, nabavci osnovnih životnih potrepština te odlaska na kontrolne preglede. Imajući u vidu cijenu pružanja tuđe pomoći i njege u Požeško-slavonskoj županiji u visini od 25,00 kuna po satu, s osnova tuđe pomoći i njege potražuje iznos u visini od 500,00 kuna.

1.12. Isto tako, tužitelj je zbog ozljeda pretrpljenih u prometnoj nesreći morao nositi Schanzov ovratnik koji je platio 68,75 kuna, a što je vidljivo iz priloženog računa pa oštećenik potražuje da mu se i taj trošak naknadi.

1.13. Slijedom navedenog tužitelj temeljem čl. 1100 ZOO zbog povrede prava osobnosti potražuje ukupan iznos od 22.215,00 kuna, a temeljem čl. 1095 ZOO-a na ime naknade imovinske štete potražuje iznos od 968,75 kuna.

1.14. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je podneskom od 15.2.2022. (list br. 55) smanjio tužbeni zahtjev na ime naknade nematerijalne štete za iznos od 11.250,00 kuna, tako da na ime naknade nematerijalne štete potražuje iznos od 10.965,00 kuna, dok je povećao tužbeni zahtjev na ime naknade materijalne štete koji se odnosi na tuđu pomoć i njegu, tako da na ime tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 1.050,00 kuna. Ukupno na ime materijalne štete potražuje 1.518,75 kuna.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak štetnog događaja, ne spori pasivnu legitimaciju temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju od autoodgovornosti po polici osiguranja broj … za vozilo u kojemu je tužitelj bio vozač. Nije sporno niti da je, prije podnošenja tužbe, dana 15.10.2020. i 16.11.2020. tuženik izvršio plaćanje iznosa od ukupno 4.068,75 kn na ime naknade štete koju je bilo moguće utvrditi temeljem dostavljene dokumentacije. Sve ostale činjenične i pravne navode, tuženik osporava.

2.1. Naime, navodi da se iz medicinske dokumentacije ne može sa sigurnošću utvrditi dinamika prometne nezgode, te da li je tužitelj svojim propustom ili ponašanjem uzrokovao u bilo kojem omjeru nastanak štete, te je predložio pribavljanje kaznenog spisa ukoliko je pokrenut postupak protiv I. F., te spisa ODO u P. i PP P..

2.2.Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva obzirom da prema medicinskoj dokumentaciji tužitelj nije zadobio smanjenje životnih aktivnosti, te je sporan obim i visina štete. Osporava potraživanje imovinske štete s osnova izgubljene „dobiti“ u cijelosti. U svakom slučaju, tuženik smatra da je zatraženi iznos naknade previsoko određen obzirom isti nije razmjeran posljedicama koje su sada prisutne niti posljedicama koje se eventualno mogu očekivati nakon okončanja liječenja.

2.3. Tuženik u cijelosti čini spornim utuženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 28. travnja 2022. godine tuženik je povukao sve dokazne prijedloga učinivši nespornim nastanak štetnog događaja i odgovornost, osporavajući samo visinu tužbenog zahtjeva.

3.1. Usprotivio se preinaci tužbenog zahtjeva u odnosu na tuđu njegu i pomoć, jer je tuženik tužbeni zahtjev povećao s tog osnova nakon zaključenja prethodnog postupka.

4. Neprijeporan je nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika za nastanak istog i težina zadobivenih tjelesnih ozljeda.

4.1. Neprijeporno je da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 4.068,75 kuna.

4.2. Prijeporna je visina štete.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem i to po vještaku dr. D. M., a vještak je i neposredno saslušan (list br. 68). Nadalje sud je u dokaznom postupku saslušao tužitelja, te je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. D. M. (list br. 51) i u platne liste.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan do presuđenog iznosa, odbivši tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.681,25 kuna.

6.1. Visinu neimovinske štete sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka D. M., ocijenivši nalaz stručnim i objektivnim, a na koji nalaz stranke nakon neposrednog saslušanja vještaka, nisu imale primjedbi.

6.2. Prema nalazu i mišljenju imenovanog vještaka sud je utvrdio da je tuženik u prometnoj nezgodi zadobio istegnuće mišića vratne kralješnice, nagnječenje oba prsišta i nagnječenje desnog stopala. Tužitelj je pregledan na hitnom bolničkom prijemu te je nakon učinjene RTG obrade i postavljenog Schanzovog ovratnika upućen na daljnje liječenje na kućnu njegu. Naknadno je pregledan u traumatološkoj ambulanti. Vještak navodi da su zadobivene ozljede u navedenoj prometnoj nezgodi lake tjelesne ozljede, a zbog zadobivenih ozljeda trpio je bolove srednjeg intenziteta tijekom 3 dana te bolove lakog intenziteta tijekom 2 tjedna. Uslijed nezgode pretrpio je strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah trpio je tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundarni strah srednjeg intenziteta tijekom 5 dana i slabog intenziteta tijekom 10 dana. Liječenje tužitelja je završeno 15. srpnja 2020.

6.3. Prihvativši u cijelosti mišljenje vještaka, sud je ocijenio da utvrđena težina povreda i okolnosti opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, sukladno čl. 1100 stavak 1. ZOO-a (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a).

6.4. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova opisanih u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. D. M., lokalitet ozljede, neugodnosti prilikom liječenja u vidu nošenja Schanzovog ovratnika, podvrgavanje RTG snimanju, te opravdanim iznosom za fizičke bolove smatra iznos od 3.465,00 kuna.

7. Sud je za pretrpljeni strah priznao iznos od 4.000,00 kuna dok je preostali iznos od 3.500,00 kuna utvrdio neosnovanim. Sud je pri tome imao u vidu intenzitet I trajanje straha, opravdanu bojaznost tužitelja za njegovo zdravstveno stanje te okolnosti nastanka prometne nezgode.

7.1. Naime, iz iskaza tužitelja proizlazi da ga je prometna nezgoda pogodila u tolikoj mjeri da nije mogao spavati, trošio je tablete za spavanje i smirenje te je posjećivao I psihologa. Bio je zabrinut za svoje zdravlje i egzistenciju i uopće funkcioniranje u životu nakon prometne nezgode, tako da se iznos od 4.000,00 kuna za pretrpljeni strah ukazuje opravdanim.

8. Vodeći računa o svim navedenim okolnostima sud je, na temelju čl. 1100. Stavak 1. i 2. ZOO-a, utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu za obje povrede prava osobnosti, kao neimovinsku štetu, u ukupnom iznosu od 7.465,00 kuna.

8.1. Tuženik je nesporno isplatio iznos od 4.068,75 kuna, od kojih se iznos od 4.000,00 kuna odnosi na neimovinsku štetu, te je sud odbio isplaćeni iznos od utvrđene štete koju je tužitelj pretrpio na ime neimovinske štete i dosudio mu daljnji iznos od 3.465,00 kuna, a odbio ga s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva na ime neimovinske štete u iznosu od 7.500,00 kuna.

9. Prema čl. 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

9.1. Tužitelj je zbog ozljeda morao mirovati i nositi Schanzov ovratnik zbog čega je bio ograničenog i otežanog pokreta, te nije mogao samostalno obavljati osnovne životne funkcije, kao ni skrbiti o sebi.

9.2. Zbog navedenog, prema mišljenju vještaka, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2-3 sata dnevno tijekom 2 tjedna, te je sud uz cijenu sata za pružanje takve vrste pomoći u iznosu od 25,00 kuna, tužitelju na ime tuđe pomoći priznao iznos od 937,50 kuna ( 37,5 sati x 25,00 kuna), a odbio ga sa iznosom od 112,50 kuna.

9.3. S obzirom da nije sporno da je tuženik isplatio iznos od 4.068,75 kuna, a od kojeg se iznos od 68,75 kuna odnosi na trošak kupnje Schanzovog ovratnika, to je sud odbio tužitelja s zahtjevom na ime naknade navedenog troška.

9.4. Iz izvješća o privremenoj nesposobnosti /spriječenosti za rad proizlazi da je tužitelj bio nesposoban za rad od 18.6.2020. do 25.6.2020. Iz priloženih platnih listi proizlazi da je plaća tužitelju za lipanj 2020. isplaćena manje za iznos od 400,00 kuna, te je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 400,00 kuna na ime izgubljene zarade.

10. Sud je postupao po preinačenom tužbenom zahtjevu koji se odnosi na povećanje tužbenog zahtjeva na ime tuđe pomoći i njege, unatoč tome što je prethodni postupak zaključen, jer tužitelj nije mogao bez provođenja medicinskog vještačenja znati opseg štete.

11. Liječenje tužitelja je prema nalazu vještaka završilo 15.7.2020. no, kako tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na neimovinsku štetu počev od podnošenja odštetnog zahtjeva, a koji zahtjev je podnesen 1. rujna 2020. to je sud zakonsku zateznu kamatu dosudio počev od podnošenja odštetnog zahtjeva.

11.1. Zateznu zakonsku kamatu na tuđu pomoć i njegu sud je presudio počev od presuđenja, a obzirom da su tuđu pomoć pružali ukućani odnosno tužitelj nije plaćao tuđu pomoć i njegu trećoj osobi.

11.2. Zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu koja se odnosi na izgubljenu zaradu sud je dosudio od 20.7.2020. kada je isplaćena plaća za lipanj 2020.

12. Odluka o trošku temelji se na odredi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

12.1. Tužitelj je u cijelosti uspio s osnovom tužbenog zahtjeva, odnosno u najvećem dijelu (nije uspio u odnosu na iznos od 68,75 kuna) a u odnosu na visinu zahtjeva uspio je sa 38%, tako da je u odnosu na osnov i visinu uspio sa 69 %, dok je tuženik uspio u odnosu na osnovu i visinu sa 31 % (62 + 0 =62 : 2=31). Nakon obračuna postotaka sud je tužitelju odmjerio naknadu ukupnih troškova postupka u visini od 38 % (69-31=38).

12.2. Sud je tužitelju priznao nagradu za pojedine radnje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Sud je priznao nagradu za sastav odštetnog zahtjeva u visini od 1.000,00 kuna, nagradu za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna, 50 % nagrade za zastupanje na pripremnom ročištu od 4. listopada 2021. godine u iznosu od 500,00 kuna, nagradu za sastav podneska od 15.2.2022. u iznosu od 1.000,00 kuna, nagradu za zastupanje na ročištu glavne rasprave od 28. travnja 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna i 500,00 kuna za pristup ročištu radi objave presude. Ukupno troškovi na ime zastupanja iznose 5.000,00 kuna. Nadalje, priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 690,00 kuna.

12.3. Ukupno navedeni troškovi iznose 5.690,00 kuna. S obzirom na uspjeh u parnici od 38 %, trošak zastupanja i trošak sudske pristojbe iznosi 2.162,20,00 kuna.

12.4. Sud je priznao u cijelosti trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna, tako da su tužitelju odmjereni troškovi parničnog postupka u iznosu od 4.162,20 kuna.

Požega, 2. lipnja 2022.

S u d a c :

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. T. M., odvjetnik iz P.

2. O. društvo G i dr., P. u O., I.,

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković