REPUBLIKA
HRVATSKA
OPĆINSKI
SUD
U
POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: 22 Povrv-120/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja T. d.o.o., OIB: … iz P.,, protiv tuženika J. G., OIB: … iz P., , sada u Kaznionici u P., povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 5. svibnja 2022. u nazočnosti punomoćnice tužitelja J. S., zaposlenice tužitelja i nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, 2. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., , poslovni broj Ovrv-2504/2021 od 18. listopada 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku J. G., OIB: … iz P., , sada u Kaznionici u P. da tužitelju T. d.o.o., OIB: … iz P., , plati iznos od 311,88 kn (tristojedanaest kuna i osamdesetosam lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
-na iznos od 155,94 kn od 28. studenog 2020., -na iznos od 155,94 kn od 29. svibnja 2021.
pa sve do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II Nalaže se tuženiku J. G., OIB: … iz P., , sada u Kaznionici u P. da tužitelju T. d.o.o., OIB: … iz P., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 187,50 kn (stoosamdesetsedam kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (2. lipnja 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj, je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku M. V. iz P., protiv tuženika radi naplate potraživanja u iznosu od 311,88 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.
2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik, kao ovršenik je podnio pravovremeno prigovor 21. listopada 2021. pobijajući u cijelosti rješenje o ovrsi, navodeći kako tužitelj nije u pravu kada ga tereti za navedeni iznos jer se on skoro konstantno nalazi u zatvoru i to u razdoblju od 13. ožujka 2013. pa do 8. svibnja 2017., a poslije toga u kratkim prekidima. Tuženik navodi da se i trenutno nalazi u zatvoru tako da nikako nije mogao platiti ovaj "izmišljeni" dug. Između ostalog napomenuo je kako mu je vodu plaćalo Poglavarstvo Grada P. tako da je navedeni dug svakako lažan. Svi njegovi navodi prema njegovom prigovoru su provjerljivi putem evidencije zatvorskog sustava i Poglavarstva Grada P.. Od primanja ima samo socijalnu pomoć te od toga jedva preživljava, a čak i kad je zaprimio navedeno rješenje o ovrsi boravio je u Kaznionici, a na slobodi je bio u vrlo kratkim intervalima, kraćima od mjesec dana te nije niti boravio u kući.
3. Javni bilježnik je po dostavi prigovora proslijedio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz članka 282. i članka 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje OZ). Rješenjem ovog suda poslovni broj 22 Povrv-120/2021-4 od 14. veljače 2022. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a to temeljem odredbe iz članka 58. stavak 2. OZ, te je ujedno i određen nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga br. … od 14. rujna 2021.
5. Na ročištu kod ovoga suda održanog 5. svibnja 2022. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu te je naveo kako se dug odnosi na paušalne iznose. Računi se odnose na dvije obračunske uplatnice koje obuhvaćaju paušalne iznose za razdoblje od 1. svibnja do 31. listopada 2020., a druga uplatnica za razdoblje od 1. studenog 2020 do 30. travnja 2021. godine.
6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u cijelosti osnovan.
6.1. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:
- da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi u P.,
- da prema izvatku iz poslovnih knjiga br. … tuženik ima obračunata dugovanja za razdoblje od 31. listopada 2020. do 27. studenog 2020. i od 30. travnja 2021. do 28. svibnja 2021. dugovanje u ukupnom iznosu od 311,88 kuna,
- da se dugovanje odnosi na paušalne iznose,
- da se tuženik u periodu od 13. ožujka 2013. do 8. svibnja 2017. pa i sada (zaključno sa 30. kolovozom 2022.) nalazi na odsluženju kazne zatvora u Kaznionici P.,
- da tuženik nije niti djelomično podmirio predmetnu tražbinu.
7 . U pogledu valjanosti vjerodostojne isprave sud se vodio odredbom članka 31. stavak 1. OZ-a koji propisuje kako između ostalog račun i izvadak iz poslovnih knjiga predstavljaju vjerodostojne isprave koje predstavljaju osnovu za izdavanje rješenja o ovrsi. Temeljem navedene odredbe sud je mišljenja kako se rješenje o ovrsi temelji na vjerodostojnoj ispravi koja nema nedostataka u smislu odredbi OZ-a.
8. Slijedom navedenih utvrđenja suda i u nedostatku drugih dokaza sud je mišljenja kako je potraživanje prema tuženiku osnovano. Naime nesporno je da se tuženik s prekidima nalazi na odsluženju kazne zatvora u Kaznionici P. kao i da je vlasnik nekretnine na adresi u P.,. Kao vlasnik predmetne nekretnine tuženik je dužan podmirivati dugovanja na ime pružene usluge opskrbe vodom. Obzirom da je tuženik povremeno odsutan s navedene adrese pa i u trenutku vođenja ovoga postupka tužitelj je valjano obračunao potraživanje prema tuženiku u paušalnom iznosu, a prema obračunima za pojedinačna obračunska razdoblja i to od 31. listopada 2020. do 27. studenog 2020. i od 30. travnja 2021. do 28. svibnja 2021. slijedom čega proizlazi kako je potraživanje tužitelja u cijelosti osnovano.
9. Tuženik na kojemu je teret dokaza tvrdnji kojima pobija navode tužitelja, nije dokazao da nije dužan platiti predmetno dugovanje, niti da postoje bilo koje od činjenica kojima bi dokazao da je dugovanje pogrešno utvrđeno odnosno da je njegovo dugovanje manje od onoga koje je utvrđeno u tijeku postupka. U prilog svojih tvrdnji nije priložio niti jedan dokaz pa sud temeljem članka 221. a ZPP-a zaključuje kako ne postoje okolnosti koje oslobađaju tuženika obveze plaćanja tražbine ili koje dokazuju tvrdnje da dugovanje nije njegovo.
10. Loš imovinski status i loše imovinske prilike kao niti boravak u zatvoru nisu razlozi kojima se osporava osnovanost tužbenog zahtjeva kao niti činjenično stanje. Ovakav razlog može biti eventualno bitan kod odlučivanja o prisilnoj naplati dugovanja.
11. Potraživanje tužbenog zahtjeva temelji se na vjerodostojnoj ispravi i obvezi tuženog na plaćanje komunalne naknade u skladu sa Zakonom o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine" broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16 i 127/17), koji uređuje vodne naknade, sve uz obvezu plaćanja zakonske zatezne kamate od dospijeća do konačne isplate te je stoga valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude.
12. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (članak 173. stavak 1. ZOO-a). Na temelju članka 183. stavak 1. ZOO-a, ako dužnik u tome roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (članka 29. stavak 1. ZOO-a).
13. Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu.
14. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz č lanka 154. stavak 1. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao trošak javnog bilježnika sastojeći se od javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn, trošak obavijesti ovršeniku u iznosu od 25,00 kn, materijalni trošak u iznosu od 50,00 kn te trošak PDV-a u iznosu od 37,50 kn, što ukupno iznosi 187,50 kn.
15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 2. lipnja 2022.
Sutkinja
Melita Adamek Mlinac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.
U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.
DNA:
1. T. d.o.o., P.
2. J. G. – putem Kaznionice u P.
