REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 39. K-403/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, v.r., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valbone Vojić, v.r. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A.R.1 , zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute 23. prosinca 2021. broj KO-DO-2047/21, nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe J.S., oštećenog G.T., optuženog A.R.1 i njegovog branitelja, odvjetnika N.D., 2. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi A.R.1 , OIB: …, sin Z. i A., rođene K., rođen ... u Z., s prebivalištem u …, državljanin R.H., automehaničar, oženjen za D., otac dvoje djece rođenih … i …., vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke BMW 2008., zaposlen u poljoprivrednom obrtu L. s plaćom oko 7.500,00 kn, supruga D., zaposlena u trgovini P.P.K. B., s plaćom oko 3.200,00 kuna, nije služio vojsku, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

14. studenog 2021., oko 12,00 u Z., općina D., u nakani da ustraši djelatnike Zavoda i to: liječnicu dr. J.O., medicinskog tehničara G.T. i vozača H.H., za vrijeme dok su u službi njegovoj majci A.R.2 pružali medicinsku pomoć, imenovane verbalno napao govoreći im da im jebe mrtvu mater, da ide sad po pajser, da će ih naći van radnog vremena i da će ih prebiti na mrtvo ime, nakon čega je 21. studenog 2021. godine oko 15,30 sati, u TC P., i to u vrijeme dok je djelatnik Hitne pomoći medicinski tehničar G.T. kupovao gablec, u istoj nakani imenovanome prišao i obratio mu se govoreći mu da će vidjeti i da je kad-tad njegov, te je svojom rukom gestikulirao pištolj koji puca prema G.T., a takvim svojim ponašanjem kod djelatnika Zavoda dr. J.O. vozača H.H. i medicinskog tehničara G.T. prouzročio je osjećaj straha za vlastite živote i sigurnost,

dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u svezi s njezinim radom,

čime je

počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisana po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11., a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

- te se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11. optuženiku za kaznena djela na štetu dr. J.O., G.T. i H.H. utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako djelo.

Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11. optuženik se osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje

uvjetna osuda

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženiku se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i oduzimanja slobode od 21. do 23. studenog 2022.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 500,00 (pet stotina) kn, kojeg je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 23. prosinca 2021. podiglo optužnicu broj KO-DO-2047/21 protiv A.R. zbog tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Oštećenici nisu postavili imovinskopravne zahtjeve.

2. Optuženi A.R. pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se smatra krivim za sva tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i potvrdio je da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Prihvatio je prijedlog sankcije.

3. Optuženik je u svojoj obrani naveo da, prije nego što kaže nešto o događaju koji je predmet postupka, žali reći da je njemu 1995. umro otac, a 1998. je njegova sestra poginula u prometnoj nesreći. Zbog toga je, iako odrasla osoba, posebno osjetljiv prema svojoj majci i kad je vidio da joj nije dobro, nije razmišljao o svojim postupcima. Njemu je u tim trenucima, dok je došla hitna pomoć i njegovoj majci pružana skrb, bilo jako stalo da se njoj što prije pomogne te je zbog tog svog stanja neprimjereno eksplodirao, svašta izgovorio, zbog čega mu je žao. Kao kršćanin je ovim postupkom svojoj djeci pružio jako loš primjer, zbog čega mu je najviše žao. Iskreno mu je žao zbog postupanja te dodaje da nije krenuo prema oštećenom G.T. da ga udari i da ga nije tada fizički ugrožavao. Spreman se ispričati oštećeniku koji je pristupio na raspravu. Na upit suda naveo je da se držao mjera opreza, a oštećenog G.T. nije u međuvremenu sreo. Smatra da ove mjere opreza više nemaju svrhe, jer ni na koji način ne ugrožava oštećenika, niti to namjerava dalje činiti. Suglasan je s predloženom sankcijom.

3. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenih djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaz svjedoka G.T. od 7. prosinca 2021., iskaz svjedoka H.H. od 3. prosinca 2021. i iskaz svjedokinje J.O. od 3. prosinca 2021. Potom je pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3 do 5 spisa, izvršen je uvid u kaznene prijave s lista 7,10 i 13 spisa, pročitan je zapisnik o prisutnosti alkohola s lista 21 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene (list 96 spisa) i prekršajne evidencije (list 97 spisa). Napominje se da je sud koristio kaznene prijave jedino u dijelu koji ne predstavlja tvrdnje, dakle korišten je podatak da su oštećenici određenog dana prijavili kazneno djelo.

5. Sud je u bitnome prihvatio obranu optuženika s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu. Sud je prihvatio iskaze svjedoka G.T., svjedoka H.H. i svjedokinje J.O. te dokumentaciju budući da su i ovi dokazi u bitnome međusobno sukladni. Nadalje, dokumentacija je sastavljena od osoba prilikom obavljanja njihovog posla, koje nemaju osobnog interesa unositi neistinite podatke što je daljnji razlog za prihvaćanje dokumentacije kao vjerodostojnog dokaza.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

8. Njegove radnje su bile poduzete u cilju ozbiljne prijetnje žrtvama G.T. u dva navrata, H.H. i dr. J.O. u vezi njihovog rada jer su djela počinjena dok su pružali medicinsku pomoć, odnosno vezano za to, a oni su svi djelatnici Zavoda i time odgovorne osobe u smislu čl. 87. toč. 6. KZ/11. Njegove riječi i gestikulacije predstavljaju obilježje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. u vidu ozbiljne prijetnje drugome da će ga usmrtiti.

9. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koji je naveo da je bio uzrujan, ali nije osporavao ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kaznena djela. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno verbalno ugrožavati druge osobe. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

9. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi st. 2. KZ711., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11. te okolnost da je optuženik prihvatio kaznu.

10. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela i iskreno kajanje čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Nadalje, optuženik se na raspravi ispričao oštećenom G.T.. Optuženik je kazneno neosuđivana osoba, iako je prekršajno kažnjavan zbog kršenja Zakona sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11. - pročišćeni tekst, 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda, 92/14., 64/15., 108/17, 70/19 i 42/20), no ta okolnost nije takva da bi predstavljala otegotnu okolnost zbog različitosti zaštitnog objekta tog kršenja zakona i kršenja zakona zbog kojeg je proglašen krivim u ovom predmetu. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11. propisan je raspon kazne od 6 mjeseci do 5 godina, a optuženik je prihvatio predloženu kaznu pa su mu odmjerene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci za svako djelo i potom uz primjenu čl. 51. KZ/11. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Imajući u vidu da brojne olakotne okolnosti sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići uvjetnom osudom s rokom provjeravanja kraćim od predloženoga pa je odredio rok provjeravanja od dvije godine.

11. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

12. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

13. Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženiku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i oduzimanja slobode od 21. do 23. studenog 2022.

14. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, što je primjerno trudu državnih tijela i u okviru propisnog raspona. Optuženik i supruga ostvaruju prihode. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da okrivljeni ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. lipnja 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Valbona Vojić, v.r.

Ivona Horvatić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-2047/2021 uz zapisnik

2. oštećeni G.T., V. – po pravomoćnosti

3 oštećena dr. J.O., V. – po pravomoćnosti

4. oštećeni H.H., D. – po pravomoćnosti

5. optuženi A.R. D.

1,

6. branitelj, odvjetnik N.D. uz zapisnik

7. u spis