Posl.br. 34. K-395/21-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. A. M.1 zbog kaznenog djela iz čl.229 st.1 Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO Zagreb broj KO-DO- 4417/20 od 07. listopada 2020. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb Saše Cigale Aman, okrivljenika osobno uz braniteljicu N. P.1 , odvjetnicu iz Z., koja presuda je objavlejna dana 03. lipnja 2022.g., dana 02. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

A. M.1 , OIB: …, sina S. M. i J. M. , rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., 1  2

državljana …, bez zanimanja, pismenog, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, u izvanbračnoj vezi, oca petero maloljetne djece, bez imovine, osuđivanog,

k r i v  j e

I. što je:

1) 12. srpnja 2018. u S., u nakani da dođe do vrednijih predmeta iz dvorišta obiteljske kuće V. P.2 , iz otključane garaže uzeo i nepripadno zadržao brusilicu marke "Kraft&Dele", ako bušilicu marke "Kraft&Dele", udarni čekić "Kraft&Dele", brusilicu marke "Bosch" i motornu pilu marke "Al-Ko", a potom iz druge otključane garaže bicikl marke … te potom u istoj nakani čekićem udarao po staklu suvozačevih vrata na automobilu marke …, registarske oznake …, kako bi na taj način došao do vrjednijih predmeta i to laptopa, macbooka, tableta marke "Asus", mobitela marke "iPhone X", slušalica marke "Apple", elektronike za dijagnostiku vozila te nekoliko sunčanih naočala, no u ovoj nakani nije uspio jer su stakla na vratima vozila bila ojačana, a otuđeni predmeti ukupno su vrijedni 38.000,00 kuna,

II.- dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji i tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. 2) 12. srpnja 2018. u S., u nakani da dođe do vrednijih predmeta iz obiteljske kuće S.2 H. preskočio dvorišnu ogradu te odgovarajućim predmetom razbio vozačevo staklo na vozilu marke … odakle je uzeo i nepripadno zadržao ženski kožni novčanik crne boje, a potom iz dvorišta iste kuće i bicikl nepoznate marke bijele boje,

IV.- dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- pa da je time počinio kaznena djela protiv imovine i to djelom pod točkom 1) teškom krađom u pokušaju, opisano u članku 229. stav 1. točka 1. Kaznenog zakona i krađom – opisano po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona i uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona, a djelom pod točkom 2) teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona,a oba djela u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

V. Pa se temeljem čl. 229 st.1 KZ/11 i čl.228 st.1 KZ-a/11 u svezi sa čl.52 KZ/11 za kazneno djelo iz toč.1 okrivljenom se

u t v r đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD SEDAM (7) MJESECI

VI. A temeljem čl.229 st.1 KZ/11 za kazneno djelo iz toč.2 okrivljenom se

u t v r đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

VII. Te se isti temeljem čl.51 KZ/11 okrivljeni se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATORA U TRAJANJU

OD DESET (10) MJESECI

VIII. Temeljem čl.69 KZ/11 okrivljeno se i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IX. Temeljem čl.158 st.2 ZKP-a dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev L. P.2 , S. u iznosu od 38.000,00 kuna, koji iznos mu je dužan nadoknaditi okr. A. M.1 OIB …, iz S. u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

V. Temeljem čl.148 st.1 i 6 ZKP-a okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom okrivljenom je stavljeno na teret počinjenje produljenog djela pokušaja teške krađe te obične krađe, te jedno kazneno djelo teške krađe.

2. Okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim , iznoseći svoju obranu na raspravi 20. travnja 2022.g. , međutim navodi da se ispričava ljudima kojima je nanio štetu, žao mu je zbog toga što je počinio djelo, sjeća se da je razbio staklo na automobilu … uzeo tehničku robu, odnosno namjeravao ju je uzeti, navodi zapravo da je htio razbiti staklo, da bi to onda i napravi, međutim, on je tog dana bio u svojem haustoru i ništa nije napravio. No, upitan od suda da li je bio u … 12.7.2018. te je na toj adresi preskočio ogradu i uzeo kakve stvari iz garaže, navodi da je uzeo brusilicu, motornu benzinsku pilu, bicikl, a upitan da li je uzeo bušilicu i udarni čekić navodi da na to ne zna odgovoriti. Ne sjeća se da bi razbijao staklo na automobilu marke …, a što se tiče bicikla koji je otuđen na … istog datuma navodi da je vidio bicikl, zanimali su ga dijelovi, i taj bicikl je uzeo, navodi da nije razbio staklo na …

3. Tijekom dokaznog postupka, saslušani su kao svjedoci T. M. i Č. Ž., pročitani su iskazi svjedoka L. P.2 i S. H., saslušani su vještaci M. B. i dr. Ž. M. , te su pregledane snimke video nadzora od 12.07.2018. sa kamera postavljenih u …, te su pročitani materijalni dokazi pobrojani pod toč.1 do 4 te 8 dokaza iz optužnice, potom izvješće od 20.7.2018. i pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. M.4 , kao i pisani nalaz i mišljenje vještaka M. B.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio navedena kaznena djela iz optužnice na način kako je to opisano u optužnom aktu. Naime, sam okrivljeni svojom obranom, iako navodi da se ne smatra krivim, djelomično priznaje počinjenje djela, a dodatno njegovo priznanje proizlazi i iz navoda tijekom pregledavanja snimki video nadzora, kada potvrđuje da se na snimkama video nadzora inkriminirane noći nalazi upravo on, a što je sa velikom vjerojatnošću utvrđeno i nalazom i mišljenjem vještaka M. B., koji je proveo biometrijsko vještačenje osobe na snimkama video nadzora od 12.7.2018. usporedivši ga sa okrivljenim na snimkama prvog ispitivanja. Okrivljeni također tijekom pregledavanja snimke video nadzora kontinuirano govori da on nema vremena pregledavati snimke, jer ionako sve priznaje i da je i na prošlom ročištu sve priznao i da se želi vratiti na ručak u …

5. Da je okrivljeni počinio djela za koje ga se tereti iz toč.1 proizlazi, kako iz ovakvog djelomičnog priznanje okrivljenika koji načelno svojom obranom osporava samo pokušaj razbijanja stakla na …, kao i razbijanje stakla na vozilu marke …, međutim i iz snimki video nadzora, kao i pročitanih iskaza ošt. L. P.2 Naime, na snimkama video nadzora je vrlo jasno vidljiva muška osoba, koja ulazi u dvorište kuće …, na biciklu, te je ista vidljiva kako ulazi u garažu i vraća se sa kantom punom alata, vidljiva je također kako u ruci nosi i motornu pilu, vidljivo je kako sprema ovu motornu pilu u jednu od kanti koja visi na guvernalu bicikla s kojim je došao, te je vidljivo kako odlazi iz dvorišta sa biciklom na kojem su na guvernalu dvije kante s kojima je došao. Da se radi o otuđenom alatu jasno je ne samo iz priznanja okrivljenika i video nadzora već i iz iskaza svjedoka P.2 koji opisuje koji mu je točno alat otuđen, koja je vrijednost otuđenog alata, te opisuje koji mu je bicikl otuđen, što je također vidljivo na snimci video nadzora, jer se okr. iste noći sa biciklom ponovno vraća u dvorište ove kuće, potom je na snimci vidljivo kako iz otvorene garaže gura bicikl, sjeda na svoj bicikl, a vukući za sobom ovaj drugi izlazi iz dvorišta predmetne kuće. Također je na snimci video nadzora vidljivo kako oštećeni prilazi vozilo marke …, kontinuirano viri kroz stakla vozila u njega, zadržava se oko vozila, prilazi mu s jedne i druge strane, time da kamera ne pokriva dio pored vozila sa njegove vozačke strane, međutim, razvidno je da je okrivljeni prišao vozilu sa čekićem sa ove vozačke strane, te kako očito nije, iako je pokušavao uspio otvoriti vrata vozila, pokušao je udarajući staklo suvozačevih vrata razbiti isto, no u tome nije uspio. Da mu je namjera bila otuđiti predmete iz vozila, proizlazi iz činjenice da su se u vozilu, po iskazu svj. P.2 nalazile vrijedne stvari i to tehnička roba, a kako se okrivljeni navirivao kroz stakla ovu robu je morao vidjeti, a namjera mu je bila očigledno otuđiti i predmete iz zatvorenog i zaključanog vozila, no u ovome nije uspio.

6. Dakle, iz svega gore navedenoga jasno proizlazi da je okrivljeni svjesno i sa namjerom pokušao provaliti u vozilo marke … u namjeri da iz istog otuđi predmete koji su se u istome nalazili, te da je s namjerom u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi ušao u otključanu garažu i iz iste uzeo i nepripadno zadržao za sebe predmete pobrojane u opt. aktu, odnosno alate, kao i bicikl marke ... Navedeno djelo je počinio u namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi, a da se radi o predmeti vrijednosti 38.000,00 kuna sud je napao utvrđenom iz detaljnog iskaza svjedoka L. P.2 , koji precizno navodi koji su mu alati utvrđeni, kolika je njihova ukupna vrijednost, kao i realno navodi koja je cijena bicikla obzirom na to da isti nije bio nov.

7. Vezano uz toč.2 optužnog akta, okrivljeni već prilikom iznošenja obrana jasno navodi da je otuđio bicikl koji mu je trebao radi dijelova, a ovo njegovo priznanje je suglasno i pregledom snimke video nadzora gdje je vidljivo da okrivljeni prilazi ogradi dvorišta te ogradu preskače nakon čega se opet od ove ograde udaljuje sa biciklom. Iako okrivljeni osporava da bi razbio staklo na vozilu marke …, ovo proizlazi iz iskaza svjedoka S.2 H. koji opisuje kako je zatekao vozilo sa razbijenim staklom, te iz vozila je nedostajao ženski kožni novčanik crne boje, a okr. je vidljiv i na video nadzoru što je utvrđeno pregledavanjem snimke, da sa sobom ima čekić, prilazi vozilu …, te iako nije vidljivo jasno razbijanje stakla, očigledno je da sa čekićem kreće prema vozačevim vratima. Također je iz iskaza svjedoka H. razvidno da je pregledom dvorišta utvrdio da nedostaje bicikl nepoznate marke kojim se inače koristio njegov sin. Unatoč tome što okr. osporava da bi razbio staklo na vozilu automobila, a suglasno tome i otuđio novčanik iz iskaza svjedoka, iz zatečenog stanja na vozilu, a i snimke video nadzora i načina kretanja i držanja okrivljenika te činjenice da ima čekić u rukama, očigledno je da je isti sa čekićem razbio vozačevo staklo i iz vozila otuđio novčanik koji mu je evidentno bio i predmet interesa. Da je ovo učinio upravo okrivljeni proizlazi iz činjenice da osim okrivljenika na kamerama video nadzora nije snimljen nitko drugi tijekom inkriminirane noći. Dakle, slijedom svega navedenoga i kako okrivljeni nije osporavao da se na snimkama video nadzora nalazi upravo on, sud je utvrdio da je isti ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz toč.2 optužnog akta, te je počinio kazneno djelo teške krađe, i to prvotno savladavajući prepreku preskakanjem dvorišne ograde, i razbijajući vozačevo staklo na vozilu marke …, a sve u namjeri stjecanja tuđih pokretnih stvari sa ciljem da ih protupravno prisvoji, pa je u tom cilju i otuđio bicikl koji se nalazi u dvorištu i novčanik iz automobila …, vrijednost kojih predmeta nije precizno utvrđena, a sam oštećeni nije niti postavio imovinsko pravni zahtjev, rekavši da ga ne želi postaviti.

8. Okrivljeni je postupao oblikom krivnje izravna namjera čineći kaznena djela pod toč.1 i pod toč.2 jer je bio svjestan svog činjenja i takvo činjenje je htio, a sve kako bi protupravno uzeo i zadržao tuđe pokretne stvari. Da je okrivljeni postupao svjesno i da je prilikom počinjenja djela bio ubrojiv, iako mu je volja bila smanjena, no ne bitno, proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ž. M.4 , koji navodi da okrivljeni ima psihičke simptome iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, a koje je posljedica višegodišnjeg uzimanja droge, radi čega je razvio i ovisnost o opijatima. Međutim, unatoč navedenim dijagnozama , mogućnost shvaćanja značenja postupanja i vladanja voljom je bila samo nebitno smanjena. Također je iz ovog nalaza razvidno da je okrivljeni sklon opširnoj verbalizaciji u kojoj ima elemenata manipulacije.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka M. B. koji je proveo biometrijsko vještačenje snimki video nadzora , a na koje mišljenje i očitovanje vještaka nije bilo primjedbe, a isto je sačinjeno u skladu sa pravilima struke i dostupnom dokumentacijom, kao š to je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. M.4 koje vještačenje je sačinjeno temeljem dostupne medicinske dokumentacije okrivljenika, vlastite opservacije i neuropsihijatrijske obrade, detaljno je obrazložen, sačinjen u skladu sa pravilima struke i na istog nije bilo primjedbi.

10. Sud je također prihvatio iskaze saslušanih svjedoka ošt. P.2 i H. koji iskazuje o onome što im je neposredno poznato bez intencije namjerno teretiti upravo okrivljenika, životno opisuju zatečena stanja u trenutku kada su utvrdili izvršene krađe. Također su prihvaćeni i iskazi saslušanih djelatnika policije T. M.3 i Č. Ž. koji su vršili prvotni pregled snimki video nadzora i obojica opisuju kako su prepoznati okrivljenika kao počinitelja djela na ovim snimkama jer da ga i duže vrijeme poznaju time da ga Č. Ž. poznaje od kad je bio dječak, a kako su ovi iskazi svjedoka suglasni i obranom okrivljenika koji potvrđuje da se na snimkama video nadzora nalazi on, sud nije detaljno analizirao svjedočke iskaze.

11. Kako je sud dakle utvrdio da je okrivljeni počinio kaznena djela po obje točke opt. akta i na način kako ga tereti opt. akt , oglasio ga je krivim i kaznio po zakonu.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je okrivljenome utvrdio da za kazneno djelo iz toč. 1 kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo iz toč.2 kaznu zatvora od osam mjeseci te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući ovakvu kaznu adekvatnu vrsti i težini počinjenog kaznenog djela no i osobnim svojstvima samog okr. Olakotno mu je cijenjeno djelomično priznanje počinjenja djela, činjenica da je bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno, kao i činjenicu da je otac 5 mldb. djece. Otegotnim mu je pak cijenjena ranije osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, gdje prijašnje osude nisu utjecale na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela pa je mišljenje suda da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora eventualno može postići svrha kažnjavanja i utjecati na okr. da ne čini nova kaznena djela, Kako je djelomično činjenja djela imovinskog karaktera kod okr. uvjetovano i bolešću ovisnosti sud mu je izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti temeljem čl.69 KZ/11, a po preporuci vještaka dr. M.4 , a koja mjera ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

13. Ovakvom sankcijom postići će se i svrha generalne prevencije u odnosu na ostale da shvate pogibeljnost i kažnjivost ovakvog protupravnog postupanja.

14. Oštećenom P.2 V. dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 38.000,00 kuna, koja je vrijednost otuđenih predmeta, te je određeno da ovaj iznos ima nadoknaditi okrivljeni.

15. Kako je okr. na izdržavanju kazne zatvora, nema prihoda, niti imovine, oslobođen je snašanja troškova kaznenog postupka.

OPĆINSKI KAZNENI SUD ZAGREB

U Zagrebu, 02. lipnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas, v.r.

Ana Kovačević, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA.

1. ODO Zagreb

2. okr.

3. branitelj okr.

4. u spis