Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-296/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić predsjednice vijeća, Blažene Ereš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Božene Perić članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog A. V. i 3. okrivljenog L. P. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), i 2. okrivljenog M. S. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. i 2. KZ/11, odlučujući o žalbi općinskog državnog odvjetnika u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-386/19-38 od 14. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba općinskog državnog odvjetnika u Sisku, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-386/19-38 od 14. listopada 2021. te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-386/19-38 od 14. listopada 2021., na temelju članka 355. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), obustavljen je kazneni postupak protiv 1. okrivljenog A. V. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. KZ/11, 2. okrivljenog M. S. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. i 2. KZ/11 i 3. okrivljenog L. P. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. KZ/11, po izmijenjenoj optužnici ODO Sisak broj: KO-DO-933/20 od 24. lipnja 2021.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno, 22. listopada 2021., podnio općinski državni odvjetnik u Sisku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 5. i 11. ZKP/08, odnosno jer je Sud povrijedio propise kaznenog postupka o pitanju postoji li optužba ovlaštenog tužitelja, a rješenje se ne može ispitati jer je izreka rješenja proturječna razlozima rješenja, tj. razlozi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Stav je općinskog državnog odvjetnika da je predmetnu optužnicu trebalo potvrditi jer je nova izmijenjena optužnice podnesena u roku od tri mjeseca, kao što je i naloženo rješenjem poslovnog broja:

Kov-386/19-27 od 16. ožujka 2021. Izrekom tog rješenja naloženo je da ODO postupi u smislu članka 356. stavka 3. ZKP/08 radi boljeg razjašnjavanja stvari, time da je optužno vijeće propustilo postupiti u smislu članka 356. stavka 1. ZKP/08 i nije u rješenju navelo koje je to konkretno radnje državni odvjetnik propustio poduzeti. Stoga je državni odvjetnik izvršio korekcije činjeničnog opisa optužnice bez provođenja dodatnih dokaznih radnji jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i razjašnjeno i nije bilo potrebe za provođenjem dodatnih dokaznih radnji odnosno donošenjem rješenja o dopuni istrage. Nadalje, smatraju da je nejasna i nerazumljiva konstatacija optužnog vijeća da je "ODO Sisak bez odgode trebao donijeti rješenje o dopuni istrage jer je tako propisano člankom 356. stavkom 4. ZKP/08 pri čemu se ne navodi da je donošenje tog rješenja uvjetovano provođenjem ili neprovođenjem radnji kako to tvrdi ODO". S obzirom na odredbu članka 217. stavak 4. ZKP/08, bilo bi zakonski neutemeljeno i nedopustivo samo formalno donijeti rješenje o dopuni istrage, a potom službenom bilješkom dovršiti istragu, bez provođenja dokaznih radnji, a kako to obrazlaže optužno vijeće. Ističe i da ZKP/08 niti u jednoj od odredaba ne predviđa mogućnost da sud donese rješenje o obustavi kaznenog postupka ukoliko državni odvjetnik ne postupi sukladno članku 356. stavku 4. ZKP/08. Nadalje, optužno vijeće obustavlja kazneni postupak pozivom na članak 355. stavak 1. točku 3. ZKP/08 te u obrazloženju rješenja navodi da više ne egzistira zahtjev ovlaštenog tužitelja, a koji razlozi su potpuno nejasni, proturječni i zakonski neutemeljeni. To stoga što je, sukladno odredbi članka 2. ZKP/08, za kaznena djela za koja se progon pokreće po službenoj dužnosti ovlašteni tužitelj državni odvjetnik, a kazneni progon za kazneno djelo iz članka 323. stavka 1. i 2. KZ/11 pokreće se po službenoj dužnosti. Slijedom svega navedenoga, predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu državnog odvjetnika i preinači prvostupanjsko rješenje na način da se potvrdi optužnica, a podredno ukine predmetno rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje, ali pred potpuno izmijenjeno optužno vijeće.

3. Odgovor na žalbu općinskog državnog odvjetnika 2. studenog 2021. podnio je branitelj 1. okrivljenog A. V., a u istoj osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje. To stoga što je optužno vijeće donijelo pravilnu i zakonitu odluku jer je državni odvjetnik, unatoč tome što mu je prethodno rješenjem od 16. ožujka 2021. vraćena optužnica radi boljeg razjašnjenja stvari, propustio postupiti sukladno članku 356. stavku 4. ZKP/08. Navodi kako državni odvjetnik pogrešno smatra da je nužno da optužno vijeće specificira i naloži državnom odvjetniku koje točno određene radnje je potrebno poduzeti u daljnjem tijeku kaznenog postupka. Optužnica je vraćena radi boljeg razjašnjavanja stvari slijedom čega mora sadržavati obrazložene razloge zbog kojih optužnica nije potvrđena te koje činjenice i okolnosti je potrebno bolje razjasniti, a na državnom odvjetniku je da odluči kojim će dokaznim sredstvima u daljnjem tijeku postupka najbolje razjasniti stvari. Nadalje, na stranici 4. obrazloženja rješenja od 16. ožujka 2021. sadržani su razlozi zbog kojih optužnica nije potvrđena, a odnose se na to da se analizom iskaza oštećenog ne može sa sigurnošću utvrditi koje su to radnje 1. i 3. okrivljenici poduzeli prema oštećenom, a koje bi predstavljale ozbiljnu prijetnju koja ulazi u biće predmetnog kaznenog djela. Stoga je državni odvjetnik trebao poduzeti adekvatne dokazne radnje kojima bi se u potpunosti razjasnile sporne činjenice na koje je optužno vijeće ukazalo. Međutim, državni odvjetnik je bio dužan na temelju članka 356. stavka 4. ZKP/08 bez odgode donijeti rješenje o dopuni istrage, u kojem bi naveo koje dokazne radnje namjerava provesti, a kojima će se otkloniti sporne činjenice i okolnosti. Budući da to nije učinjeno, to je državni odvjetnik morao poduzeti jedinu drugu radnju koju propisuje odredba članka 356. stavka 4. ZKP/08, a to je donijeti rješenje o obustavi istrage. Kako državni odvjetnik nije niti to učinio, već je podnio novu optužnicu za koju nisu postojali procesni uvjeti jer je propustio postupiti po odredbi članka 356. stavka 4. ZKP/08, smatra se da ne postoji niti zahtjev ovlaštenog tužitelja. Također, iz dostavljene optužnice vidljivo je da je promijenjena inkriminacija koja se 1. i 3. okrivljenicima stavlja na teret jer ih se tereti da su prilikom naplate tražbine, pored ozbiljne prijetnje, a koja im se ranije stavljala na teret, upotrijebili i silu. Stoga je, uzimajući u obzir nove izmijenjene okolnosti, 1. i 3. okrivljenicima morala biti uručena nova pouka o pravima te pružena mogućnost da ponovo iznesu svoju obranu. Zaključno, navodi kako je državni odvjetnik postupio kao da mu je optužnica vraćena iz razloga jer nije propisno sastavljena pa je izvršio samo korekcije optužnice bez provođenja dodatnih radnji. Stoga predlaže odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu te potvrditi rješenje optužnog vijeća.

3.1. Branitelj 3. okrivljenog L. P. podnio je 3. studenoga 2021. odgovor na žalbu jer smatra da su navodi žalbe u potpunosti neutemeljeni i protivni kogentnim zakonskim odredbama na kojima se temelji pravilno i zakonito rješenje o obustavi postupka doneseno od strane optužnog vijeća. Ističe kako državni odvjetnik pogrešno smatra da je u svim slučajevima iz članka 356. stavka 1. ZKP/08 nužno da sud navede državnom odvjetniku koje je konkretno radnje potrebno poduzeti u istrazi. To stoga što, u slučaju kada vraća optužnicu radi boljeg razjašnjenja stvari, sud nije dužan navesti koje je radnje potrebno poduzeti u istrazi pa rješenje ne mora sadržavati uputu za provođenjem konkretne dokazne radnje već obrazložene razloge zbog kojih optužnica nije potvrđena. U konkretnom slučaju postojale su, a i dalje postoje, brojne nejasnoće oko konstitutivnih elemenata utuženog kaznenog djela u vezi kojih je državni odvjetnik mogao i morao provesti dokazne radnje u dopunjenoj istrazi pa je promašena konstatacija državnog odvjetnika kako bi bilo zakonski neutemeljeno samo formalno donijeti rješenje o dopuni istrage, a potom službenom bilješkom dovršiti istragu bez provođenja dokaznih radnji. To bi bilo neutemeljeno, ali ne iz razloga iz kojeg to smatra državni odvjetnik, već iz razloga što stanje stvari nije razjašnjeno tijekom istrage te je isto trebalo, sukladno rješenju optužnog vijeća, razjasniti u dopunjenoj istrazi koja se nije dogodila. Također, pogrešan je stav državnog odvjetnika da je izmijenjena optužnica podnesena u ostavljenom roku jer državni odvjetnik ignorira činjenicu da u konkretnom slučaju odredbe ZKP/08 propisuju dva roka, prvi za donošenje rješenja o dopuni istrage ili obustavu istrage, a drugi za podnošenje izmijenjene optužnice. U situaciji kada državni odvjetnik prekorači, ili kao što je u konkretnoj situaciji slučaj, ignorira prvi rok, drugi rok postaje u potpunosti irelevantan. Dakle, državni odvjetnik nema slobodu postupati ili ne postupati u postupku budući da ga zakonske odredbe obvezuju na postupanje. U situaciji kad je državni odvjetnik ignorirao zakonsku obvezu iz članka 356. stavka 4. ZKP/08, kao u konkretnom slučaju, odnosno kad nije donio rješenje o dopuni istrage, jedina mogućnost koju mu zakon pruža je donošenje rješenja o obustavi istrage te time isti prestaje biti ovlašteni tužitelj u konkretnom slučaju. Stoga je ispravan stav optužnog vijeća o tome da ne egzistira zahtjev ovlaštenog tužitelja u ovom predmetu. Slijedom navedenoga, predlaže odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o obustavi kaznenog postupka.

4. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-335/2021 od 16. studenoga 2021.

5. Žalba općinskog državnog odvjetnika u Sisku je osnovana.

6. Temeljem odredbe članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08, vijeće će rješenjem obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice ako ustanovi da nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja ili prijedloga, odnosno odobrenja ovlaštene osobe, ako je to po zakonu potrebno, ili da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon.

6.1. Sukladno odredbi članka 356. stavka 1. ZKP/08, ako vijeće ustanovi da optužnica nije propisno sastavljena (članak 342. ovoga Zakona) ili da u odnosu na cijelu optužnicu postoje nedostaci u prethodnom postupku ili da činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza, ili da je potrebno bolje razjašnjenje stvari, rješenjem vraća optužnicu državnom odvjetniku s obrazloženjem razloga zbog kojih nije potvrđena te radnjama koje je propustio poduzeti.

6.2. Temeljem odredbe članka 356. stavka 4. ZKP/08, državni odvjetnik kojem je optužnica vraćena iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, osim ako je optužnica nepropisno sastavljena, dužan je bez odgode donijeti rješenje o dopuni istrage ili poduzeti dokaznu radnju odnosno obustaviti istragu ili odbaciti kaznenu prijavu.

6.3. Sukladno odredbi članka 468. stavka 1. točke 5. ZKP/08, bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako je sud povrijedio propise kaznenog postupka o pitanju postoji li optužba ovlaštenog tužitelja ili prijedlog žrtve ili druge osobe iz članka 197. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno odobrenje nadležnog tijela.

6.4. Odredbom članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 propisano je da bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni o odlučnim činjenicama ili su razlozi ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

7. Uvidom u spis predmeta ovo Vijeće utvrdilo je da je rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-386/19-27 od 16. ožujka 2021. vraćena optužnica ODO Sisak broj K-DO-327/19 radi boljeg razjašnjenja stvari jer optužno vijeće nije moglo sa sigurnošću utvrditi postupanje 1. i 3. okrivljenika prema oštećenim S. K., a u svrhu naplate tražbine koju oštećenik duguje drugoj osobi. S tim u vezi, Vijeće smatra da je nejasno da li dug oštećenika prema 2. okrivljeniku postoji ili ne postoji pa je s tim u vezi sporno postojanje obilježja kaznenog djela protupravne naplate. Stoga je naloženo da ODO Sisak postupi u smislu odredbe članka 356. stavka 3. ZKP/08 i u roku od tri mjeseca podigne novu izmijenjenu optužnicu.

7.1. Uvidom u optužnicu općinskog državnog odvjetnika u Sisku broj KO-DO- 933/2020-102 od 24. lipnja 2021., utvrđeno je da je ODO Sisak postupilo po nalogu iz rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-386/19-27 i u zadanom roku od tri mjeseca podiglo novu izmijenjenu optužnicu. Također, utvrđeno je da se novom optužnicom okrivljenima na teret stavlja isto kazneno djelo kao optužnicom broj K-DO-327/2019-84, odnosno kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnom naplatom, u odnosu na 1. i 3. okrivljene, opisano i kažnjivo po članku 323. stavku 1. KZ/11, a za 2. okrivljenog po članku 323. stavku 1. i 2. KZ/11.

7.2. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-386/19- 38 od 14. listopada 2021. utvrđeno je da je, temeljem članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08, obustavljen kazneni postupak protiv 1. okrivljenog A. V., 2.

okrivljenog M. S. i 3. okrivljenog L. P., a iz razloga jer ODO Sisak nije postupilo po odredbi članka 356. stavka 4. ZKP/08. Stoga optužno vijeće smatra da u konkretnom slučaju više ne egzistira zahtjev ovlaštenog tužitelja kao podnositelja izmijenjene optužnice.

8. Budući da je utvrđeno da je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku postupilo po nalogu iz rješenja Općinskog suda u Sisku Kov-386/19-27 i podiglo optužnicu 24. lipnja 2021., to je osnovan žalbeni navod kako je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 5. ZKP/08. To stoga što je nova optužnica podignuta u zadanom roku od tri mjeseca. Činjenica da državni odvjetnik nije donio rješenje o dopuni istrage odnosno nije poduzeo niti jednu dokaznu radnju nema, niti može imati, utjecaja na egzistiranje zahtjeva ovlaštenog tužitelja kao podnositelja izmijenjene optužnice. Upravo suprotno, optužnica egzistira, izmijenjena je na način kako je državni odvjetnik smatrao da to treba biti učinjeno, a na optužnom vijeću je odluka da li će takvu optužnicu potvrditi. Dakle, u konkretnom slučaju kada je u zadanom roku podnesena nova optužnica, kazneni postupak nikako ne može biti obustavljen u smislu odredbe članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8.1. Uzimajući u obzir da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka proturječna razlozima, a razlozi su nejasni i proturječni, to je žalbeni navod o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 osnovan. To stoga što je izrekom obustavljen kazneni postupak na temelju članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08, a u obrazloženju se navodi kako je ODO Sisak u roku od tri mjeseca dostavilo izmijenjenu optužnicu. Pored navedenog, nejasan je i protivan odredbama ZKP/08 navod kako ne egzistira zahtjev ovlaštenog tužitelja kao podnositelja izmijenjene optužnice zato što državni odvjetnik nije donio rješenje o dopuni istrage. Odredba članka 356. stavka 4. ZKP/08 obvezivala bi državnog odvjetnika u slučaju da je odlučio provoditi daljnje dokazne radnje. Međutim, kako je državni odvjetnik odlučio da za to nema potrebe, to nije niti donio rješenje o dopuni istrage, a što ne utječe na egzistiranje optužnice već eventualno može imati utjecaja na osnovanost iste, o čemu odlučuje optužno vijeće.

8.2. U rješenju Općinskog suda u Sisku poslovnoga broja: Kov-386/19-27, a kojim je optužnica ODO Sisak broj K-DO-327/19 od 17. prosinca 2019. vraćena radi boljeg razjašnjenja stvari, nisu navedene radnje koje je državni odvjetnik propustio poduzeti, slijedom čega je optužno vijeće propustilo postupiti po odredbi članka 356. stavka 1. ZKP/08. Nastavno na navedeni propust optužnog vijeća, a s obzirom da je stav državnog odvjetnika kako je činjenično stanje potpuno utvrđeno i razjašnjeno, to državni odvjetnik nije bio u obvezi donijeti rješenje o dopuni istrage. Stoga su žalbeni navodi i u tom dijelu osnovani.

8.3. Nastavno na prethodna utvrđenja, neosnovani su navodi odgovora na žalbu branitelja 1. i 3. okrivljenog koji, u bitnom, upiru da državni odvjetnik novom optužnicom nije razjasnio sporne činjenice jer nije donio rješenje o dopuni istrage, pa samim tim niti poduzeo bilo koju dokaznu radnju, pa da zbog toga nisu postojali procesni uvjeti za podizanje nove optužnice. Stav je ovog vijeća kako navedeno, zbog svih prethodno navedenih razloga, nikako nije procesni uvjet za podizanje nove optužnice te da opisano postupanje ili ne postupanje državnog odvjetnika može eventualno utjecati na odluku optužnog vijeća o osnovanosti optužnice, ali nikako na njezino postojanje. Za egzistiranje optužnice, odnosno postojanje zahtjeva ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08, u konkretnom slučaju bitno je da je podnesena u zadanom roku od tri mjeseca.

9. S obzirom na utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 5. i 11. ZKP/08, to su u cijelosti osnovani žalbeni navodi općinskog državnog odvjetnika u Sisku, slijedom čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S tim u vezi, zahtjev žalitelja za ponovnim odlučivanjem pred potpuno izmijenjenim optužnim vijećem nije osnovan budući da odredbama ZKP/08 o žalbi protiv rješenja nije propisana takva mogućnost.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ukloniti će utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na način da će optužno vijeće odlučiti o izmijenjenoj optužnici općinskog državnog odvjetnika u Sisku broj KO-DO-933/2020- 102 time da će za svoju odluku navesti valjane, jasne i na zakonu utemeljene razloge.

11. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 2. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić,v.r.