REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 2 Usi-3/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc u izvršenju sudske odluke, odlučujući o zahtjevu predlagatelja izvršenja B. B. iz V., protiv tuženika Republike Hrvatske, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, radi izvršenja presude ovoga suda poslovni broj: UsI-236/2017- 48 od 4. svibnja 2018., dana 2. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev predlagatelja izvršenja za izvršenje presude ovoga suda poslovni broj: UsI-236/2017-48 od 4. svibnja 2018.
Obrazloženje
1. Predlagatelj izvršenja podnio je kod ovoga suda zahtjev za izvršenje presude ovoga suda poslovni broj: UsI-236/2017-48 od 4. svibnja 2018.
2. Navedenom presudom poništeni su rješenje izvršenika Klasa: UP/II 141- 02/16-02/03047519028, Urbroj: 341-99-05/3-16-004477, broj spisa: 108179 od 15. veljače 2017., i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u V., Klasa: 141-02/16-01/03047519028, Urbroj: 341-22-05/3-16-14971, broj spisa: 68686 od 18. svibnja 2016. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. U zahtjevu za izvršenje presude predlagatelj izvršenja navodi kako je navedenom presudom utvrđena povreda zakona na njegovu štetu i da je u ponovnom postupku, sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka, tuženik trebao odlučiti o zahtjevu tužitelja za obnovu postupka od 18. siječnja 2016. te da je bio vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda. Obzirom da isto nije učinjeno predlaže izvršenje navedene presude.
4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: 2 Usi-3/2022-3 od 12. travnja 2022. predmetni zahtjev za izvršenje dostavljen je na odgovor izvršeniku te je istome ostavljen rok od 30 dana da se u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) izjasni o navodima iz zahtjeva za izvršenje presude.
5. Podneskom od 3. svibnja 2022. izvršenik se očitovao u pogledu zahtjeva za izvršenje citirane presude te isti smatra neosnovanim. U podnesku navodi kako je u izvršenju presude poslovni broj: UsI-236/2017-48 od 4. svibnja 2018. donijeto prvostupanjsko rješenje broj: 68686 od 25. rujna 2018. te da je isto rješenje tužitelj zaprimio 28. rujna 2018. Istim rješenjem provedena je obnova postupka priznavanja prava na mirovinu predlagatelju izvršenja te mu je određena nova svota mirovine i to počevši od 1. veljače 2016.
6. Odgovor izvršenika dostavljen je na očitovanje predlagatelju izvršenja te se isti podneskom od 20. svibnja 2022. očitovao na navode iz odgovora izvršenika. U podnesku predlagatelj izvršenja citira obrazloženje presude ovoga suda poslovni broj: UsI-236/2017-48 od 4. svibnja 2018. Ističe da je izvršenik 25. rujna 2018. donio novo rješenje i odredio novu svotu mirovine u iznosu od 6.358,03 kn. Zatim predlagatelj izvršenja citira obrazloženje navedenog prvostupanjskog rješenja i isto osporava, budući smatra da nije postupljeno po citiranoj presudi. Stoga ustraje na zahtjevu za izvršenje presude.
7. Zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 81. stavak 6. ZUS propisano je da će sud rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu.
9. U konkretnom slučaju navedena presuda je izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu.
10. Naime, nakon što je presudom ovoga suda poslovni broj: UsI-236/2017-48 od 4. svibnja 2018. predmet vraćen na ponovni postupak, a kako je to prethodno opisano, prvostupanjsko tijelo donijelo je novo rješenje i to Klasa: UP/I-141-02/18- 01/03047519028, Urbroj:341-22-05/3-18-1677 od 25. rujna 2018., a putem kojega je tužitelju određena nova svota mirovine u iznosu od 6.358,03 kn mjesečno. Iz izreke navedenog rješenja jasno je vidljivo da se isto donosi u izvršenju citirane presude.
11. Nadalje, prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-141-02/19- 01/03047519028, Urbroj:341-22-05/3-19-12892 od 4. prosinca 2019., tužitelju je kao korisniku invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad uzrokovane 100% ozljedom i bolestima nastalim kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, počevši od 1. veljače 2016. određena nova svota mirovine u iznosu od 6.428,05 kn mjesečno. Također su određeni dijelovi mirovine ostvareni prema posebnom propisu i na temelju staža osiguranja te ukupna svota mirovine, koja od 1. rujna 2017. iznosi 7.406,72 kn mjesečno.
12. Na navedeno rješenje tužitelj je izjavio žalbu te je ista odbijena rješenjem tuženika Klasa: UP/II-141-02/20-01/03047519028, Urbroj: 341-99-05/3-20-004582 od 19. lipnja 2020.
13. Zatim je vidljivo da je tužitelj protiv istih rješenja pokrenuo i upravni spor te da je presudom ovoga suda poslovni broj: 4 UsI-804/20-6 od 5. listopada 2020., a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4920/20-4 od 7. travnja 2022., odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja izvršenja za poništavanje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja. 1 4 . Potrebno je naglasiti kako je predlagatelj izvršenja tijekom navedenog upravnog spora također isticao da ponovno nije postupljeno po presudi ovoga suda poslovni broj: UsI-236/2017-48 od 4. svibnja 2018. te da je i Visoki upravni sud u obrazloženju svoje presude poslovni broj: Usž-4920/20-4 od 7. travnja 2022. naveo kako smatra da je izvršenik u ponovnom postupku u cijelosti postupio prema stajalištu iz presude ovoga suda, poslovni broj: UsI-236/17-48 od 4. svibnja 2018. Ovo iz razloga jer je mirovina predlagatelja izvršenja određena prema posebnom propisu, pod povoljnijim uvjetima te nema osnove da se relevantne činjenice u svezi vrijednosnih, odnosno, osobnih bodova utvrđuju na način kako to isti smatra.
15. Dakle, ovaj sud je stajališta da nisu ispunjeni uvjeti za izvršenje navedene presude, a kojom presudom je predmet vraćen na ponovni postupak te je tijekom ponovnog postupka tuženik upotpunio činjenično stanje, kako mu je to naloženo presudom te je odredio novu svotu mirovine tužitelja na zakonom propisan način pa je i presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu.
16. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 81. stavak 6. ZUS sud je donio odluku kao izreci rješenja.
17. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova spora.
U Osijeku 2. lipnja 2022.
Sudac
Berislav Babić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
