posl.broj: 9 Pp-757/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Stalna služba u Slatini
Prekršajni odjel
33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V.H. zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i članka 43. stavak 3. i članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211- 07/22-3/5655; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 30. ožujka 2022. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 238. stavak 9. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 2. lipnja 2022. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik V.H., sin pok. V. i pok. M. H. rođ. S., rođen …. u S., državljanin RH, OIB: …., s prebivalištem u S., G. J. D., udovac, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od oko 5.000,00 kuna, vlasnik kuće i okućnice, živi u samačkom kućanstvu, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 30. ožujka 2022. godine oko 11.30 sati u S., na T. R. B. na uređenom parkiralištu TC "P." upravljao osobnim automobilom registarske oznake SL 740-R na način da je iz faze mirovanja s označenog parkirališnog mjesta započeo radnju kretanja vozilom unaprijed te potom udesno, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake SL 818-AF (vlasništvo D.B.), a kojeg je D.B. oko 07.20 sati parkirao na istočni dio parkirališta na 6. parkirno mjesto prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, pri čemu su nastale materijalne štete,
dakle, kao vozač koji namjerava na prometnoj površini obaviti radnju vožnje unaprijed te potom udesno, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom
posl.broj: 9 Pp-757/2022-5
računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 327,12 kn (tristodvadesetsedam kuna i dvanaest lipa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik V.H.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 30. ožujka 2022. godine oko 11.20 sati u Slatini, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja neostavivši vlasniku oštećenog osobnog automobila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavcima 2. i 3. istog članka ZSPC.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika V.H. proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 43. stavak 3. ZSPC, posljedično s izazivanjem prometne nesreće s materijalnim štetama te za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC (napuštanje mjesta prometne nesreće), izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 727,12 kuna.
posl.broj: 9 Pp-757/2022-5
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje stavljene mu na teret, pa je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog policije, uz određivanje da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 1. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu iznio obranu. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon tako provedenog žurnog prekršajnog postupka, a nakon razmatranja i ocjene okrivljenikove obrane u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, Sud je uzeo kao dovoljno razjašnjeno činjenično stanje u smislu da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. ZSPC, a da počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC nije dokazano i Sud je donio oduke kao u izreci pod I. i II., a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
3. Što se tiče prekršaja iz članka 43. ZSPC i izazivanja prometne nesreće uslijed neoprezne vožnje na uređenom parkiralištu, taj prekršaj Sud je uzeo kao utvrđen na temelju navoda iz obrane samog okrivljenika, a koji ničim argumentiranim nije doveo u sumnju da je uzročno-posljedični slijed događanja bio takav kako proizlazi iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće i uvida u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i Sud poklanja punu vjeru u istinitost i točnost (vjerodostojnost i autentičnost) nalaza iz Zapisnika glede tragova konstatiranih u očevidu, također i u Situacijskom planu i Sud iz razloga povjerenja u stručnost policijskog službenika koji je radio policijski očevid predmetne prometne nesreće prihvaća nalaze koji ukazuju na uzročno-posljedični slijed događanja prometne nesreće onako kako je to sročio tužitelj u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, a što okrivljenik u obrani nije osporio, odnosno on je taj prekršaj priznao (iskazao je da mu je uslijed gužve mogućnost manevriranja na parkiralištu bila ograničena i sužena).
4. Na temelju dokaza izvedenih u postupku, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 43. ZSPC s posljedicom izazivanja prometne nesreće samo s materijalnom štetom.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 1.000,00 kuna, s tim da kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC ta se kazna uvećava za iznos od 1.000,00 kuna i Sud je tu tzv. fiksnu novčanu kaznu i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.
6. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala
posl.broj: 9 Pp-757/2022-5
(100,00 kuna), a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju. Tom iznosu pridodano je još 227,12 kuna na ime troškova očevida prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a).
7. Što se tiče zaštitne mjere izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu (zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije), a što za Sud u rješavanju po prigovoru na prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije, zbog vođenja računa o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ, Sud se nije odlučio primijeniti zaštitnu mjeru uz počinjenje prekršaja iz članka 43. ZSPC, nenalazeći uvjete za primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
8. Što se tiče obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. i stavkom 3. istog članka (napuštanje mjesta prometne nesreće), okrivljenik se branio da nipošto nije namjerno otišao s parkirališta a da izbjegne odgovornost, jer da jednostavno nije uočio da je do kontakta s parkiranim automobilom došlo, odnosno da su nastupile materijalne štete, pa da je zbog toga otišao kući, a gdje su ga vrlo brzo nakon te nezgode kontaktirali policijski službenici i pokazali mu neznatna oštećenja u vidu napuknuća plastične ratkape. Okrivljenik je iskazao kako slabije čuje i vozač da je preko 40 godina i da nipošto nije osoba koja bi izbjegavala odgovornost. Nakon što je razmotren Zapisnik o očevidu (gdje su konstatirani tragovi i oštećenja na dva automobila), Sud je ocijenio da okrivljenikova obrana djeluje logično i moguća je životno-realna situacija koju je okrivljenik opisao kao razlog zbog kojeg nije ostao na mjestu prometne nesreće samo s materijalnim štetama, jer da obzirom na sve postojeće okolnosti, Sud okrivljenikov postupak u konkretnoj prigodi ne može uzeti kao postupak koji odgovara prekršaju čije je obilježje u napuštanju mjesta prometne nesreće (i koji se prekršaj može počiniti samo s namjerom kao oblikom krivnje, a ovdje je očito da se radi o nehaju, odnosno ne može se tvrditi da situacija na parkiralištu nije bila ovakva kako je okrivljenik opisao) - Sud prihvaća okrivljenikova objašnjenja kao realno moguća i ovdje je očito da za podvođenje pod odgovarajuće kaznene odredbe sve bitne okolnosti koje čine obilježja prekršaja u postupku nisu dokazane (nije dokazana namjera kao oblik krivnje). Zbog toga je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC.
U Slatini 2. lipnja 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel).
posl.broj: 9 Pp-757/2022-5
DNA:
1. V. H., S., G. J. D.,
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/22-3/5655,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
