Poslovni broj: 9 P-1381/2020-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

StjepanaRadića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: M. T. (rođ.C.), Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici u ZOU L. iz Š. protiv tuženika: D. V., T., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice-odvjetnice u ZOU M. & M. iz Š., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 29.travnja 2022.godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno uz punomućnicu, a objavljene dana 2.lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Utvrđuje se da je ništavna i bez pravne valjanosti uknjižba prava vlasništva nekretnine čest. zem. br. 443/2 k.o. T. na ime i vlasništvo tuženika V. D., OIB: …, T. za udio od 4/6 suvlasništva, pa je tužiteljica ovlaštena da se temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik za utvrđeni suvlasnički udio od 4/6 suvlasništva, brisanjem ovog suvlasničkog dijela sa imena i vlasništva tuženika, bez njegove daljnje privole i sudjelovanja, rokom od petnaest dana.

II Dužna je tužiteljica nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.356,25 kn, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica M. T. (dalje: tužiteljica) je dana 11.srpnja 2018.godine podnijela tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva i uknjižbe na 4/6 dijela nekretnine katastarske oznake čest.zem. 443/2 K.O.T. protiv tuženika D. V. (dalje: tuženika).

1.1.U tužbi navodi kako je tuženik stekao pravo vlasništva na navedenom suvlasničkom udjelu predmetne nekretnine temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br.P-2284/2014 od dana 15.travnja 2015.godine.

1.2.Tužiteljica je radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na ovoj nekretnini za cijelo pokrenula postupak kod Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-806/2011 koji tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti a jedan o tuženika je bio upravo tuženik iz ovog postupa. Postupak je okončan presudom posl.br. P-806/2011 u korist tužiteljice, a koja presuda u vrijeme podnošenja ove tužbe još nije postala pravomoćna.

2. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu istoj protivio navodeći kako je tuženik pravomoćnom sudskom presudom posl.br. P-2284/2014 utvrđen suvlasnikom za 4/6 dijela nekretnine katastarske oznake čest.zem. 443/2 K.O.T. te mu je dopušten upis prava vlasništva na spomenutom suvlasničkom udjelu.

2.1. U odnosu na pozivanje tužiteljice na postupak posl.br P-806/11 tuženik ističe kako je povodom žalbe tuženika postupak još uvijek u tijeku pred drugostupanjskim sudom.

2.2. Pregledom predmeta ovog suda posl.br. P-806/11 utvrđeno je kako je u međuvremenu pravomoćno okončan parnični predmet odlukom Županijskog suda u Š. posl.br. Gž-1059/17 od dana 25.veljače 2019.godine kojom je potvrđena prvostupanjska presuda posl.br. P-806/11.

3. U postupku vođenom pred ovim sudom pod posl.br. P-880/19 prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništavom uknjižbe tuženik a za 4/6 dijela nakat.čest.443/2 K.O.T. te je tužiteljica ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni upis brisanja s imena tuženika.

4. U drugostupanjskom postupku vođenom pred Županijskim sudom u Z. pod posl.br.Gž-1705/2020 od dana 9.srpnja 2020.godine ukinuta je presuda općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-880/2019 od 23.rujna 2020.godine i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. U ponovljenom postupku sud je izvršio pregled spisa i izvršio uvid u predmete ovog suda posl.br. P-2285/2014 (ranije: P-2204/2013) i P-806/11.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je ništavna i bez pravne valjanosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini oznake čest.zem. 443/2 K.O.T. na ime tuženika i to za udio 4/6 dijela pa je tužiteljica ovlaštena da se temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik za utvrđeni suvlasnički udio od 4/6 djela brisanjem ovog suvlasničkog dijela sa imena i vlasništva tuženika.

8. Tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći kako je tuženik pravomoćnom sudskom presudom posl.br. P-2284/2014 utvrđen suvlasnikom za 4/6 dijela nekretnine katastarske oznake čest.zem. 443/2 K.O.T. te mu je dopušten upis prava vlasništva na spomenutom suvlasničkom udjelu.

9. U tijeku postupka sud je izvršio pregled parničnog predmeta ovog suda posl.br.P-2285/14 (ranije P-2204/2013), presudu posl.br. P-806/2011 i Županijskog suda u Š. posl.br. Gž-1059/17 od dana 25.veljače 2019.godine te izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine.

10. Pregledom parničnog spisa, P-2204/13 (kasnije: P-2285/14) utvrđeno je:

- da je tužiteljica K. V. dana 10. listopada 2013.g. pokrenula postupak protiv tuženika A. K., M. Š., V. M., V. Š., M. Š., S. R. F., J. Š., E. J. Š., D. F. Š., D. T., R. T. (kasnije njegovog nasljednika M. T.), M. Š., A. Š., B. P. i M. Š. radi utvrđenja prava suvlasništva i ispravak uknjižbe na nekretnini katastarske oznake čest. zem. br. 443/2 U.U. 758 k.o. T. za 4/6 dijela;

- da je rješenjem suda, P-2204/13, od dana 31. ožujka 2014.g. utvrđen prekid postupka zbog smrti tužiteljice K. V. i tuženika ad11 R. T., te da je rješenjem, P- 2285/14 od dana 05. prosinca 2014.g. nastavljen postupka i da su pozvani D.

V. kao nasljednik tužiteljice i R. T. kao nasljednik tuženika ad11 da preuzmu postupak;

- da je presudom i presudom na temelju priznanja, P-2285/14 od dana 15. travnja 2015.g. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja D. V. kojom je utvrđen suvlasnikom za 4/6 dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. 443/2 Z.U. 758 k.o. T., da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba na imenima A. G. za 1/18 dijela, Š. Š. za 110/864 dijela, Š. S. za 110/864 dijela, P. A. (T.) za 44/864 dijela, Š. M. za 66/6912 dijela, P. A. za 66/6912 dijela, K. J. za 66/6912 dijela, Š. M. za 154/6912 dijela, S. F. za 220/3456 dijela, Š. A. za 110/864 dijela, F. S. za 110/3456 dijela, Š. J. ud. F. za 110/10368 dijela, Š. E. – J. za 110/10368 dijela, Š. D. – F. za 110/10368 dijela i da se ovlašćuje tužitelj da temeljem presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatraži i postigne upis prava suvlasništva na svoje ime za 4/6 dijela uz istovremeni izbris tog prava sa imena dosadašnjeg upisa, te da su tuženi ad2 i ad3 dužni tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 3.846,87 kuna u roku od petnaest dana;

- da su presudom Županijskog suda u Š., Gž-169/2016 od dana 30. siječnja 2017.g. odbijene žalbe tuženika ad3 V. M., tuženika ad11 R. T. i umješača na strani tuženika ad3 M. Š. kao neosnovane i potvrđena presuda, P-2285/14 od dana 15. travnja 2015.g.

11. Nadalje, sud je pregledao odluku ovog suda posl.br.P-806/2011 i Županijskog suda u Š. posl.br. Gž-1059/17 od dana 25.veljače 2019.godine i utvrdio:

- da je tužiteljica M. T. dana 14. rujna 2010.g. pokrenula postupak protiv tuženika T. M. C., S. F. i J. Š. radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe na nekretnini katastarske oznake čest. zem. br. 443/2 k.o. T.;

- da je presudom, P-2564/10 od dana 16. prosinca 2010.g. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se tražio da se utvrdi da je vlasnica čest. zem. br. 443/2 k.o. T. i da je bez daljnje pravne valjanosti upis prava vlasništva na ime A. G. pok. A., Š. Š. pok. Š., Š. S. pok. Š., P. A. /T./ ž. N., Š. M. pok. A., P. A. ž. Š., K. J. ud. T., Š. M. pok. A., F. S. ž A., Š. A. ud. V., F. S. ž. A., Š. J. ud. F., Š. E. J. pok. F., Š. D. pok. F., plodouživanje upisano na ime Š. Š. ud. Š. i da se tužiteljica ovlašćuje da temeljem presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris postojeće uknjižbe;

- da je tužiteljica dana 23. prosinca 2010.g. podnijela žalbu protiv presude, P- 2564/10 od dana 16. prosinca 2010.g.;

- da je rješenjem Županijskog suda u Š., Gž-45/2011 od dana 07. veljače 2011.g. uvažena žalba tužiteljica i da je povodom žalbe i po službenoj dužnosti ukida presuda, P-2564/10 od dana 16. prosinca 2010.g i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

- da je tužiteljica na zapisniku od dana 18. travnja 2014.g. proširila tužbu na novog tuženika D. V.;

- da je presudom, P-806/11 od dana 09. lipnja 2017.g. prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je utvrđena da je vlasnica čest. zem. br. 443/2 k.o. T. za cijelo i da je bez daljnje pravne valjanosti upis prava vlasništva na ime A. G. pok. A., Š. Š. pok. Š., Š. S. pok. Š., P. A. /T./ ž. N., Š. M. pok. A., P. A. ž. Š., K. J. ud. T., Š. M. pok. A., F. S. ž A., Š. A. ud. V., F. S. ž. A., Š. J. ud. F., Š. E. J. pok. F., Š. D. pok. F., plodouživanje upisano na ime Š. Š. ud. Š., te da je tužiteljica ovlaštena da temeljem presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris postojeće uknjižbe;

- da je dana 20. lipnja 2017.g. tuženik D. V. izjavio žalbu protiv presude Općinskog suda u Š., poslovni broj: P-806/11 od dana 09. lipnja 2017.g. - da je presudom Županijskog suda u Š., Gž-1059/17 od dana 25. veljače 2019.g. odbijena žalba tuženika D. V. i potvrđena presuda Općinskog suda u Š. broj P- 806/11 od dana 09. lipnja 2017.g., te da je odbijen zahtjeva tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka;

12. U ovom postupku je nesporno da je oko sporne nekretnine vođeno više sudskih postupaka. Isto tako je nesporno da je tužiteljica ustala ovom tužbom u trenutku kad je već ishodovana prvostupanjska presuda ovog suda posl.br. P- 806/2011, dok je povodom žalbe postupak pred drugostupanjski tijelom bio u fazi odlučivanja.

13. Za vrijeme vođenja postupka pod posl.br.P-880/2019 (prije P-1523/18, kasnije P-1381/2020) presuda ovog suda posl.br.P-806/2011 je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl.br.Gž-1059/17 od dana 25.veljače 2019.gdine na način da je odbijena žalba tuženika D. V..

14. Pregledom zemljišnih knjiga za navedenu česticu utvrđeno je da su na čest. zem. br. 443/2, vinograd, površine 290 m2, Z.U. 758 k.o. T. kao suvlasnici upisani A. P. ž. Š. za 33/6912 dijela, J. K. ud. tome za 33/6912 dijela i M. T. za 6846/6912 dijela koja uknjižba je provedena po presudi Općinskog suda u Š., P-806/11 od dan 09. lipnja 2017.g. izbrisom prethodno provedene uknjižbe po presudi i presudi na temelju presude, P-2285/14 dijela prema kojoj su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici bili upisani: G. A. pok. A. za 1/36 dijela, Š. Š. pok. Š. za 55/864 dijela, S. Š. pok. Š. za 55/864 dijela, A. P. (T.) za 22/864 dijela, M. Š. pok. A. za 33/6912 dijela, A. P. ž. Š. za 33/6912 dijela, J. K. ud. T. za 33/6912 dijela, M. Š. pok. A. za 77/6912 dijela, S. F. ž. A. za 110/3456 dijela, S. F. ž. A. za 55/3456 dijela, E. – J. Š. pok. F. za 55/10368 dijela, D. – F. Š. pok. F. za 55/10368 dijela, V. Š. za 55/1728 dijela, M. Š. za 55/1728 dijela, E. J. Š. za 55/20736 dijela, D. F. Š. za 55/20736 dijela, D. V. za 4/6 dijela.

15. Presudom ovog suda posl.br. P-880/2019 od dana 23.rujna 2020.godine prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim ista zahtjeva utvrditi da je ništetna i bez pravne valjanosti uknjižba prava vlasništva nekretnine čest.br. 443/2 K.O.T. na ime i vlasništvo tuženika u 4/6 suvlasništva u kojem se dijelu radi o tužbi za utvrđenje koju propisuju odredbe čl. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – nadalje ZPP).

16. Prema članku 187.st.1 ZPP tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakav prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje tužbe.

17.U konkretnom slučaju, a sve sukladno stavu drugostupanjskog suda, ne radi se o brisovnoj tužbi po čl. 129.ZZK dakle o tužbi prema posebnim propisima jer tužiteljica prije sporne uknjižbe nije bila nositeljica nekog knjižnog prava koje bi bilo povrijeđeno tom uknjižbom.

18. U ovom predmetu nužno je ocijeniti postojanje pravnog interesa tužiteljice u dijelu kojim tužiteljica zahtjev utvrđenje ništetnim i bez pravne valjanosti sporne uknjižbe od čega ovisi osnovanost preostalog kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva.

19.Dakle, pregledom spisa kao i priležećih predmeta i sudskih odluka naprijed kako je navedeno već ranije na početku obrazlaganje ove odluke, tužiteljica je u postupku pod posl.br.Z-4747/19 temeljem presude posl.br.P-806/11 ovog suda uknjižila svoje pravo vlasništva i to 25.travnja 2019.godine, što u konačnici tužiteljica u nastavku ovog postupka ni ne osporava. Dakle, nesporno je da je tužiteljica za vrijeme trajanja tog postupka uknjižena kao vlasnica odnosno suvlasnica na nekretnini čest.zem. 443/2 K.O.T., dok je na preostalim udjelima mimo tužiteljičinog ostao upis na imena A. P. i J. K..

20. Stav je ovog suda da tužiteljica nema pravnog interesa utvrđivati ništavnim uknjižbu na ime tuženika, a nastavno na to ovaj sud cijeni neosnovanim preostali kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva z razloga što je tužiteljica već ostvarila svoje pravo da upiše pravo vlasništva u zemljišne knjige pa s tim u vezi kondemnatorni dio zahtjeva koji se nalaže tuženiku da trpi da se tužiteljica upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik nije osnovan kada je tužiteljica već uknjižena kao suvlasnica predmetne nekretnine i za dio na kojem je bio upisan tuženik.

21. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1., 155., 162. i 163. ZPP-a.

21.1. Tuženiku zastupanom po punomoćnicama-odvjetnicama iz redova odvjetnika pripada trošak sastava odgovora na tužbu, pristupa na ročište održano dan 9.stduenog 2018.godine, pristup na ročište održano dana 12.prosinca 2019.godin, 10.veljače 2020.godine, 2.ožujka 2020.godine, pristupa na ročišta 16.lipnja 2021.godine , 21 travnja 2022.godine i 29.travnja 2022.godine, za svaku radnju po 50 bodova odnosno 500,00 kn uvećano za sastav žalbe od 4.svibnja 2020.godine u vrijednosti od 62,5 bodova odnosno 625,00 kn, te trošak pristojbe od 200,00 kn, ukupno 5.356,25 kn, temeljem Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12).

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 2.lipnja 2022. godine

Sutkinja:

Martina Miočević Šušnjić, v.r.