REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-98/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž. K., kojeg brani E. P. odvjetnik iz D., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog prekršajnim nalogom P. postaje D. broj: 511-02-07/05-1-1-1/2021 od 4. siječnja 2021. nakon održane glavne i javne rasprave dana 31. svibnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 2. lipnja 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: Ž. K., sin M. i M. rođ. K., rođen ... u P., prebivalište S., , boravi na adresi S., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju radnik, zaposlen u S. d.d. Š. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 4.200,00 kn, vlasnik kuće u S., osobnog automobila marke A. 2004.g., prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp P- 786/2019 pravomoćna 29.09.2021. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv  je

što je:

I. dana 4. siječnja 2021. u 18,10 sati u mjestu G. V. 35, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "VW" reg. oznaka DA …, iako je u krvi imao alkohola 1,15 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju odredbe čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik Ž. K., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (2.000,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka T. J. na glavne rasprave u iznosu od 32,43 kn, troškove alkotesta u iznosu od 80,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-1-1-1/2021 od 4. siječnja 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik Ž. K. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik Ž. K. ispitan izjavljuje da su navedenoga dana došli tamo tj. u Gornju Vrijesku kada je B. M. napravio prometnu nesreću, a bio je pod utjecajem alkohola, ali nije upravljao vozilom već je vozilom upravljao kolega F. V.. U trenutku kada je policija došla nije nikoga bilo u kombiju, svi su bili na cesti i njemu je jedan policajac rekao da pomakne kombi, odnosno da pomaknu sve automobile, odnosno da se pomakne cijela kolona vozila i sjeo je u taj kombi, upalio motor, a zatim mu je taj policajac rekao ti sada moraš piriti i izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je ta koncentracija. Nije krenuo upravljati vozilom, samo je upalio kombi, odnosno motor. Krenuo je da pomakne taj kombi jer je F. V. bio otišao sa B. M. radi spremanja njegovog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. F. V. je dovezao kombi do mjesta gdje je bio zaustavljen. Tom prilikom bilo je tamo prisutnih radnika koji su radili i koji znaju da je vozilom upravljao F. V., a ne on, a ne zna kako se oni zovu. B. M. nije vidio tko je upravljao kombijem.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok M. J. ispitan izjavljuje da je navedenoga dana dobio obavijest od šefa smjene da je u G. V. došlo do prometne nezgode, a dolaskom na mjesto događaja ispred njih se taman zaustavio kombi kojim je upravljao okrivljenik Ž. K., vidio je da je prethodno upravljao vozilom, zaustavio je vozilo i izišao ispred njih s mjesta vozača. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i utvrđena je nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Čim je došao do okrivljenika zatražio je od njega vozačku. Tom prilikom u tom vozilu kojim je upravljao okrivljenik bilo je još putnika odnosno radnika, ali se ne sjeća imena. Tom prilikom s njim je bio kolega J., bili su u službenom vozilu. Sigurno je vidio da je okrivljenik upravljao vozilom, zaustavio vozilo i izišao s mjesta vozača, a ne bih mu u protivnom ni pisao da nije. Nakon dojave da je prometna nesreća bila na mjesto događaja došli su vjerojatno za nekih 5 minuta. Ti kombiji su išli iz pravca Đ. prema D.. Nisu se kretali u koloni jedan iza drugoga. Kada su dolazili vidio je da okrivljenik zaustavlja vozilo, otvara vrata i izlazi iz vozila, a oni su u tom trenutku naišli, odnosno došli su za njim, došli su iza njega, okrivljenik se je kretao ispred njih, zaustavio se je, a oni su se kretali iza njega i zaustavili su se iza njega. Vozili su se iza okrivljenika i kada je okrivljenik došao parkirao se na desni prometni trak, a policijski službenici stali su iza njega na lijevi prometni trak i tu su se zaustavili i tad okrivljenik izlazi iz vozila. Svjedok T. J. mogao je vidjeti tko je upravljao tim vozilom, a u to vrijeme bila je noć. Nepobitno je utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik, a kada je on izišao iz kombija i kada mu je dao vozačku dozvolu i kada mu je rekao da će napraviti alkotestiranje isti mu je rekao J. nemoj pisati, očito ga je okrivljenik prepoznao. Navedenog dana bio je u službenom vozilu policije na mjestu suvozača i kretali su se jedno vrijeme iza kombija i taj se je kombi isto zaustavljao na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja, a oni su službenim vozilom prešli na lijevo i zaustavili su se na jednom prilaznom mostu i tada je vidio da tim kombijem upravlja okrivljenik, zaustavlja taj kombi i izlazi s mjesta vozača. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika jer je vidio da je isti vozač, da nije točno vidio tko je vozač odnosno tko je upravljao vozilom pitao bi tko je vozač, ali nije ni bilo potrebe da pita tko je vozač jer je to vidio. Iako je bila noć, bila su svjetla na automobilima u funkciji pa je vidio da je vozilom upravljao okrivljenik. Sjeća se da je u vozilu bilo još putnika, ali se ne sjeća tko. U tom trenutku nije bilo drugih vozila iza kombija, a ni prije, dolazili su poslije. Nema nikakav razlog da neopravdano tereti okrivljenika, niti bi sebi to dozvolio.

Obrana prigovara iskazu svjedoka jer se vozilo za koje se tvrdi da je njime upravljao okrivljenik kretalo u koloni iza vozila koje je napravilo prometnu nesreću i vozilo kojim je navodno upravljao okrivljenik se odmah nakon prometne nesreće zaustavilo po vozaču F. V., te su u vozilu sa uključenim motorom radi potrebe rada signalizacije svjetala na istom jer je bila noć ostali neki radnici, a okrivljeni i F. V. koji je upravljao tim vozilom su bili duže od 10 minuta van vozila. Tvrdnja svjedoka da je vidio okrivljenog kako upravlja vozilom i to na način da je to vidio gledajući iza tog vozila je potpuno neistinita i neživotna. Svjedok je mogao samo vidjeti to vozilo kako stoji na cesti, pa možda čak da iz tog vozila i izlazi okrivljenik, ali ne da bi isti s tim vozilom upravljao.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da nije upravljao vozilom, njihov automobil nije bio na prilaznom mostu, već na cesti, a o tom događaju ima snimljen i video. Nije odmah na početku alkotestiran, nego kasnije, prošlo je sigurno jedno 15 minuta kada su rekli da pomakne kombi kada se je već stvorila kolona vozila.

4. Svjedok T. J. ispitan izjavljuje da je navedenog dana bila prometna nezgoda, došao je osigurati mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe, a kada su došli taj kombi je baš bio na samom zavoju, stajao je i vozač je bio u kombiju. Izašli su van i prvo je mislio da je on sudionik prometne nesreće, ali nije. Kolega J. je otišao vidjeti da li ima ozlijeđenih, a on je rekao vozaču da makne kombi i otišao je 20-tak metara niže regulirati promet odnosno vraćati vozila jer je cesta bila zatvorena. Kolega J. je posumnjao da je vozač pod utjecajem alkohola, pa je izvršio alkotestiranje, pa je njega pozvao za vrijeme alkotestiranja i vidio je očitanu koncentraciju 1,31, tako nešto, ali ne može se sada točno sjetiti, a što je i potpisao.

Vozač kombija je Ž. K.. Siguran je da je on upravljao vozilom, odnosno sjedio je za upravljačem kada je prošao pored njega. Njega nije zatekao da upravlja vozilom, sjedio je u kombiju na mjestu vozača, vozilo je bilo ugašeno. Htio je preparkirati vozilo, a uto je naišao kolega J. i posumnjao je na njegovu alkoholiziranost, pa ga je alkotestirao. Tom prilikom u kombiju nije bilo nikoga pored K., on je bio za upravljačem, ali je vani bilo drugih, pretpostavlja da su to radnici. Kada je K. dao nalog da makne vozilo bio je u vozilu na mjestu vozača. Okrivljenik je sjedio na mjestu vozača kada je vozilo bilo ugašeno. Kada mu je dao nalog da pomjeri vozilo isti je upalio vozilo, ali nije vidio da li je pokrenuo vozilo jer je otišao regulirati promet, upalio je motor. Prošao je pored kombija u kojem je na mjestu vozača sjedio okrivljenik, ali okrivljenika nije zatekao da upravlja predmetnim vozilom, a nije ni vidio da je upalio kombi, odnosno nije pokretao vozilo, odnosno nije uspio vozilo pokrenuti.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 6), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 7-8), te su ispitani svjedoci M. J. i T. J..

6. Sud je odlučio da neće provesti dokaz ispitivanjem svjedoka F. V. kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenoga dana bio pod utjecajem alkohola, ali nije upravljao vozilom, već je vozilom upravljao kolega F. V., koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka M. J. da se je navedenoga dana dolaskom na mjesto događaja ispred njih taman zaustavio kombi kojim je upravljao okrivljenik Ž. K., vidio je da je prethodno upravljao vozilom, zaustavio je vozilo i izišao je ispred njih s mjesta vozača, izvršio je alkotestiranje okrivljenika i utvrđena je nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, siguran je da je okrivljenik upravljao vozilom jer nema nikakvog razloga da neopravdano tereti okrivljenika, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, na temelju iskaza svjedoka T. J. da kada je prošao pored kombija za upravljačem je sjedio okrivljenik, ali nije ga zatekao da upravlja vozilom i sjeća se da je okrivljenik alkotestiran i da je očitana koncentracija alkohola 1,31 g/kg, ali ne može se točno sjetiti, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,25 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,15 g/kg, a nakon što je upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno 1,15 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

9. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je upravljao vozilom jer to proizlazi iz iskaza svjedoka M. J. koji na ispitivanju vrlo uvjerljivo iskazuje da je na nedvojben način utvrdio da je vidio da je okrivljenik upravljao vozilom, zaustavio vozilo, izišao ispred njih s mjesta vozača, a alkotestiranjem je utvrdio da je upravljao vozilom za vrijeme kada je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola. Sud je njegovom iskazu u cijelosti povjerovao jer je isti vrlo okolnosno iskazivao kako je utvrdio odnosno da je vidio da je vozilom upravljao okrivljenik, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je očitana koncentracija na samoj donjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31), pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kn.

11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa i okrivljenik je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a i drugih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31) i okrivljeniku je bila izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ali to na okrivljenika očito nije utjecalo da se ubuduće kloni činjenja takvih ili sličnih prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

12. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu, troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

14. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 2. lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel