K-560/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao predsjedniku vijeća, V. D. i S. M. kao sudaca porotnika, uz sudjelovanja Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika A. L., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 411/2022, nakon održane javne rasprave..., uz sudjelovanje optuženika A. L., branitelja V. G., odvj. u Splitu, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu D.
p r e s u d i o j e
Optuženi A. L. zvan T. OIB: … , sin pok. M. i M. rođene
B., rođen … u S., s prebivalištem u …, državljanin R. H., inženjer pomorskog prometa, umirovljenik sa završenom
višom stručnom spremom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, odlikovan s više odlikovanja, neosuđivan,
k r i v j e
što je tijekom … na području S.D. županije protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje droge heroin koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19) i u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, od nepoznate osobe nabavio neutvrđenu količinu heroina, koju drogu je prodavao za sad nepoznatim osobama, te je prodajom droge sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od najmanje
…. kuna, a preostali dio koje droge je dana ... radi daljnje prodaje držao u obiteljskoj kući u S., predio K., …, skrivenu u cijevi podnog sifona u podrumu i to 1 PVC vrećicu heroina, sveukupne mase …. i digitalnu vagu za precizno mjerenje marke X. s vidljivim tragovima heroina, a koju drogu, digitalnu vagu i novac su od njega oduzeli policijski službenici.
II. Dakle, nabavio, prodavao i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su
namijenjene neovlaštenoj prodaji, čime je počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi -
neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano po čl. 190. st. st. 2. u svezi st. 1., a
kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.
III. Stoga se optuženik A. L., na temelju članka 190. stavku 2. KZ/11 ,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od … godine.
IV. Potom temeljem čl. 57. u svezi s čl. 56. KZ/11 prema optuženiku A. L. primjenjuje
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a preostali dio
kazne zatvora u trajanju od … godine neće se izvršiti ako optuženik A. L. u vremenu provjeravanja od … godina od pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo. V. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku A. L. u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od … godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od .... do …
VI. Na temelju članka 190. stavku 8. od optuženika A. L. oduzimaju se droga i digitalna vaga za precizno mjerenje koji su od njega privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom
oduzimanju predmeta serijskih brojeva: … i … od …, koji predmeti
će se temeljem članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti po pravomoćnosti
presude.
VII. Na temelju čl. 77. Kaznenog zakona u vezi s čl. 559. i 560. ZKP/08, utvrđuje se da novčani
iznos od … predstavlja imovinsku korist koju je optuženik A.
L. ostvario počinjenjem kaznenog djela, koji iznos ujedno predstavlja imovinu R. H., pa će se iznos od …. po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog od optuženika A. L. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj …. u skladu s čl. 181. st. 6. ZKP/08, dok se za ostatak odbija prijedlog državnog odvjetništva za oduzimanje imovinske koristi (čl. 560. st. 3. ZKP/08) ,
VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi sa čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom
postupku dužan je optuženik A. L.. naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od …. od čega se iznos od ….
odnosi na toksikološko vještačenje, iznos od …
na sudsko-psihijatrijsko vještačenje, a iznos od … predstavlja paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO- DO-
411/2022 od …, protiv optuženika A. L.., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.
2. Prilikom očitovanja o optužnici, na raspravi …, optuženik je naveo kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na
početku dokaznog postupka.
3. Iznoseći obranu optuženik navodi kako je kriv, te kako priznaje u cijelosti kazneno djelo koje mu
se stavlja na teret kao što priznaje sve činjenične navode i da bi iznos od … kuna bio pribavljen prodajom droge, jedino što iznosi od … i …., a nisu iznosi koji su pribavljeni prodajom droge, već da je iste iznose pribavio tako što je prodao stan o čemu da će u
spis na raspravi dostaviti ugovor o kupoprodaji predmetnog stana.
3.1. P. ugovor o kupoprodaji stana je obrana dostavila u spis na raspravi …. Pregledan je u dokazne svrhe, a iz predmetnog ugovora proizlazi da je isti zaključen između A. L. i G. A., sklopljen …, ovjeren po javnom bilježniku broj … od …
3.2. Na upit branitelja optuženik navodi da je lošeg zdravstvenog stanja, da ima tumor testisa koji
je metastazirao na pluća, da mu je operacijom uklonjeno jedno plućno krilo i tom prilikom je dobio
MRSU, povišeni su mu tumorski markeri, ima skoliozu kralježnice, te obzirom na to da ima samo
jedno plućno krilo, teško diše, a liječnica da mu je rekla da zbog takvog svog zdravstvenog stanja
ne može biti u zatvoru već u zatvorskoj bolnici. Kada je kod kuće, mora boraviti u klimatiziranim
uvjetima.
3.3. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnik P. uprave splitsko-dalmatinske, S. kriminalističke policije, S. kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija kod okrivljenika A. L. od … (list 6 - 9 spisa), potvrde P. uprave sd S. kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva:
… od … (list 10 - 12, 17, 21 - 22 spisa), zapisnik… S.
kriminalističke policije, S. kriminaliteta droga broj … o ispitivanju osumnjičenika A. L. s audio - video snimkom od ... (list 29 - 34 spisa), službena zabilješka policijskog službenika P. uprave splitsko - dalmatinske, S. kriminalističke policije, S. kriminaliteta droga M. M. od ... (list 36 spisa), liječnička svjedodžba za okrivljenika A. L. od ... i liječničko mišljenje od ... (list 86 i … Splitu broja
Klase: …., Urbroja: …., broja spisa … od
… (list 87 spisa), toksikološko vještačenje C. za forenzična ispitivanja,
istraživanja i vještačenja I. V. S. kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja broja klase: …, urbroja: … od ... (list 107 - 110
spisa),sudsko-psihijatrijsko vještačenje Klinike za psihijatriju V., Z. za forenzičnu psihijatriju "dr. V. J." mat. broj … s priloženom liječničkom dokumentacijom (list 131 – 159 spisa), zapisnik P. uprave splitsko-dalmatinske, S. kriminalističke policije, S. kriminaliteta droga o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj … od ... s pripadajućim BD-R i izvješće o pretrazi mobilnog uređaja (166 – 169 i 174 spisa), sudsko-
medicinsko vještačenje dr. M. B. od … (list 193 - 198 spisa).
3.4. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, U. za kazneno pravo, O. za kaznene evidencije za okrivljenika A. L. od ... (list 39 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva za okrivljenika A.
L. (list 40 spisa) iz kojih proizlazi kako optuženik nije osuđivan.
4. Nakon provedene rasprave neprijeporno je utvrđeno da je optuženik počinio predmetno kazneno
djelo upravo kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude. Naime,
optuženik je na raspravi izjavio da se smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela te je
u svojoj obrani na raspravi priznao da je predmetno kazneno djelo počinio upravo u mjestu, u
vrijeme i na način kako je to opisano u činjeničnom opisu predmetne optužnice navodeći da je
droga bila namjenjena prodaji, da je predmetni novčani iznos od … kuna bio pribavljen prodajom droge, jedino što iznosi od …. i …. nisu iznosi koji su pribavljeni prodajom droge već da je iste iznose pribavio tako što je prodao stan.
4.1. Optuženikovu obranu koju je iznio na raspravi, vijeće ovog suda smatra vjerodostojnom, dok je
njegova ranije iznesena obrana kada je negirao počinjenja djela, navodeći da je pronađena droga
njegova i da ju je kupio za osobne potrebe, očito bila usmjerena ka izbjegavanju kaznene
odgovornosti. Obrana optuženika koju je dao na raspravi, njegovo priznanje je potkrijepljeno sa
dokumentacijom koja je u dokazne svrhe pročitana i pregledana tijekom dokaznog postupka i to:
potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva … od ... od optuženika A. L. su oduzeti 1 PVC vrećica sa sadržajem smeđe
grumenasto praškaste materije, izgleda i mirisa karakterističnog za drogu heroin, sveukupne mase
940 grama, digitalna vaga za precizno mjerenje marke X. s tragovima smeđe praškaste materije karakteristične za drogu heroin, te 3 PVC vrećice sa sadržajem materije sveukupne težine
260 grama, a koji su prilikom pretrage doma optuženika pronađeni skriveni u podrumu u skriveni u
šahtu.
4.2. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva … je od optuženika oduzet novac i to ukupno …., …. i …, koji su tijekom pretrage pronađeni u spavaćoj sobi.
4.3. Iz toksikološkog vještačenja C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I.V. Službe kemijsko…, urbroja: … proizlazi da je svijetlo smeđa praškasta materija ukupne mase 929,46 grama heroin. Nadalje proizlazi da je na vagi oduzetoj od optuženika utvrđena prisutnost
heroina. Također, iz predmetnog vještačenja proizlazi da je svijetlo smeđa praškasta materija
ukupne mase 262,63 grama smjesa analgoantipiretika paracetamola i psihostimulansa kofeina.
Radi se o tzv. punilima odnosno sredstvima koja se koriste za povećanje mase heroina.
4.4. Iz sudsko - psihijatrijskog vještačenja Klinike za psihijatriju V., Z. za forenzičku psihijatriju "dr. V. J." proizlazi da je optuženik osoba iznadprosječno kapacitiranih inetelektualno-mnestičkih funkcija kod koje se mogu postaviti dijagnoze ovisnosti o opijatima s
naglašenim narcističkim crtama ličnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv i da je
raspravno sposoban.
4.5. Iz sudsko - medicinskog vještačenja dr. M. B. proizlazi da je zdravstveno stanje optuženika trajno narušeno, ali da priroda i opseg tog narušenja nisu takvi da bi ga činili raspravno
nesposobnim, da se optuženik ima smatrati raspravno sposobnim u aktualnom vremenu i
predvidivoj budućnosti, te da liječnička pomoć koja je trenutno potrebna optuženiku može biti
pružena u okviru zatvorskog sustava, bilo u Z. bolnici, bilo dogovorenim pregledima u drugim zdravstvenim ustanovama.
5. Stoga, imajući u vidu obranu optuženika koju je iznio na raspravi, količinu droge koja je
inkriminirane prigode pronađena kod njega, kao i da je kod njega pronađena digitalna vaga za
precizno mjerenje s tragovima heroina, te punilo koje služi za povećavanje mase heroina, te
količinu punila, koje je držao skrivene, osnovano je zaključiti da je optuženik drogu nabavio i
posjedovao radi daljnje prodaje, a ne kako je ranije u svojoj obrani isticao da mu je droga bila za
osobnu upotrebu. Da je optuženik drogu prodavao, osim iz njegove obrane koju je dao na raspavi,
zaključiti je i iz nedvojbeno utvrđene činjenice da je kod njega pronađen određena svota novca, a
za iznos od … je nesporno da isti potječe upravo od prodaje droge, što sam optuženik na raspravi priznaje. Što se tiče iznosa od …. i …. za iste vijeće ovog suda, nakon provedenog postupka, nije moglo sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da isti
iznosi potječu od prodaje droge, obzirom je optuženik u spis priložio ugovor o kupoprodaji stana,
stoga su navedeni iznosi ispušteni iz činjeničnog opisa.
6. Tijekom postupka zastupnik optužbe predložio je da se protiv optuženika provede jedinstveni
postupak koji će obuhvatiti ovaj predmet i predmet broj … ovog suda jer se protiv optuženika vodi kazneni postupak za isto kazneno djelo, te je ujedno priloženo od strane
zastupnika optužbe preslika zapisnika o toksikološkom vještačenju centra Ivan Vučetić u kojem je
razvidno da smjesa psihostimulansa kofeina i analgo antipiretika paracetamola, predstavlja
sredstvo koje se koristi za povećavanje mase heriona tzv. "punilo". Obrana se usprotivila prijedlogu
optužbe jer zapisnik o toksikološkom vještačenju je u predmetu koji nema nikakve poveznice sa
ovim predmetom, dok bi samo spajanje dvaju predmeta protiv optuženika bilo neosnovano jer
tužitelj traži spajanje novog predmeta na stari predmet, a trebao bi biti obrnuto. Prijedlog optužbe
za spajanjem postupka pod poslovnim brojem K-409/2018 ovosudnom kaznenom predmetu broj … Prema optuženiku A. L. je vijeće ovog suda odbilo na temelju čl. 25. st. 4. ZKP/08, Naime u ovom predmetu je optuženik u istražnom zatvoru, nalazi se u zatvorskoj bolnici, predmet
čije spajanje je predloženo se vodi pod posl.brojem … , tako da spajanje predmeta prema stavu ovog vijeća ne bi bilo svrsishodno. Nadalje, nakon što je proveden dokazni postupak, vijeće
je odlučilo o prijedlogu optužbe za pregledom priloženog preslika zapisnika o toksikološkom
vještačenju centra Ivan Vučetić, te je isti odbijen kao nevažan na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08.
Optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela, a sami zapisnik čiji pregled je predložen nema
poveznice sa ovim predmetom.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
7. U suglasju sa utvrđenim činjenicama sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik
postupao kritične prigode kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg
činjeničnog opisa proizlaze sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje se tereti iz
čl. 190. st. 2. KZ/11.
7.1. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, vijeće ovog
suda smatra da je djelo počinio s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog
ponašanja i htio njegovo počinjenje. Optuženik je bio svjestan da je nabavio, držao drogu čije
posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koju je nabavio, posjedovao
radi daljnje prodaje, što je i htio.
7.2. Što se tiče ubrojivosti optuženika, navesti je da je u postupku provedeno sudsko- psihijatrijsko
vještačenje prema kojem je optuženik osoba iznadprosječno kapacitiranih inetelektualno-
mnestičkih funkcija kod koje se mogu postaviti dijagnoze ovisnosti o opijatima s naglašenim
narcističkim crtama ličnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv i da je raspravno
sposoban. Nalaz i mišljenje je pročitano, vijeće ovog suda nije našlo nužnim ispitati vještaka na
raspravi sve stoga što je pisani nalazi i mišljenja sačinjen u skladu sa zakonom i pravilima struke, a
ni stranke nisu imale primjedbi na isto..
7.3. Stoga je optuženik, kod kojeg nije utvrđena okolnost koja bi upućivala na neubrojivost i
isključivale krivnju, u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bio ubrojiv, time i kazneno odgovoran za
počinjenje kaznenog djela za koje ga je sud proglasio krivim.
U odnosu na odredbu pod točkom III.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optuženika, valjalo je
donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom
postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.
8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika vijeće ovog suda je cijenilo njegovo priznanje,
činjenicu da nije niti kazneno niti prekršajno osuđivan, a cijenio je i njegovo narušeno zdravstveno
stanje, te obiteljske i materijalne prilike.
8.2. Kao otegotnu okolnost na strani optuženika vijeće ovog suda je cjenilo izuzetnu društvenu
opasnost ovog djela, obzirom je droga heroin koja je predmet kriminalne aktivnosti optuženika
naročito opasna opojna droga koja stvara tešku ovisnost, te stoga predstavlja izrazitu prijetnju
ugrožavanja zdravlja drugih ljudi.
8.4. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim
djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, te količinu kriminalne aktivnosti za
koju je proglašen krivim, sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
8.5. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom prema optuženiku postići
svrha kažnjavanja, kao i da će se izricanjem ovakve kazne moći izraziti i društvena osuda zbog
počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na optuženika
da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne č ine kaznena djela, te na svijest
građana o pogibeljnosti kazneno djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.
U odnosu na odredbu pod točkom IV.
9. Potom je optuženiku na temelju čl. 57. u svezi s čl. 56. KZ/11 primjenjena djelomična uvjetna
osuda na način da se dio kazne zatvora u trajanju od … godine ima izvršiti, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od … godine neće se izvršiti ako optuženik A. L. u vremenu provjeravanja od … godina od pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo. Prilikom donošenja odluke vijeće ovog suda je cijenilo naprijed navedeno okolnosti, smatrajući da
postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti
kaznena djela.
9.1. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i primjenom djelomične uvjetne osude spram
optuženika postići svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije, te izraziti
društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost,
utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena
djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih
počinitelja.
U odnosu na odredbu pod točkom V.
10. Obzirom je optuženik proveo određeno vrijeme u istražnom zatvoru to mu se na temelju čl. 54.
KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava
se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... do ….
U odnosu na odredbu pod točkom VI.
11. Na temelju članka 190. stavku 8. od optuženika A. L. oduzeta je droga i digitalna vaga za precizno mjerenje koji su od njega privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju
predmeta serijskih brojeva: … i … od …, koji predmeti će se temeljem članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti po pravomoćnosti presude.
U odnosu na odredbu pod točkom VII.
12. Vijeće ovog suda je na temelju čl. 77. Kaznenog zakona u vezi s čl. 559. i 560. ZKP/08, utvrdilo
da novčani iznos od …predstavlja imovinsku korist koju je optuženik A. L. ostvario počinjenjem kaznenog djela, koji iznos ujedno predstavlja imovinu R. H., pa će se iznos od … po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog od optuženika A. L. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj … u skladu s čl. 181. st. 6. ZKP/08, dok se za ostatak odbija prijedlog državnog odvjetništva za oduzimanje imovinske koristi (čl. 560. st. 3. ZKP/08). Naime,
tijekom postupka je za iznos od … nakon provedenih dokaza, priznanja optuženika, ostalih izvedenih dokaz kao nesporno utvrđeno da navedeni iznos od …. predstavlja imovinsku korist koju je optuženik pribavio kaznenim djelom, prodajom droge, dok za iznose od
… i … nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obzirom na priloženi
kupoprodajni ugovor o prodaji stana, nije kao nedvojbeno utvrđeno da bi isti iznosi bili pribavljeni
prodajom droge.
U odnosu na odredbu pod točkom VIII.
13. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi sa čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom
postupku dužan je optuženik A. L. naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od … od čega se iznos od …
odnosi na toksikološko vještačenje, iznos od 6…. na sudsko-psihijatrijsko vještačenje, a iznos od … (tisuću kuna) predstavlja paušalnu svotu.
25.1. Zaključak je suda da su dosuđeni troškovi postupka primjereni duljini, trajanju i složenosti
postupka, kao i obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, te da plaćanjem istih, s obzirom na
mogućnost obročnog plaćanja, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju
egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.
U Splitu 2. lipnja 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Katarina Peršen, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom
sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
