REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1510/2021-11

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika N. d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika M. K., odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, zastupane po odvjetničkom društvu M. & P. odvjetničko društvo d.o.o., broj: PP-1973 od 9. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 2. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),

prvookrivljenik, N. d.o.o., pravna osoba, zastupana po M. K., sa sjedištem u R., s predmetom poslovanja trgovina nautičkom opremom, OIB: …, s pozitivnim poslovanjem, 1 zaposlen, prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljenik M. K., odgovorna osoba, sin M. i S. K., rođene B., rođen ... u R., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB: …, po zanimanju automehaničar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi,

oslobađaju se od optužbe

da bi,

4. srpnja 2019. na adresi R. prvookrivljenik posjedovao radijski prijamnik, kojeg nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu …, Z., a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,

dakle, da nisu prijavili prijamnik (čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji),

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 48. st. 1.Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (N/N 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017), prvookrivljena pravna osoba i čl. 48. st. 2. istog Zakona, odgovorna osoba.

Na temelju čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, zastupana po odvjetničkom društvu M. & P. odvjetničko društvo d.o.o., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog broj: PP-1973 od 9. rujna 2021., zbog prekršaja iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji i imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete u visini neplaćene RTV pristojbe za televizijski prijamnik za razdoblje od srpnja 2019. do srpnja 2021., u iznosu od 3.840,00 kuna i naknadu troškova u iznosu od 1.281,88 kuna.

2. Drugookrivljena odgovorna osoba izjavljuje da je direktor prvookrivljene pravne osobe i da je jedina osoba ovlaštena za predstavljanje i zastupanje pravne osobe te da će obranu iznijeti u svoje ime i u ime prvookrivljene pravne osobe. Drugookrivljena odgovorna osoba iskazuje da je optužni prijedlog neosnovan i da se ne smatraju krivim. Poriče da je dana 4. srpnja 2019. na adresi … bio u nadzoru kontrolor HRT-a, kao i da nije točno da oni na toj adresi posjeduju radijski prijamnik pa smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U postupku je pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zamolbeno ispitan svjedok A. Č., kontrolor HRT-a. Isti iskazuje da se zbog proteka vremena ne sjeća kontrole koju je obavljao u 2019. niti se sjeća o kojim se okrivljenicima radilo.

4. Sud nije vršio uvid u zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka sastavljenog po kontroloru HRT-a, a protiv obveznika N. d.o.o. i odgovorne osobe M. K., budući isti nije sastavljen sukladno zakonu.

5. Na temelju ovako provedenog postupka nije dokazano niti je bilo dokaza da je okrivljenik počinila prekršaj za koji se optužuje.

6. Naime, okrivljenici kategorički poriču učin djela prekršaja koji im se stavlja na teret, dok je svjedok A. Č., kontrolor HRT-a, iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća kontrole koju je obavljao u 2019. u R., niti se sjeća o kojim se okrivljenicima radilo, a drugih dokaznih prijedloga nije bilo. Stoga, iz ovako provedenog postupka Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici kritične zgode, na adresi u R., posjedovali radijski prijamnik kojeg nisu u zakonskom roku prijavili Hrvatskoj radioteleviziji.

9. Budući da u postupku nije dokazano da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, Sud je na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

10. Na temelju odredbe čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

11. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu, 2. lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. odvjetničkom društvu

4. spis