Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp – 10322/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. L. K., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5., te prekršaj iz čl. 43. st. 2. uz u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenice, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/22-4/3372, Urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 2. veljače 2022., dana 2. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice S. L. K., OIB ..., rođ. ... u V., s prebivalištem u Z., i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/3372, Urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 2. veljače 2022, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), zbog prekršaja pod 1) iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.400,00 kn (slovima: tisućučetiristokuna), a zbog prekršaja pod 2) iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (slovima: tisućukuna), pa se okrivljenici, na temelju čl. 39. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 kn (slovima: dvijetisućečetiristokuna), koju je obvezna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/3372, Urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 2. veljače 2022., okrivljenica S. L. K. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaje pod 1) iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna) i pod 2) iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna), pa je okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn (slovima: pettisućakuna), koju je obvezna platiti u roku od 8 dana od dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (slovima: stokuna).

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog prekršajnopravne sankcije u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i izrečenu zaštitnu mjeru, a kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

5. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje djela prekršaja navodeći da priznaje krivnju izazivanja prometne nesreće prema čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, smatra da da je izrečena novčana kazna previsoka. Naime, vozilom se pokušala polukružno okrenuti u vrlo uskoj ulici jer joj je nastavak kretanja u započetom smjeru smetao automobil koji je došao iz suprotnog smjera. U toj radnji našla se u teškoj situaciji jer je povratno skretanje u ulicu iz koje je došla otežavalo nepropisno parkirano vozilo marke .... U nizu pokušaja vrlo sporog i opreznog gibanja ipak je oštetila vozilo marke ..., a o snazi udara svjedoči tek naznačena ogrebotina na njenom automobilu, marke .... Budući da u prometnoj nezgodi nije bila počinjena šteta i s obzirom da je u njoj sudjelovalo nepropisno parkirano vozilo, nije joj jasno zašto joj se izriče veća novčana kazna od uobičajeno propisane čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te moli smanjivanje kazne. Što se tiče krivnje za počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznaje krivnju, činjenica je da se udaljila s mjesta nezgode prije nego je s vozačem automobila marke ... razmijenila podatke i ispunila Europsko izvješće o nesreći. Moli da joj se pri izricanju novčane kazne uzme u obzir okolnost da je vozač ... prvi, bez dogovora i objašnjenja kamo ide, napustio mjesto nesreće. Nakon udaljavanja vozila marke ..., okrivljenica je svoje vozilo pomaknula, izašla iz automobila i vozača ... više nije bilo. Zaključuje da je vozač ... otišao razljućen negodovanjem susjeda zbog nepropisnog parkiranja te zatvaranja prolaza uzrokovanog prometnom nezgodom, pa je i okrivljenica otišla s mjesta nezgode. Odluku da napusti mjesto nezgode donijela je ishitreno i bez namjere da se time ošteti druga strana, vozač odnosno vlasnik vozila marke ... Moli smanjenje novčane kazne te da joj se uzme u obzir činjenica da je na njenu prosudbu i odluku o napuštanju mjesta nezgode značajno utjecao stres zbog cijelog događaja, bila je u visokom stupnju trudnoće (8 mj.). Budući je riječ o prometnoj nezgodi s minimalnom materijalnom štetom i nesporazumom koji se tumači kao bijeg s mjesta nesreće, smatra da je zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci previsoka. Moli da joj se uzme u obzir dosadašnje nekažnjavanje i primjereno ponašanje u prometu, kao i činjenicu da je majka dvoje djece u dobi od 2 mjeseca i 3 godine te joj je vožnja motornog vozila neophodna za primjerenu (zdravstvenu) brigu o djeci.

6. Prigovor je osnovan.

7. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublaženih novčanih kazni. Naime, okrivljenica priznaje djela prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti, savjesni je vozač, nije ranije kažnjavana za istovrsne prekršaje, a predmetne prilike nije bilo težih štetnih posljedica.

8. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženim novčanim kaznama, te spriječiti okrivljenicu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo joj je potrebno za obiteljske obveze, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takve prekršaje, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenih prekršaja, odnosno svijest o počinjenim prekršajima te prihvaćanje odgovornosti za iste, zbog čega je sud uvjerenja da će odluka o ukidanju zaštitne mjere djelovati na okrivljenicu da više neće ponavljati istovrsne ili teže prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 2. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Marijana Galović

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, sa spisom,

2. spis.