REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 73 Pž-910/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja GRAD Z., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja GIMNAZIJE iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica u Z. i umješača na strani tužitelja T. Škole. T.. iz Z., OIB .... kojeg zastupa punomoćnica J. O. J., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika SVEUČILIŠTE U Z. A. Fakultet., OIB ..., Z., 2. tuženika SVEUČILIŠTE U Z. G. Fakultet1 ., OIB ..., Z., 3. tuženika SVEUČILIŠTE U Z. G. Fakultet2 ., OIB ..., Z., koje sve zastupaju punomoćnici B. B. i A.-M. Ž. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva B., Ž. i partneri d.o.o., Z., i umješača na strani tuženika SVEUČILIŠTE U Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. P., odvjetnica u Z., radi brisanja upisa prava vlasništva i brisanja prava korištenja, odlučujući o žalbi Škole T. iz Z., OIB ... i žalbi Gimnazija iz Z., OIB ... kao umješača na strani tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-400/2019 od 18. rujna 2020., 2. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalba Škole T. iz Z., i žalba Gimnazije iz Z., kao neosnovane i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-400/2019 od 18. rujna 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 400/2019 od 18. rujna 2020. odbijeno je sudjelovanje Škole T. iz Z. i Gimnazije iz Z.. kao umješača na strani tužitelja u ovom postupku (točka I. izreke) te je određeno da umješač može do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija njegovo sudjelovanje sudjelovati u postupku i da se njegove parnične radnje ne mogu isključiti (točka II. izreke).
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu umješača Škole T. iz Z. i Gimnazije iz Z.. navodeći da nemaju pravni interes za sudjelovanje u parnici jer odluka o tužbi u ovom sporu ni na koji način neće utjecati na prava i obveze ovih umješača, kao i da će neovisno o odluci suda u slučaju da tužbeni zahtjev bude prihvaćen odnosno odbijen, navedene osobe i dalje biti korisnici tuđe nekretnine. Prvostupanjski sud smatra kako ima mjesta primjeni čl. 207. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) kako je odlučeno u stavku I. izreke tog rješenja, budući da je uvidom u stanje zk. knjiga vidljivo kako kao vlasnici predmetne nekretnine nisu navedeni umješači niti bi zbog toga bio razvidan njihov pravni interes koji bi bio zadovoljen u slučaju uspjeha tužitelja u sporu.
3. Protiv tog rješenja umješač Škola T. iz Z. je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne primjene odredbe čl. 206. st. 1. ZPP-a. Predlaže da ovaj sud rješenje preinači i prihvati miješanje umješača, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
4. Protiv tog rješenja umješač Gimnazija iz Z. je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne primjene odredbe čl. 206. st. 1. ZPP-a. Predlaže da ovaj sud rješenje preinači i prihvati miješanje umješača, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak. Traži troškove žalbenog postupka.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
7. U postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede postupka kako one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako ni one na koje se žaliteljica poziva u svojoj žalbi.
8. Prema odredbi čl. 206. st. 1. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Prema odredbi čl. 207. st. 1. ZPP-a svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji
pravni
interes
umješača.
9. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je podneskom od 17. srpnja 2019. (list 240. – 250. spisa) Škola T. iz Z., prijavila miješanje u parnicu na strani tužitelja navodeći da ima pravni interes za miješanje u ovoj parnicidok je Gimnazija iz Z. prijavila miješanje u parnicu na strani tužitelja podneskom od 30. rujna 2019. (lit 251.-258. spisa).
10. Tuženici su se protivili miješanju u predmetnom postupku, dok se tužitelj nije očitovao.
11. Tužitelj je pokrenuo ovaj sudski postupak kojim traži brisanje upisa prava vlasništva prvo do treće tuženika na nekretnini upisanoj u ZK Ul. broj ... k.o. Z., brisanje prava korištenja u korist prvo do treće tuženika svakom u jednoj trećini, a koji je upis izvršen na temelju Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-1508/64 od 12. studenog 1965. na nekretnini koja se sastoji od zk.čbr. ... k.o. Grad Z. koja je upisana u novi ZK. ul. 38. Grad Z., koji je upis izvršen na temelju Ugovora od 30. prosinca 1963.
12. Umješači Škola T. i Gimnazija, kao sljednik S. T. škole, tvrde da su samostalni korisnici zgrade u K., koja je upisana u zk. ul. ... k.o. C. te dijelom koriste nekretnine upisane u zk.ul. ... k.o C. gotovo neprekidno 70 godina, odnosno navedenu nekretninu koriste samostalno, neprekidno i nesmetano i prije nevaljale i neistinite uknjižbe kojom su tuženici proveli upis na cijeloj nekadašnjoj čest. br. ... k.o. Grad Z..
13. Ovaj sud dijeli stajalište prvostupanjskog suda da umješači nemaju pravni, nego isključivo ekonomski interes budući da sve ono što su umješači činjenično naveli u prijedlogu za miješanje (list 240.-251. spisa), a to je da ovisno o ishodu ove parnice ovise njihova prava i obveze vezano za izvršena ulaganja, uz sve ishođene građevinske dozvole i uporabne dozvole, ne predstavlja određeni pravni interes za ishod parnice koja se vodi između drugih osoba. Takav interes umješač bi imao samo u slučaju da se pravne posljedice presude koja bude donesena mogu odraziti na njegovu pravnu situaciju tako da njegova prava i obveze ovise o tome kako će biti presuđeno u parnici između drugih osoba. U konkretnom slučaju, o ishodu ove parnice ne ovisi nikakvo pravo ili obveza umješača, nego eventualno veća mogućnost namirenja njihove eventualne tražbine za koju tvrde da je imaju s osnove ulaganja u zgrade kao i pitanje eventualne zakupnine.
14. Žalbeni navodi o neravnopravnom odnosu vezano za okolnost da je prvostupanjskim rješenjem dozvoljeno miješanje umješača na strani tuženika je irelevantan budući da protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P 400/19 od 27. svibnja 2019. nije uložena žalba i to rješenje nije predmet ispitivanja ovog suda.
15. U odnosu na dio žalbe u kojemu se žalitelj poziva na odluku ovog suda poslovni broj Pž-1823/06 od 25. svibnja 2007. i odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-651/2015 od 18. ožujka 2015. u drugim pravnim stvarima, ovaj sud ukazuje kako donesene odluke, osim snagom pravne argumentacije, ne sprječavaju sud da u drugom predmetu zauzme drukčije pravno shvaćanje. Naime, prilikom odlučivanja o pojedinim pravnim pitanjima svaki je sud prvenstveno vezan Ustavom, zakonom, međunarodnim ugovorima i drugim važećim izvorima prava (čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske „Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01 i 76/10, 85/10 i 5/14). Naravno, kako bi se izbjegla arbitrarnost u odlučivanju, sud je dužan argumentirano obrazložiti razloge svake pojedine odluke, posebno u situaciji kada se njegova odluka razlikuje od ranijih odluka tog ili kojeg drugog suda.
16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 2. lipnja 2022.
Sudac
Gorana Aralica Martinović
