Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: 13. Pp-1499/2021.-4.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Anke Henčel kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene K. A. iz K. V., zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) i članku 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 64/15.) povodom Optužnog prijedloga P. S.-M. Policijske postaje N. broj 511-10-11/05-5-163-1/2021 od dana 7. prosinca 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), dana 2. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljena K. A., od oca M. i majke A., rođ. H., rođena ... godine u K., s prebivalištem u mjestu K. V. kbr., OIB: …,

OŠ, umirovljenica, s mirovinom od 3.100,00 kuna, udovica, jedno dijete, nije prekršajno i kazneno kažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

I 1. što je dana 7. prosinca 2021. utorak u 13,20 sati u mjestu B., Z. ulica ispred kbr. 201. zatečena da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom marke Mazda 3 registarske oznake ZG …, vlasništvo M. Đ. iz Z., a za koje je dana 07.11.2021. godine isteklo važenje prometne dozvole,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1.nije na zahtjev ovlaštene osobe za vozilo kojim je upravljala predočila policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavak 1. kažnjivo po članku 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna (dvjestokuna)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 700,00 kuna (sedamstokuna)

II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljena u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna (stopedesetkuna) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Povodom Optužnog prijedloga PU S.-M. Policijske postaje N. broj 511-10- 11/05-5-163-1/2021 od dana 7. prosinca 2021. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene K. A., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na ročištu održanom dana 12. svibnja 2022. godine ispitana je okrivljena K. A. i svjedok policijski službenik Z. M..

3. Okrivljena K. A. je u svojoj obrani navela da priznaje krivnju. Istina je da je dana 07.12.2021. upravljala osobnim automobilom registarske oznake ZG … vlasništvo M. Đ. iz Z.. Naime, njeno vozilo je bilo u kvaru i dala ga je na popravak i popravak je trajao dva tjedna, a majstor kojemu je svoje vozilo dala na popravak joj je dao zamjensko vozilo kako bi se istim koristila dok se njeno ne popravi, no međutim ona nije vršila uvid u prometnu dozvolu za isto vozilo kako bi se uvjerila je li vozilo uredno registrirano i osigurano, već je za to saznala tek nakon što ju je zaustavio prometni policajac. Svjesna je da je pogriješila. Moli sud s obzirom da nije prekršajno osuđivana niti za takve, a niti slične prekršaje, to uzme u obzir pri odlučivanju o njenoj prekršajnoj odgovornosti, a ona se iskreno nadam da se takvo što i slično neće ponoviti.

4. Svjedok policijski službenik Z. M. je izjavio da je dana 07.12.2021. godine nadzorom prometa okrivljena zatečena da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom registarske oznake ZG …, a uvidom u IS MUP-a utvrđeno je da je za isto vozilo važenje prometne dozvole isteklo dana 07.11.2021. godine. Ista je zaustavljena u mjestu B., Z. ulica ispred kbr. 201 od koje je zatražena na uvid prometna dozvola i doista je utvrđeno da je vozilo u vlasništvu M. Đ. iz Z. i da je za isto isteklo važenje prometne dozvole kao i polica osiguranja. Okrivljena je upoznata sa počinjenim prekršajima i uz potvrdu su privremeno oduzete registarske pločice.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 4 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 5 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 6 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 7 i 8 spisa.

6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj … sud je utvrdio da je okrivljena K. A. dana 7.12.2021. godine u 13,20 sati u mjestu B., Z. ulica kbr. 201. upravljala osobnim automobilom registarske oznake ZG … za koje je isteklo važenje prometne dozvole dana 07.11.2021. te na zahtjev policijskog službenika nije predočila policu osiguranja za navedeno vozilo, čime je počinila prekršaje iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju premeta sud je utvrdio da su od K. A. privremeno oduzeti predmeti registarske pločice ZG … – 2 komada.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da je ista nije prekršajno osuđivana.

9. Dakle okrivljena K. A. je priznala da je kritične zgode upravljajući osobnim automobilom registarske oznake ZG … mjestom B. počinila prometne prekršaje tako što je istim upravljala za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole te da na zahtjev policijskog službenika nije predočila policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju stoga što je uzela zamjensko vozilo od majstora kojemu je svoje vozilo dala na popravak i za isto je saznala kada je o istom upoznata od strane policijskog službenika, a što ovaj sud smatra neprihvatljivim s obzirom da je prije uključivanja u promet bila dužna provjeriti valjanost dokumenata od vozila s kojim namjerava prometovati.

10. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika Z. M., budući je dan jasno, određeno i profesionalno, te u skladu s provedenim dokazima.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljena je dana 7. prosinca 2021. utorak u 13,20 sati u mjestu B., Z. ulica zatečena da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom marke Mazda 3 registarske oznake ZG 1070- FR, vlasništvo Marije Đuran iz Zagreba, a za koje je dana 07.11.2021. godine isteklo važenje prometne dozvole, nije na zahtjev ovlaštene osobe za vozilo kojim je upravljala predočila policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, čime je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 66. stavak 1. točka 1.

Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

12. Sud je okrivljenoj izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod toč.1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu 300,00 do 1.000,00 kuna.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj za prekršaje opisane pod točkama od 1. - 2. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

14. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. – 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnje nekažnjavanje okrivljene, pa joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

16. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. lipnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Anka Henčel,v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Anka Henčel