Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž Zk-128/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi P. b. d.d., OIB:…, K., zastupane po punomoćnicima M. R.-F., D. R. i J. F., odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u Koprivnici, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-42570/2018 od 4. siječnja 2021., dana 2. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba P. b. d.d. odbija se kao neosnovna i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-42570/2018 od 4. siječnja 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ulošku 7857 k.o. G. N. upisane pod Z- 3924/2021 dana 25. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom 1. izreke zemljišnoknjižni sudac odbio je prigovor P. b. d.d. kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda broj Z-29293/2018 od 13. lipnja 2018. te je pod točkom 2. izreke određena zabilježba prigovora zaprimljenog pod poslovnim brojem Z-42570/2018 u zk.ul. 7857 k.o. G. N. koja će se izbrisati po službenoj dužnosti po okončanju postupka povodom žalbe.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je P. b. d.d. zbog pogrešne primjene materijalnog prava, konkretno čl. 79. st. 2., 4. i 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00-odluka US RH, 173/03, 194/03 – ispr., 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) navodeći da je u predmetu istog prvostupanjskog suda broj Ovr-1705/08 dana 4. listopada 2010. donijeto rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika Ž. Č. upisanoj u zk.ul. 10667 k.o. G. (sada u zk.ul. 7857 k.o. G. N.) čestica 2542/37 zgrada u S. i dvorište od 150 čhv koja je u to vrijeme bila uknjižena kao samovlasništvo ovršenika. Kako se tijekom trajanja ovršnog postupka promijenilo vlasništvo nekretnine na način da je temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4982/2011 kao suvlasnica predmetne nekretnine u 1/2 dijela upisana S. Č. ovrha je primjenom čl. 79. st. 2., 3., 4. i 5. OZ nastavljena i na njezinom suvlasničkom dijelu. Stoga smatra da je prvostupanjski sud odredivši brisanje založnog prava na suvlasničkom dijelu S. Č. pogrešno primijenio materijalno pravo.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 13. lipnja 2018. ispravljeno je rješenje istoga suda od 23. veljače 2018. broj Z-59006/2017 na način je založno pravo radi osiguranja novčane tražbine P. b. d.d. određeno rješenjem istoga suda broj Ovr-4133/2016 od 21. rujna 2017. upisano samo na suvlasničkom dijelu Ž. Č.. Protiv tog rješenja P. b. d.d. izjavila je prigovor smatrajući da je založno pravo trebalo ostati upisano na cijeloj nekretnini, a ne samo na suvlasničkom dijelu Ž. Č. obzirom da je do promjene vlasništva došlo tijekom ovršnog postupka, a čl. 79. st. 4. OZ izričito je propisano da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Zemljišnoknjižni sudac prigovor je ocijenio neosnovanim ocijenivši da je zemljišnoknjižni referent postupajući po nalogu ovršnog suda o ispravku pogrešnog upisa pravilno primijenio odredbu čl. 118. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK).

5. Prema odredbi čl. 118. st. 1. ZZK pogrješka u upisu koja se opazi nakon provedenog upisa može se ispraviti po službenoj dužnosti bez vođenja postupka za ispravak pogrješnoga upisa, samo ako takav ispravak ne bi dovodio u pitanje već stečena prava, niti bi dovodio u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige.

6. Imajući u vidu:

- da je nekretnina upisana u zk.ul. 7857 k.o. G. N. čestica broj 6519 kuća, dvorište S. od 586 m2 (ranije upisana u zk.ul. 10667 k.o. G. kao čestica 2542/37 zgrada u S. i dvorište od 540 m2) u zemljišnim knjigama sada upisana kao suvlasništvo Ž. Č. i S.

Č. svakoga u ½ dijela,

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 4133/2016-81 od 21. rujna 2017. pod točkom III/ izreke temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi istog suda broj Ovr-1705/08 od 4. listopada 2010. radi osiguranja novčane tražbine P. b. d.d. u iznosu od 37.284,95 kn sa pripadajućim zateznim kamatama određeno osiguranje uknjižbom založnog prava samo na suvlasničkom dijelu ovršenika Ž. Č. s prednosnim redom koji se računa od trenutka upisa zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-1705/08 od 4. listopada 2010. upisane pod brojem Z-48456/10 te je naložen upis u zemljišnu knjigu na suvlasničkom dijelu navedenog ovršenika (točka V/ izreke),

- da je citiranim rješenjem od 21. rujna 2017. pod točkom IV/ izreke odbijen prijedlog P. b. d.d. za uknjižbu založnog prava na suvlasničkom dijelu ovršenice S. Č.,

- da je prilikom provedbe rješenja o osiguranju zemljišnoknjižni sud založno pravo upisao i na suvlasničkom dijelu ovršenice S. Č.,

- da je Zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4133/2016-94 od 17. svibnja 2018. ovršni sud zemljišnoknjižnom sudu dostavio svoje rješenje o ispravku rješenja o osiguranju od 21. rujna 2017. (što se odnosi na pogrešnu oznaku poslovnog broja) te ujedno naložio zemljišnoknjižnom sudu da postupi po rješenju o osiguranju od 21. rujna 2017. na točan način obzirom da je založno pravo u korist P. b. d.d. rješenjem o osiguranju zasnovano samo na suvlasničkom dijelu ovršenika Ž. Č.,ovaj sud prihvaća pravilnim stajalište prvostupanjskog suda da se radi o pogrešci zemljišnoknjižnog suda prilikom upisa u zemljišnu knjigu koja se može ispraviti po službenoj dužnosti primjenom čl. 118.st.1.ZZK. Naime, u konkretnom slučaju u pitanju je razlika između naloga o upisu i samog upisa u zemljišnu knjigu obzirom da je rješenjem o osiguranju određen upis prisilnog založnog prava samo na suvlasničkom dijelu ovršenika Ž. Č., a prilikom provedbe toga rješenja u zemljišnu knjigu založno pravo pogrešno upisano i na suvlasničkom dijelu S. Č.. Stoga žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 118. st. 1. ZZK nije osnovan. 7. Žalbeni navodi kojima žaliteljica obrazlaže primjenu čl. 79. OZ odnosno sada čl. 84. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17 i 131/2020) nisu relevantni za predmetni zemljišnoknjižni postupak. Neovisno o tome potrebno je ukazati da je osiguranje tražbine P. b. d.d. određeno samo na suvlasničkom dijelu ovršenika Ž. Č. iz razloga što je ovrha na suvlasničkom dijelu S. Č. radi namirenja tražbine P. b. d.d. obustavljena rješenjem ovršnog suda od 13. listopada 2016. kako to proizlazi iz obrazloženja rješenja o osiguranju. Stoga je sve prigovore kojima pokušava osporiti pravilnost i zakonitost pobijanog zemljišnoknjižnog rješenja žaliteljica mogla iznositi tijekom ovršnog postupka.

8. Kako je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo i jer prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19), pazi po službenoj dužnosti valjalo je temeljem čl. 128. st. 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 2. lipnja 2022.

Sutkinja

Nada Krnjak v.r.